Znanstveni miti. Miti sodobne znanosti

Ameriška revija "Living Science" je objavila mnenja znanstvenikov o najbolj priljubljenih "znanstvenih" mitih. Seja izpostavljenosti je pokazala, da je večina mitov prav to: mitov, tj. napake. Nekateri pa so se izkazali za bolj vztrajne in so zdržali preizkušnjo skalpela, ravnila, termometra in kronometra.

Mit št. 1.

V vesolju ni gravitacije. Zelo nenavaden mit, ki bi se lahko pojavil le med najbolj preprosto mislečimi državljani - mimogrede, revija ne navaja, v katerih državah in družbah je nastal ta mit, da v vesolju ni gravitacije. Zakaj potem Zemlja ne odleti od Sonca in Luna od Zemlje? Očitno je mit nastal zaradi opazovanj breztežnosti v vesoljskih plovilih, v resnici pa astronavti in vsi predmeti v teh napravah redno padajo na Zemljo. Toda letijo okoli planeta v vodoravni smeri in ta padec je neopazen. Po znani formuli sila privlačnosti dejansko opazno upada z razdaljo, vendar nikoli ne izgine. Tukaj je primer: nekateri majhni planeti krožijo okoli Sonca in ne morejo odleteti od njega, čeprav so na stokrat večji razdalji od Zemlje.

Mit št. 2.

Naši možgani delujejo na 5%

Nekdo se je nekoč domislil in zapisal, da uporabljamo ali 5 ali 10% naših možganov. Prvič, ni jasno, 5% česa? maše? Ali glasnost? Da je to napačno, vemo že od prejšnjega stoletja, ko so zdravniki opisali na desetine primerov katastrofalnih poškodb možganov, pri katerih pa je naš »miselni organ« deloval povsem normalno. Zadnji primer so nedavno opazili v Indiji, ko je bolnik prišel v bolnišnico (!) in z roko podpiral jekleno palico, ki mu je prebodla glavo. Lom je bil izvlečen, luknje zakrpane in naslednji dan je naš Indijanec že stal za pultom in prodajal začimbe. Sploh ni bil videti neumen in je barantal kot prej.

Drugič, ta mit je bil ovržen tudi eksperimentalno, z uporabo magnetne resonance. Slike kažejo, da so v trenutku reševanja problema (na primer o volku, kozi in zelju) vključeni skoraj vsi deli možganov.

Mit št. 3.

Žvečilni gumi maši želodec

Žvečilni gumi, ki se tesno drži oblačil in pohištva, je služil kot osnova za mit o njegovi dolgi prebavi v človeškem želodcu - kar sedem let. Nenavadno je, da se razširjevalci mita niso zamislili, kako bi lahko izmerili to čudno časovno obdobje. Naj tisto prvo gumico s čim označim? S čim? Ali v teh sedmih letih niste žvečili nobenega drugega žvečilnega gumija? In čeprav znanstveniki iz “Living Science” trdijo, da je žvečilni gumi zlahka prebavljiv v nekaj dneh, verjamemo, da je še preprosteje. Zakaj prebavljati? Ker je majhna, bo po določeni poti prišla ven sama.

Mit št. 4.

Življenje po smrti

Govorimo o posmrtni rasti las in nohtov, to je kar grozljivo. Poleg tega domnevno obstajajo pričevanja očividcev. Na primer, ko so odprli grob Nikolaja Gogolja na Danilovskem pokopališču, so ugotovili, da ima mistični pisatelj zelo dolge nohte na rokah in nogah ter močno vraščene lase. Vendar se je takoj pojavil mit, da je bil Gogol živ pokopan, česar se je, mimogrede, zelo bal. Vendar ni bilo prezgodnjega pokopa ali posmrtne rasti las in nohtov. Vse je razloženo precej preprosto - po fizičnem propadu telesa se tudi izsuši, tako da se lasje in nohti preprosto zdijo daljši. In v primeru Gogolja so bili tudi v času njegovega življenja precej dolgi.

Mit št. 5.

Lahko pobegneš pred dežjem

Obstaja mit, da če tečete v dežju, boste manj mokri. Nekaj ​​podobnega dežnim kapljam, ki te nimajo časa udariti. Seveda nesmisel - le da bo tekač prej prišel v zavetje in bo zaradi manj časa na dežju manj moker. Torej je ta mit v nekem smislu resničen. Smešno je, da se lahko pod določenimi pogoji - vpadni kot kapljic, njihova velikost in gostota pretoka - pri teku zmočiš še bolj kot pri hoji!

Mit št. 6.

Zehanje je nalezljivo

Vendar to ni mit. Učinek posnemanja se je pri Homo sapiensu ohranil od njegovega davnega prednika. In ker je ta prednik postal prednik ne samo ljudi, ampak tudi velikih opic, tudi sodobne opice začnejo zborno zehati, ko zazeha vsaj eden od članov plemena. Znanstveniki celo verjamejo, da opice posnemajo druga drugo. Toda za nas je bolj verjetno, da bo učinek posnemanja deloval.

Mit št. 7.

Žemlje z makom - droga

Mak na žemlji pravzaprav vsebuje opij. To ni več mit, a tudi ne povsem res – v smislu, da bo kemijska analiza v krvi nekoga, ki je pojedel par žemljic, nedvomno zaznala opiate, vendar bo njihova količina tolikšna, da jih ne bo. narkotični učinek v vsakem primeru. Če pa postrgate mak iz ducata žemljic ... Morda boste kaj začutili.

Mit št. 8.

Misli o seksu

Domnevno moški vsakih sedem sekund pomisli na seks. Tega ni treba niti ovreči, ker te neumnosti ni mogoče preveriti. Avtor tega članka na primer o tej zadevi ni razmišljal skoraj eno uro, saj je takrat pisal članek.

Mit št. 9.

Smrtonosna gravitacija

Če vržete kovanec z nebotičnika, lahko ubije vašega sovražnika. Nič takega, kovanec bo premetaval veter, zaradi vetrovnosti se mu bo upiral zrak in na koncu bo najverjetneje padel daleč od sile. Revija "Living Science" priporoča uporabo opeke, nebotičnik pa sploh ni potreben, dovolj so tri ali štiri nadstropja.

Mit št. 10.

Kaj je padlo in kaj ne

Predmet, ki ga hitro poberete (v reviji piše pet sekund po padcu), se ne šteje za izpuščenega. A znanstveniki opozarjajo, da bakterije s tal sendvič ali kos torte napadejo takoj, v prvih delčkih sekunde. In posledično tisti, ki verjamejo v ta mit, pojedo celotno kolonijo patogenih mikroorganizmov. Toda vi in ​​jaz v Rusiji vemo, da je vse to neumnost in da ni razloga za skrb, le hitro moramo preboleti. In jezikovni čar konstrukcije »Hitro dvignjena stvar se ne šteje za padlo« potrjuje, da nimamo opravka z mitom, temveč z resnico.

Sabljasti tigri že dolgo ne ogrožajo ljudi. Stari pravljični junaki in mitske pošasti ne prestrašijo niti otrok. Zato so ljudje zapolnili vrzel in začeli aktivno izumljati nove razloge za tesnobo in strah. Nevednost je v tej novi mitologiji nadomestila temne jame in noči brez lune. Tako so se v glavah ljudi rodile strašne nevidne grožnje, sabljozobi tigri 21. stoletja. Tukaj je nekaj primerov najbolj absurdnih mitov našega časa, povezanih z znanostjo in tehnologijo.

Kaktusi in monitorji

Verjetno ste vsaj enkrat v življenju nekje videli kaktus, ki stoji nedaleč od vašega monitorja. Seveda je možno, da je lastnik računalnika ljubitelj kaktusov. Vendar je v večini primerov razlog za takšno bližino veliko manj prozaičen. Če bi lastnika računalnika vprašali, zakaj tu stoji kaktus, bi verjetno slišali zanimivo zgodbo o »škodljivem sevanju« in sposobnosti rastline, da to sevanje »absorbira«.

Ta mit je nastal leta 1988, ko je komik Alex Young reviji Rabotnitsa v šali poslal članek, v katerem je opisal spopad med kaktusi in monitorji. Pretežno žensko občinstvo, takrat izjemno oddaljeno od računalniške tehnologije, je ta absurd tako pograbilo in razmnožilo, da se je spremenil v pravi mit, ki se prenaša od ust do ust še danes.

Obdobje trebušastih CRT monitorjev je že zdavnaj minilo, a še danes si naivni uporabniki prizadevajo, da bi za vsak slučaj postavili lonec kaktusa tudi poleg ultratankega LCD-zaslona.

Okvir 25

Frame 25 je še en siv mit, v katerega brez razloga verjame ogromno ljudi. Nastala je davnega leta 1957, ko se je ameriški podjetnik James Vickery odločil, da bo svojemu podjetju naredil piar. Izmislil si je zgodbo o tem, kako je s pomočjo 25. kadra, prilepljenega v film, prisilil ljudi v kinodvoranah, da so aktivno kupovali pokovko in koko.

Tisk je pravljico zelo razširil. Ideja, da 25. okvir »ni viden« in da »ima vpliv«, je trdno zakoreninjena v glavah ljudi. Kot so pokazali številni poskusi, je vse ravno nasprotno. 25. okvir je popolnoma viden s prostim očesom in niti v teoriji ne more imeti psihološkega vpliva. Vendar pa niti razkritja znanstvenikov niti zavrnitev samega Vaikerija niso prisilili družbe, da bi pozabila na grozljivo "tehnologijo manipulacije".

V postsovjetskem prostoru so o 25. kadru začeli govoriti v 90. letih, v času invazije raznih jasnovidcev, NLP-jev in drugih psevdznanstvenih neumnosti. A če skoraj nihče več ne verjame v NLP-je in jasnovidce, potem mit o 25. živi. Čeprav se filmski projektorji ne uporabljajo nikjer več in so monitorji dokazali, da je s prostim očesom jasno vidna tudi frekvenca 60 hercev, se leta 2016 občasno pojavi 25. okvir.

Grozno mobilno sevanje

Mit, da lahko mobilni telefon povzroči možganskega raka, je priljubljena grozljivka med upokojenci. To je najbolj jasen primer, kako človek, ki je malo slišal o tehnologiji, ne meri obsega njenega vpliva. Resnica je, da mobilni telefoni oddajajo radijske valove.

In teoretično lahko takšni valovi segrejejo živo tkivo. Toda moč sodobnih pametnih telefonov ni dovolj, da bi imeli kakršen koli pomemben učinek na telo. Da bi s telefonom vsaj za pol stopinje segreli živo tkivo ob anteni, mora naprava približno en dan delovati na največji moči.

Iz istega razloga lahko varno nosite pametni telefon v žepu hlač. Ne bo vplivalo na reproduktivno funkcijo.

Trkalnik in konec sveta

Mnogi se bodo zlahka spomnili epa, ki je izbruhnil konec 2000-ih okoli Velikega hadronskega trkalnika - velikanskega pospeševalnika delcev, ki se nahaja pod ozemljem Francije in Švice. Stavek, da nameravajo znanstveniki v pospeševalniku ustvariti miniaturno črno luknjo, je povprečen človek kot običajno zaznal na svoj način. Beseda »miniatura« je ostala neopažena, vendar je domišljija velikodušno slikala uničenje Zemlje, Osončja in celo vesolja samega.

Najprej je bil domnevni konec sveta predviden za leto 2008, nato za leto 2009. Nato za leto 2012. Kot vemo, med preizkusi ni bil poškodovan niti en planet. Vendar mit ni bil pozabljen. Ko so trkalnik po popravilu leta 2015 znova zagnali, so navadni ljudje spet začeli šteti dneve do konca sveta, čeprav ne tako intenzivno kot prej.

Žal, zaradi začetnega navdušenja množice do danes veliki hadronski trkalnik dojemajo kot nekaj zloveščega, kar samo čaka na svoja krila. Nobenega dvoma ni, da se bo v družbi vedno, ko bodo znanstveniki povečali moč pospeševalnika, pojavila že obrabljena tema o koncu sveta.

Pametni telefoni in mikrovalovne pečice

Včasih nevednost lahko povzroči ne le trdovraten mit, ampak tudi škoduje njegovemu lastniku v denarnici. Danes je težko ugotoviti, kdo je prvi sprožil govorice, da je mogoče sodoben pametni telefon polniti v mikrovalovni pečici. Na enak način je težko izračunati, koliko sto pripomočkov so uničili lahkoverni eksperimentatorji.

Očitno ta mit temelji na tehnologiji brezžičnega polnjenja, pa tudi na popolnem nerazumevanju načel delovanja mikrovalovne pečice s strani uporabnikov. Teoretično oseba ve, da je nekatere pripomočke mogoče polniti brez priključitve kabla. Ve tudi, da mikrovalovna pečica hrano segreva s pomočjo elektromagnetnega sevanja. Zato, ko spletni trol predlaga idejo, uporabnik brez dvoma pošlje svoj pripomoček v pečico. Praviloma so takšni incidenti pogostejši po vsaki večji posodobitvi mobilnega operacijskega sistema.

Ameriška popularna revija Live Science je med svojimi bralci izvedla raziskavo, kateri znanstveni miti so najbolj priljubljeni. Po določitvi seznama najbolj priljubljenih radovednih vprašanj je revija pozvala znanstvenike, da komentirajo te mite. Večina izjav se je izkazala za povsem neutemeljeno.

Piščanec lahko živi brez glave
Dejansko nekaj minut po tem, ko je piščančja glava odrezana, "živi". Lahko teče in celo poskuša leteti. To je razloženo z dejstvom, da včasih, ko piščanec izgubi glavo, obdrži možgansko deblo, ki je odgovorno za večino refleksov. Obstaja potrjeno dejstvo, da je en močan posameznik živel brez glave leto in pol. Zdaj je jasno, od kod izvira izraz "piščanec brez možganov" - ta "ne-ptica" ne potrebuje glave za življenje

Človeški možgani delujejo le z 10 % zmogljivosti
Znanstveniki so ovrgli priljubljeno idejo, da človeški možgani delujejo le z 10 %. Kot poročajo, temu ni tako. Podatki raziskav možganov z magnetno resonanco jasno kažejo, da je večina možganske skorje aktivno vključena v človekovo življenje.

Gravitacija v vesolju

Znanstveniki so tudi ovrgli mit, da v vesolju ni gravitacije. Gravitacija je povsod, sila privlačnosti vpliva na vse ljudi enako. Astronavti v orbiti lebdijo v breztežnosti samo zato, ker nenehno padajo s svojo ladjo na Zemljo. To počnejo samo v vodoravni ravnini. Gravitacija se z razdaljo zmanjšuje, vendar nikoli popolnoma ne izgine. Napačna je tudi izjava o vakuumu v vesolju. Pravzaprav je medzvezdni prostor napolnjen z vsemi vrstami atomov in delcev, le razdalja med njimi je nekoliko večja kot na Zemlji.

Moški ne razmišljajo o seksu vsakih 7 minut
Medtem pa po mnenju raziskovalcev moški ne razmišljajo o tem vsakih 7 minut, kot se običajno verjame. Razmišljanje o razmnoževanju je nagon, ki je v človeški naravi, vendar je nemogoče znanstveno preveriti, kako pogosto se človeku pojavljajo takšne misli. Sodeč po socioloških študijah je vsakih 7 sekund še vedno pretiravanje.

Kitajski zid ni edini objekt, viden iz vesolja
Veliki kitajski zid, kot se je izkazalo, ni edini predmet, ki ga je ustvaril človek, viden iz vesolja. To je pravzaprav mit. Iz vesolja je stena vidna slabše od mnogih drugih predmetov. Videti kitajski zid, ne da bi natančno vedeli, kje je, je veliko težje kot številne druge predmete na Zemlji

Res je, da je pojesti žemljo z makom skoraj enako kot kaditi opij.
Če čez nekaj časa, ko oseba poje dve makovi žemlji, vzamejo kri za analizo, bo test na opiate najverjetneje pozitiven.

Po mnenju znanstvenikov besede, ki kovanec vržen z nebotičnika bo ubil osebo - laž.

Spet o človeških možganih
Ko gre za razvoj možganov odraslih, je priljubljena trditev, da možganske celice pri odraslih prenehajo rasti, laž.


In tukaj Piščančja juha res lahko pozdravi prehlad. Raziskave kažejo, da vsebuje snovi, ki imajo protivnetne lastnosti in pomagajo zaustaviti širjenje bolezni. "Torej, ne glede na to, kaj mislite, je imela mama prav," ugotavljajo znanstveniki.

Toda besede, ki zehanje je nalezljivo- precej res. Antropologi verjamejo, da nam je refleks ponavljanja sosedovega zehanja prešel od opic. Znano je, da šimpanzi zelo radi posnemajo zehanje drug drugega. Se pravi, ko zehamo za sosedom, ga preprosto podzavestno posnemamo

Avtorji članka so besede poimenovali tako strela nikoli ne udari dvakrat na isto mesto. Ravno nasprotno – na primer v Empire State Building v New Yorku strela udari v povprečju 25-krat na leto

In tukaj lasje in nohti po smrti ne rastejo. Samo po smrti človeško telo izgubi veliko tekočine, koža se izsuši, nohti postanejo izpostavljeni in lasje postanejo daljši.


Znanstveniki ne svetujejo primerjajte usta človeka in usta psa. Pravzaprav je obseg bakterij, ki živijo v ustih različnih vrst, tako različen, da jih je enostavno nemogoče primerjati. Pes torej ni čistejši, le drugačen je

In če se odločite teči v dežju, potem boste zagotovo manj mokri

Izjava, ki dvignjen za pet sekund se ne šteje za padca- absurdna laž, piše v članku. "To je tako absurdno, da malokdo resno verjame v to, a za vsak slučaj naj vas spomnimo, da testi kažejo, da škodljive bakterije pristanejo na vsakem predmetu, ki pade na tla takoj ob prvem stiku," pišejo znanstveniki.

Po mnenju znanstvenikov, Živali najverjetneje ne morejo predvideti naravnih nesreč

Laž je tudi, da menjava letnih časov nastane zaradi spreminjanja oddaljenosti Zemlje od Sonca

Toda besede, ki Žvečilni gumi se v želodcu prebavi 7 let- to je laž za odrasle. Kot sta zapisala avtorja članka, je žvečilni gumi nekoliko težje predelati kot ekološko pridelano hrano, a za naše telo nič ni nemogoče. Žvečilni bonboni se torej prebavljajo in izločajo iz telesa tako kot običajna hrana.

Tradicionalnih verovanj, ki so se uveljavljala v dolgih letih in prenašala od potomcev, še vedno ni lahko iztrebiti iz naših glav. Ampak se da narediti. postopoma.

Znanost je bila ustvarjena za razbijanje mitov in prepričanj. Pri vsakem znanstvenem procesu gre za iskanje pravega izvora neznanih pojavov na kakršen koli način. Tisočletja je znanost v svojih namišljenih prepričanjih delovala kot nekakšna rešiteljica človeštva pred uničenjem. Razkril je dejanski vpliv določenih snovi na človeško telo ali pomagal človeku, da se ni zmotil pri gradnji hiš na mestu bodočega porušitve zemlje. Žal, celo najbolj pismeni ljudje v kateri koli državi včasih verjamejo v ljudska vraževerja ali znanstvene mite, ki so jih pripovedovalci zgodb in ljudje, ki so daleč od znanosti na splošno, že od zgodnjega otroštva tako trdno zabili v nas. Miti se tako trdno zasidrajo v naše glave, da jih začnemo imeti za splošno sprejeto resnico.

Seveda lahko včasih človek začne dvomiti in poskuša zagovarjati svoje stališče. Znanost ne miruje. Navsezadnje je bil pred kratkim ves svet trdno prepričan, da je Pluton deveti planet od Sonca. In potem je nekega dne postal navaden pritlikavi planet, skoraj asteroid. Namesto tradicionalnih 9 planetov šole zdaj preučujejo 8 planetov sončnega sistema. Toda starodobniki in polovica konservativnega znanstvenega sveta še vedno poskušajo braniti svoje mesto in mesto Plutona kot uveljavljenega 9. polnopravnega planeta sončnega sistema.

A javno mnenje bo vseeno opravilo svoje. Tradicionalnih verovanj, ki so se uveljavljala v dolgih letih in prenašala od potomcev, še vedno ni lahko iztrebiti iz naših glav. Ampak se da narediti. postopoma. Študija iz leta 2015 je pokazala, da se 82 % odraslih vsaj enkrat v življenju moti glede naslednjih dejstev. No, poglejmo na svet z drugačnega, pravega znanstvenega zornega kota in razkrijmo nekaj mitov, ki so priljubljeni med številnimi znanstveniki in navadni ljudje in do danes.

1. Prvi mit. Everest je najvišja gora na svetu. Kot veste, njegova višina doseže 8848 metrov nad morsko gladino. Toda ali ste vedeli, da na Zemlji obstaja gora, ki je veliko višja od Everesta? To je Mauna Kea, vulkanski vrh na Havajih, visok 4205 metrov. Toda to je samo višina, ki jo vidimo. Velik del tega vrha potone na dno Tihega oceana. Če seštejete metre v vidnem polju in metre pod vodo, je gora dejansko visoka 10.000 metrov, s čimer je najvišji vrh na planetu.
2. Drugi mit. Veliki kitajski zid je viden iz vesolja. Menijo, da mora biti masivna struktura vidna iz vesolja. Toda številni astronavti so potrdili, da ga iz vesolja ni mogoče videti s prostim očesom. Ker je Kitajski zid dolg več kot 20.000 kilometrov, je širok le 6 metrov. Najverjetneje so tisti, ki so trdili, da so videli zid, zamenjali z reko, natančneje z Velikim kitajskim kanalom.
3. Tretji mit. Bike razbesni rdeča barva. Iz nekega razloga je običajno, da jim pred obrazi mahajo z rdečo krpo in ne z zeleno ali modro. Vendar je treba omeniti, da krave in biki praktično ne razlikujejo barv. Poleg tega na splošno vidijo zelo slabo in imajo dobro kratkovidnost. In bik pobesni prav zato, ker se mu nenehno nekaj suka in obrača pred nosom. Vas to ni razjezilo? Bik hiti proti krpi, ki se premika, ne glede na barvo.
4. Četrti mit. Kameleoni lahko prevzamejo katero koli barvo. Temu verjame več kot polovica ljudi. Morda so mit navdihnile risanke, kjer so se liki kameleoni mirno slikali v vzorec škotskega krila ali posnemali dizajn Picassovih slik. Kameleon ima sposobnost spreminjanja barve, vendar je barva odvisna od kuščarjevega razpoloženja in sprememb njegove telesne temperature. Kameleon lahko postane bel na soncu, da odbija odvečno toploto, ali potemni v hladnem vremenu, da absorbira svetlobo in ohranja toploto.
5. Mit peti. Strela ne udari dvakrat na isto mesto. Bo udarilo in še kako. Zakaj so potem izumili strelovode za zgradbe? Nacionalna meteorološka služba ZDA ocenjuje, da v Empire State Building udari strela 25-krat na leto.
6. Mit šest. Človeški možgani se delijo na desničarje in levičarje. Menijo, da bodo tisti, ki jim vlada desna hemisfera, uspešni pri učenju jezikov ali književnosti, medtem ko bodo tisti, ki jim vlada leva hemisfera, uspešni pri matematiki ali športu. Pravzaprav so raziskave pokazale, da pri posameznikih leva ali desna hemisfera možganov nista boljši v funkcionalnosti. Čeprav so znanstveniki odkrili, da sta leva in desna stran možganov odgovorni za različne možganske funkcije, sta obe polovici enako aktivni.
7. Mit sedmi. Človek ima pet čutil. Vid, vonj, okus, sluh in dotik. Klasična možnost. Ampak to ni res. Pravzaprav jih je vsaj dvajset. Glavnih pet uporabljamo vsak dan. Ostalo pa po potrebi. Vsak osnovni občutek je mogoče razdeliti na manjše kategorije. Na primer, obstaja nocicepcija - občutek bolečine, propriocepcija - poznavanje orientacije okončin in zaznavanje časa.
8. Osmi mit. Uporabljamo le 10 % našega možganskega potenciala. Ampak to ni res. Ta mit je znanost razblinila. Svoje možgane uporabljamo 100% ves čas. Vsako sekundo obdelamo neverjetno količino informacij. Električni impulzi utripajo v vsakem njegovem zavoju neskončno velikokrat. Nevroznanstveniki so potrdili, da možgani trdo delajo tudi, ko opravljajo najbolj trivialne naloge. Če bi bilo 90 % naših možganov neaktivnih, bi lahko ta del popolnoma odrezali in živeli naprej. Toda v naravi ni vse tako preprosto in nič ni odveč.
9. Mit devet. Morski psi ne zbolijo za rakom. In spet je mit napačen. Ribe zbolijo za rakom. Nimajo imunosti na to bolezen. Od kod sploh ta izjava? In pojavil se je v 70. Znanstveniki iz ZDA so odkrili, da hrustančno tkivo ustavi rast novih krvnih žil v tkivu. To je glavna značilnost malignih tumorjev. Okostje morskega psa je sestavljeno predvsem iz hrustanca. Tudi morski psi imajo manjše možnosti za razvoj te bolezni. Na podlagi te značilnosti rib in procesa nastajanja rakavih celic je neki zdravnik po imenu William Lane ustvaril dvomljivo tableto iz hrustanca morskega psa kot alternativno zdravljenje raka. Kasnejša klinična preskušanja tablet pa so potrdila njihovo absolutno neuporabnost v boju proti raku. In leta 2004 so znanstveniki na Univerzi na Havajih odkrili veliko rakavih tumorjev pri najrazličnejših morskih psih, ražah in njihovih sorodnikih, pa tudi tumorje v samem hrustancu.
10. Mit deseti. Leto v življenju psa je enako sedmim letom v življenju človeka. V ta mit verjame 50% ljudi. Toda znanost meni drugače. Ekvivalentna starost psa je odvisna od njegove velikosti, pasme in se spreminja glede na življenjsko obdobje. Psi se lahko parijo že pri enem letu. Če bi lahko njihovo starost enačili s človeško kot 7:1, bi to pomenilo, da se ljudje začnejo razmnoževati pri starosti 7 let in živijo do 150. Ni logično, kajne? Študije so pokazale, da psi v prvem letu dozorijo 15- do 20-krat hitreje, veliki psi pa se starajo hitreje kot majhni psi v naslednjih letih.

Sposobnost mita, da se samoorganizira, ne pomeni, da se oblikuje in širi spontano, saj njegovo širjenje ne temelji le na lastnostih množične zavesti, ampak tudi na naravnem interesu ljudi. Toda kultura, ki je nastala iz mita in je na njem zgrajena, se ne mudi z razkrivanjem te povezave in se opira na iracionalno.

Znanost je nekaj drugega. Ima svoj poseben, logično utemeljen in nasploh odklonilen odnos do mitov, čeprav ji mitotvorstvo ni povsem tuje. Tudi filozofija ima še vedno negativen odnos do mitov in njihovega vpliva na znanstveni in družbeni proces, in sodeč po najbolj značilnih izjavah, jo lahko štejemo za a priori odločeno. Primer tega je ostra ocena mita kot »zahrbtnega«, »zastrupljenega orožja«, »družbene droge«, ki vodi »k izkrivljanju običajnega dojemanja osebne in javne zavesti«, ki nasprotuje znanosti in ima izrazito negativno vlogo. v družbi.

Odnos znanosti do mita temelji na zahtevi po vrnitvi k zdravi pameti in življenju po »znanstveno preverjenih teorijah«, saj svet kot celota sloni na razumnih temeljih (ideja racionalnega pogleda na svet), mit kot predznanstvena "primitivna" oblika zavesti je zunaj znanstvena in bi morala biti "znanstveni" pogled na svet" je bil premagan. Tako je znanost, opirajoč se na evolucionizem, redukcionizem in racionalizem, poskušala omejiti delovanje mita na področje kulture in se pohitela razglasiti za območje, ki ga ni osvobodilo.

Posledično je mit za večino ljudi postal sinonim za neobstoj, neobstoj, fikcijo, lažno fantazijo, znanost pa v večini primerov deli to stališče. In tudi v tistih redkih primerih, ko izvori mita vendarle izhajajo iz naravnih in praktično nespremenljivih procesov, ki so imanentno značilni tako za družbo nasploh kot za človeka posebej, je vloga mita v družbi še vedno na splošno ocenjena negativno.

V njih je »laž mita« nasproti »znanstveni resnici«, ki ni le »čista« od nje, ampak je z njo tudi v osnovi nekompatibilna. Edina izjema so v tem primeru nekatera področja in veje družbenih ved, ki so v službi oblasti. Te vede so podvržene mitologizaciji do te mere, da služijo oblastem, ki so nasprotne množicam in jih zanimajo zavajanja.

V drugih primerih pa znanost budno bdi na pragu resnice, jo spoznava in si pridržuje izključno pravico do ugotavljanja resnice določenih hipotez, teorij in idej. To splošno sprejeto stališče kaže na resno napačno predstavo o "znanstvenih" metodah preučevanja mitologije na splošno in še posebej družbene mitologije. Pravzaprav "v umetnosti in znanosti ... ni samo ustvarjanje mitov mogoče, ampak ju dobesedno preplavi." In to je razloženo ne le z neizogibnimi omejitvami znanosti, temveč tudi s potrebo po njenem nadzoru nad voljnimi in duševnimi procesi, pri nenehnem ocenjevanju in prevrednotenju vsebine množičnih družbenih in političnih usmeritev, ki znanost silijo k aktivnemu posegu. v procesu ustvarjanja mitov in se nenehno ukvarjati z njim.

Kot področje človeške dejavnosti za razvoj in teoretično sistematizacijo objektivnega znanja o resničnosti je znanost postala posebna produktivna sila družbe in njena družbena institucija. Strukturno vključuje dejavnosti za pridobivanje novih znanj (znanstveno-raziskovalne) in vsoto znanstvenih spoznanj, ki skupaj tvorijo znanstveno sliko sveta (znanstveno-svetovni nazor).

Na podlagi rezultatov tekočih znanstvenih raziskav filozofija v znanosti opravlja funkcije metodologije spoznavanja in ideološke interpretacije dejstev, ki jih posreduje znanost, ustrezno razlaga svet, njegovo strukturo in razvoj ter tvori tako imenovano. znanstvena slika sveta, to je tisti sistem idej, ki bo ustrezal stopnji razvoja sodobne znanosti, ki ustvarja celostno sliko idej o svetu, njegovih splošnih lastnostih in vzorcih, ki izhajajo iz posploševanja in sinteze osnovnih naravoslovni koncepti in načela, zgrajeni na podlagi določene temeljne znanstvene teorije. V ustvarjanju takšne slike ni nič posebnega, če ne bi bilo identificiranja znanstvenega modela z realnostjo. Po načelu: svet je tak, kot si ga zdaj predstavljamo.

Aktivno vpletanje znanosti v mitotvorstvo s svojim negativnim odnosom do mitov nasploh vzbuja nekaj začudenja, zaradi česar pomislimo, da je za znanost koristno, da ne priznava svoje naravne nepopolnosti in vztrajno izkazuje znanstveni snobizem. Toda mit kot fenomen, ki je imanentno lasten človeku in družbi, sprva ne nosi negativnega ali pozitivnega naboja. Oseba sama daje takšen naboj. S svojimi željami, mislimi, besedami in dejanji. Ni strupov ali zdravil, vse je odvisno od odmerka, je rekel veliki zdravnik Paracelsus. In to velja za mit. Sam mit ni nevaren. Je naravna danost, lastna družbi in človeku, njihovi psihologiji in načinu dojemanja sveta. In vse je odvisno od tega, kdo ga je sprožil, za kakšen namen in na kakšna tla je padel.

Kljub jasnemu in očitnemu nasprotju med svetom znanosti in svetom mitov in simbolov, Znanost se praviloma ne le ne bori proti mitom, temveč aktivno sodeluje pri njihovem nastajanju in oblikovanju. In odkrito nasprotuje le tistim mitom, ki ji preprečujejo samorazvoj in ne prispevajo k afirmaciji ene ali druge njene ideje. Nato se slišijo besede o mitih kot arhaičnih in predsodkih, ki igrajo očitno negativno vlogo v družbi. Pravzaprav se sama sodobna znanost, po primernem izrazu J. Orwella, pogosto »bori na strani predsodkov«, ki aktivno sodelujejo pri ustvarjanju lastnih mitov, tako postaja hkrati objekt in subjekt mitologizacije.

»Zaradi svoje specializacije se je znanost spremenila v prostor za preučevanje neskončnih posebnosti, ki omogočajo, da se z njo manipulira tako, kot se manipulira z družbeno zavestjo,« je ob tej priložnosti zapisal H. Ortega y Gasset in takoj potegnil sklep: brezobziren v svoji natančnosti: ... Vsa znanost, "v kolikor poskuša raziskati družbo ali projicirati svoje raziskave na družbo, je predmet manipulacije." Dodajmo še manipulacije, ki zanikajo, pogosto pa se medsebojno izključujejo. In čeprav bo za različne znanstvenike isti raziskovalni problem povzročil le manjše nianse pri njegovem obravnavanju, nekaj premikov določenih poudarkov, projiciranih na vse ostalo, dajejo takšno amplitudo nesoglasij, da se pogosto nemogoče strinjati o nečem. Čeprav bodo govorili o istem. In vsak bo imel po svoje prav.

Zato si moramo to priznati znanost ne le odkriva in proučuje, ampak tudi skriva, ignorira, zamolčuje. Pogosto si zatiska oči pred tistim, česar ne razume, kar krši običajno in ogroža prevlado ustaljenega, pri čemer se zavestno izogiba tistim dejstvom, ki so v nasprotju z uveljavljenimi in splošno sprejetimi znanstvenimi teorijami, dejstva, ki jih je odkrila, prilagaja splošno sprejetim načelom. načelu: tako je bilo, ker drugače ne razumemo. Toda kljub temu, ne glede na to, kaj govorimo o znanosti, o njenih sodobnih idejah, ne glede na to, kako so kritizirane in ne glede na to, kako dvomijo, imamo v tem trenutku na splošno tisto, kar lahko štejemo za najvišji dosežek sodobne znanosti. znanja in človeške misli.

V kolikšni meri je znanost imuna na mit? Kako dovzetna je za mitologijo in kateri dejavniki jo določajo? Najprej je treba opozoriti, da z uporabo jezika, z eno besedo, znanost že s tem vstopa v cono mita. Njen rezultat so informacije, ki so bolj ali manj osebno zaznane, bolj ali manj simbolizirane in zato bolj ali manj mitologizirane. Morda pa obstaja znanost, kjer je osebna percepcija zmanjšana na minimum?

Zanikajoč znanstvenost mitologije, njeni nasprotniki ji nasprotujejo »čisto« eksaktno znanost, znanost kot raziskavo. Če namreč obstaja znanost brez mitov, potem govorimo predvsem o takšni znanosti: »čista« znanost je brez ideoloških klišejev in čutnih plasti, »natančna« znanost pa se ukvarja le s številkami in je eksperimentalno preverjena, ne podvržena interpretacija , dejstva. Kar zadeva znanost kot raziskavo, je vse nekoliko drugače. Navsezadnje cona znanstvenega raziskovanja poteka tam, kjer znanje meji na neznano, kjer ni nič določenega in dokončno ugotovljenega, kjer misel, ki temelji na dejstvih, operira le s hipotezami. Ker pa se vsaka hipoteza rodi v coni »somraka«, na meji z neznanim, se neizogibno znajde v prostoru mita in ne bo podvržena mitologizaciji le toliko, kolikor je obravnavana in ovrednotena prav kot hipoteza. . Kajti znanstvena hipoteza ne predvideva prepričanja in kategorične izjave, temveč možnost in verjetnost; ne občutek, ampak nenavezanost; ne logika, ampak intuicija.

Odmaknjenost od vsega, zaradi česar je znanstvenik talec lastnih nazorov.
Na drugi strani, hipoteza, ki nastane v pogojih pomanjkanja informacij, v eni ali drugi meri temelji na domnevah in domnevah. In potem se izkaže, da je najbližje mitu, saj zahteva posebno odmaknjenost (po A.F. Losevu - odmaknjenost) - simbolično, ki hipotezo napolni z mitskim pomenom.

Za razliko od prave znanosti bi se v čisti znanosti znanstvenik omejil le na izpeljavo samih zakonov in jih interpretiral le kot hipoteze. In razvoj takšne znanosti je mogoče zmanjšati na zamenjavo nekaterih hipotez, ki ne dosegajo ravni najnovejših znanstvenih odkritij in so zato zastarele, z drugimi, ki upoštevajo najnovejša odkritja in s tem novejše. Po drugi strani pa bo kopičenje novih empiričnih podatkov na koncu vodilo do tega, da bodo te hipoteze prej ali slej bistveno prilagojene ali popolnoma zamenjane. In v tem ni nobene tragedije. "Da je znanost znanost, je potrebna samo hipoteza in nič več. Bistvo čiste znanosti je le v tem, da postavimo hipotezo in jo nadomestimo z drugo, popolnejšo, če za to obstaja razlog," je zapisal A.F. ta težava. Losev.

Na drugem mestu, razvijajoč svojo misel, ugotavlja: »S strogo znanstvenega vidika lahko rečemo samo to, da so zdaj okoliščine, eksperimentalne in logične, takšne, da je treba sprejeti takšno in tako hipotezo. karkoli drugega, če ne želite pasti v veroizpoved in pobožanstvo abstraktnih konceptov. In kar je najpomembneje, nič več kot to ni potrebno za znanost. Vse, kar presega to, je vaš lastni okus."

Seveda je imel popolnoma prav, vendar vemo, da se znanstveniki, ki so uspeli doseči velika odkritja v znanosti, praviloma niso omejili na to, da jih obravnavajo kot hipoteze, in so poskušali na njihovi podlagi zgraditi svojo znanstveno teorijo, svoj model, razširiti njegovo delovanje na čim večjo regijo del sveta, ki ga raziskuje znanost. Zakaj so to storili, je razumljivo, vendar kakršni koli poskusi preseganja znanstvenih hipotez so gibanje po poti mitologizacije znanosti. V tem primeru znanost kot raziskava prehaja v sfero pogleda na svet, v področje znanstvene ideologije, katere naloga je braniti novo sliko sveta, dokler je druge raziskave in odkritja, ki izhajajo iz njih, ne preobrazijo oz. uniči do tal.

Tako so vdrli v cono mita in ustvarili svojo lastno mitologijo. »Vsi ti neskončni fiziki, kemiki, mehaniki in astronomi imajo povsem teološke predstave o svojih »silah«, »zakonih«, materiji, »elektronih«, »plinih«, »tekočinah«, »telesih«, »toploti«, »elektriki«. ” itd. "- je izjavil A. F. Losev. In potem postane jasno, da "pod tistimi filozofskimi konstrukcijami, ki so bile v novi filozofiji pozvane k razumevanju znanstvene izkušnje, leži zelo določena mitologija." Edina izjema je abstraktna znanost; znanost kot sistem logičnih in numeričnih vzorcev, torej čista znanost.

Ena od bledečih oblik mitske zavesti je vera v vsemogočnost znanosti. Znanost je že ob zori razsvetljenstva, ko je dosegla svoje prve zmage, menila, da je zmagala zdrava pamet in je, domišljajoč se vsemogočni, razglasila monopol nad resnico, ki jo lahko logično spozna. m. Kot objektivno in zanesljivo znanje, oblikovno maksimalno preverjeno in vsebinsko sistematizirano, je znanost poskušala izpolniti to nalogo. Toda resničnost, ki se odraža v poteku znanstvenega spoznanja, je zahtevala sestavo znanstvene slike sveta. In na podlagi znanstvenega raziskovanja je nastal znanstveni svetovni nazor, ki prej igra vlogo njene ideologije. Človeštvo potrebuje bolj ali manj verodostojno sliko sveta. In znanost ta ukaz izpolnjuje.

Toda v kolikšni meri je izpolnjena, v kolikšni meri znanstvena slika ustreza realnosti? Očitno, kolikor ga bomo imeli za takega. Na določeni stopnji v znanosti je obstajal vtis, da je bila takšna slika že ustvarjena. Na podlagi tega je znanost kot svetovni nazor začela vse bolj vplivati ​​na izvajanje znanstvenega raziskovanja, določati njegovo strategijo in odločati, kaj je v njem znanstveno in kaj ne. V nekaterih državah je ta vpliv postal tako močan, da se je znanost lahko razvijala kot raziskovanje le tam in v obsegu, kjer in ko je šlo za varnost družbe in države.

Torej misel O. Spenglerja je, da " ni večnih resnic ... Trajnost misli je iluzija. Bistvo je, kakšna oseba je v njih našla svojo podobo", je bila predana pozabi. In potem je znanost poleg objektivnih razlogov, ki so spodbujali prostovoljno ali neprostovoljno mitologizacijo, dobila resnično spodbudo, da ta proces zavestno in namensko nadaljuje. Toda prvotno podano znanje izgubi pomen. Ali pa nima več ničesar opraviti z znanostjo, čeprav je morda oblečen v "znanstveno" (znanstveno) lupino. In potem beremo, a ne razumemo. Analiziramo, a ne razmišljamo o tem. Vemo, a ne razumemo.

Dialektika odnosa med znanostjo in mitom posebej izpostavlja problem mitološke narave znanosti, njene vpetosti v proces nastajanja družbenih mitov. Analizirajoč odnos in odnos med znanostjo in mitom, A.F. Losev je trdil, da "mit ni znanost ali filozofija in nima nobene zveze z njima", da znanost ne izhaja iz mita in mit ne predhodi znanosti. Ne da bi načeloma izpodbijali njegove zaključke, jih poskušajmo razjasniti.

Prvič, čeprav se znanost ne rodi iz mita in mu ni identična, pa v resničnem življenju, razumljena osebno, brez njega ne obstaja in je zato vedno tako ali drugače mitološka.

Zato pod vsako smerjo znanosti, bolj ali manj empirično dokazano, logično utemeljeno(pozitivizem, materializem itd.) in osebno pomenljivo, leži lastna mitologija, lasten mitološki sistem. In zato prava znanost, ki so jo ustvarili ljudje v določenem zgodovinskem obdobju, pridobi in jo spremlja lastna mitologija, se z njo hrani in iz nje črpa svoje začetne intuicije. Kar zadeva temeljne razlike med znanostjo in mitom, ne določajo njihove temeljne nezdružljivosti in nezdružljivosti.

Seveda mit in znanost nista ista stvar, vendar je neka njuna medsebojna povezanost in odvisnost povsem očitna. Niso enaki, ampak kompatibilni in prepleteni. Njuno razmerje je dialektično naravno in neizogibno, saj se njuna cona delovanja skoraj popolnoma ujema. Predvsem na področju družbenih in družbenih ved. In ta dejavnik potrjuje ne le njihovo prepletenost, ampak tudi njihovo periodično zamenljivost, ko znanost začne delati za mit, miti pa podpirajo določene trditve znanosti. Takšne procese lahko zanikamo ali obsojamo, ne moremo pa jih uničiti. In zato je najučinkovitejši način, da znanost očistimo njenih inherentnih mitov, da se izognemo njeni absolutizaciji, da se odmaknemo od njene kategoričnosti in toge gotovosti, da jo obravnavamo kot neprekinjen dialektični proces, kjer se nekatere hipoteze borijo z drugimi, ne da bi se uveljavile v znanost kot nekaj neomajnega in dokončnega. Toda na žalost je prava znanost drugačna. Ne le sugerira in dokazuje, ampak tudi navdihuje in propagira. Toda znanost, uporabljena v propagandne namene z namenom absolutiziranja določenih abstraktnih principov in hipotez, sama postane mit, saj so v tem primeru bistvene konstrukcije, ki izhajajo iz »primarnega mita« doktrine, enako mitološke kot podrobnosti, ki ga spremljajo.

Analiza razmerja med znanostjo in mitom nas pripelje do potrebe po premisleku o vprašanju, ali je mitologija lahko veja znanosti? Če želite to narediti, morate ugotoviti:

1) ali imata mit in mitologija lahko lastnosti, ki se tradicionalno štejejo za kriterij in znak znanosti? Eno od meril za znanstveno naravo določene teorije je znanstveno nasprotje »resničnega« in »navideznega«, »predstavljivega« in »resničnega«, »bistvenega« in »nepomembnega«. Po mnenju številnih raziskovalcev mitov (E. Cassirer, R. Barth, S. Moscovici) mit predstavlja pomen in ga zato ni mogoče obravnavati z vidika resnice. Takšna poskuse znanstvenikov, da bi mitologiji zanikali določeno stopnjo resnice in pravilnosti, je A. F. Losev označil za "absurdne"". In za to je imel razloge. V tem primeru niti ne upoštevamo dejstva, da resnica mita in mitologija kot seštevek mitov imata drugačen značaj kot resnica mitologije kot znanosti o mitih. Navsezadnje govorimo o načelni resnici in ne o njeni specifični obliki. Tako po njegovem mnenju mit po eni strani teh kategorij ne nasprotuje »znanstveno«, saj je sam po sebi neposredna realnost. Vendar ni pravilno zanikati vsakršne možnosti takih nasprotij v mitu. Mit lahko loči resnično od navideznega in izmišljeno od resničnega. A tega ne počne znanstveno, ampak mitično. Zato pri nasprotju znanosti z mitom ne moremo »pripeljati do takega absurda, da mitologija nima prav nobene resnice ali vsaj pravilnosti«.

In res, v vsakem verskem in ideološkem boju vidimo svojo mitsko resnico, svoja merila resnice, svoje zakone. Primer tega je recimo boj krščanske mitologije s pogansko, pravoslavne s katoliško, ateistične z versko. Vsaka od zgornjih mitologij vsebuje določeno strukturo - določeno metodo nastanka različnih mitov in mitskih podob in je usklajena z vidika določenega kriterija (inherentnega), ki zanjo velja. Ta kriterij je samo zanjo edinstven, saj loči to mitologijo od drugih in je eden glavnih argumentov v njihovem nenehnem boju, ki je v okviru mitske zavesti mogoč le, če se razume kategorija resnice in razlike med resničnimi in imaginarni so identificirani. Ko en mitološki sistem, ki se spopada z drugim, vse obravnava in ocenjuje z vidika "resnice". A ne znanstvena resnica, ampak mitska resnica.

Kako se ena razlikuje od druge? Na prvi pogled je tukaj vse preprosto. Znanstvena resnica temelji na dejstvih in dokazih, medtem ko mitska resnica temelji na veri. Prvi dopušča dvom, drugi pa ga izključuje. Toda v resnici je vse veliko bolj zapleteno. Zakaj?

Prvič, vsak sistem dokazov izhaja iz idej resničnega in lažnega, resničnega in navideznega, resničnega in namišljenega. In videli smo že, da je družbeni mit, kljub vsej svoji zunanji absurdnosti, vedno logičen in demonstrativen za njegove nosilce. In zato lahko vsak njegov zagovornik reče: verjamem, ker vem. In ne glede na to, kaj si o tem mislimo, ne glede na to, kako bodo njegova stališča kritizirana, bo popolnoma prepričan, da ima prav, dokler ne bo prišel čas za zamenjavo enega mita za drugega.

Drugič, koncept "resnice" izhaja iz možnosti posedovanja "pristnega znanja", ki podpira sklepe o resnici določene znanstvene teorije. Toda takšno »pristno« znanje je možno le, če spoznanja ne obravnavamo kot kompleksen dialektični proces, ampak kot neko danost, kot absolutno neizpodbitno dejstvo; kot nekaj, kar se nikoli ne da dvomiti ali revidirati. In seveda so takšna dejstva v znanosti. Njihova neizpodbitnost morda ni dvomljiva, vendar le na njih praviloma ni mogoče graditi spoznavnega procesa. In v novih teoretskih in asociativnih kombinacijah lahko pridobijo fluidnost in relativnost, ki jim ni značilna, ali pa postanejo nesmiselne partikularnosti. In potem mit nenadoma zapusti območje, ki mu ga je dodelila znanost, med »pristnim znanjem« in »nepriznano zmoto« in zasede celotno sfero znanja; sfera, kjer znanje, vključeno v proces spoznavanja, že nosi v sebi element zmote in neznanja, kjer lahko miti postanejo opora prevladujoči znanstveni teoriji ali pripravijo njeno bodočo strmoglavljenje. Kjer se miti gibljejo (kot hipoteze) in podpirajo (kot svetovni nazor) pravo znanost, ki je le produkt nekega zgodovinskega razvoja.

2) ali so miti sposobni uporabiti sistem dokazov ali se zanašajo samo in izključno na vero? "Mitologija ni dokazana z ničemer, ni dokazljiva z ničemer in ne bi smela biti dokazana z ničemer," pravi A. F. Losev. In to se po njegovem mnenju zgodi zato, ker znanost mita ne more uničiti ali ovreči, saj je »znanstveno« neovrgljiv. Ker torej znanost mita ne more uničiti, ga na vso moč skuša pregnati v sfero umetnosti, v kraljestvo poezije in nezavednih intuicij; v območje, kjer dejstva, logični dokazi in življenjske izkušnje ne pomenijo nič. In kjer mit s tem ni zadovoljen, kjer se »poezija mita razlaga kot biografija, zgodovina ali znanost, je uničena«.

Zato je po mnenju A. F. Loseva mit zunajznanstveni in ne more temeljiti na "znanstvenih" izkušnjah. Toda po našem mnenju to ne drži povsem.

Prvič, mit morda ne zahteva analize konceptov, terminološke jasnosti in premišljenosti jezika, sistemskih zaključkov in dokazov o njihovih določbah, hkrati pa ga ni vredno poenostaviti. Posebnost mita je preprostost njegove neposredne percepcije, ko najbolj običajen in znanstveno nepripravljen človek mit takoj, neposredno in čutno spozna, razume in sprejme. Toda hkrati se njegovo dojemanje začne z najpreprostejšimi stvarmi, vendar se z njimi ne izčrpa. Z vidika ravni percepcije in interpretacije je mit neizčrpen. Ali pa ga bomo izčrpali do te mere, da bodo predstave o njem tistih ljudi, ki ga zaznavajo »izčrpne«, sprejemali pa ga ne le s čustvi, temveč tudi z razumom.

Drugič, v sami znanosti se dokazljivo pogosto gradi na nedokazljivem in samoumevnem (verzijah, hipotezah, mnenjih), ta ali oni mit pa je redno »znanstveno« ovržen. Druga stvar je, da ga ta zanikanja nikakor ne oslabijo. Natančneje, mit bo za njih absolutno neranljiv, dokler bo zaželen za množice. A takoj, ko bodo množice nad njim razočarane, bodo vsi prej predstavljeni dokazi zanje postali prepričljivi in ​​neizpodbitni.

Tretjič, primeri sodobnih družbenih in političnih mitov kažejo nasprotno. Sodobni družbeni in politični mit torej ni zaznan samo zunajznanstveno in intuitivno, temveč temelji na družbenih in političnih »izkušnjah« držav, razredov, ljudstev in ga je mogoče v celoti dokazati.

Dokaz za to so družbeni in politični miti o vodilni in usmerjevalni vlogi KPJ, o prednostih socializma in njegovi zmagi v ZSSR; nauki o komunizmu, napredku in univerzalni enakosti; slogani v duhu mesijanstva ZDA, doktrin nacizma in hladne vojne. Ti miti niso temeljili le na občutkih, ampak so bili potrjeni s številnimi primeri, statističnimi podatki, znanstvenimi določili in izračuni.

Ta položaj žal ni odvisen samo od oblasti, ampak tudi od družbe, ki želi »spoznati odgovore na glavne probleme našega časa«, po strmoglavljenju cerkve, ki je imela to vlogo, pa je morala znanost neizogibno nadomestiti to v eni ali drugi meri. Na podlagi tega je jasno, da je vsa družbena in politična mitologija, vsaka ideologija, vsaka politična doktrina, čeprav oblikovana za čustva, vedno zgrajena na določeni vrsti dokazov. Lahko jim verjamemo ali dvomimo, jih dokazujemo ali ovržemo, razumemo, da se ne osredotočajo na logiko, temveč na prepričanje, ne na razum, ampak na podzavest, toda za tiste, za katere so namenjene, bodo nesporen dokaz njihova očitna zgodovinska in znanstvena pravilnost.

Četrtič, zanikajoč znanstveno naravo mita in mitologije kot znanosti, je A. F. Losev sam ustvaril svojo znanstveno teorijo mita, lastno mitologijo, logično preverjeno, utemeljeno na dokazih in znanstveno prepričljivo.

3) ali lahko mitologija preseže mite? Je sposobna abstrahirati od njih ali jo je treba obravnavati le kot določeno vsoto mitov, mitološki pogled na svet, omejen z mejami lastnega mitološkega sistema? Slavni strokovnjak za primerjalno mitologijo J. Campbell je trdil, da je »mitologija kot znanost ali zgodovina absurdna«. Po mnenju A. F. Loseva mitologija ni znanost, ampak "življenjski odnos do okolja". »Mit v ničemer ni znanstven in ne teži k znanosti, je ... zunaj znanstvenega«, ker je »popolnoma spontan in naiven« [Ibid.]. Je vidno, oprijemljivo, a zadeva zunanje, čutno, zasebno, figurativno in resnično.

Takšni sklepi A. F. Loseva nikakor niso združljivi z njegovimi drugimi sklepi, kjer trdi ravno nasprotno, ker reducirati mit na nekaj »popolnoma« naivnega, površnega, neposrednega pomeni, da ga sploh ne razumemo. Vsaka najbolj duhovna, najgloblja mitologija deluje z navzven preprostimi čutnimi podobami, kar ne zanika njihovega simbolično napolnjenega pomena, neskončne simbolne interpretacije njihovega globokega pomena, ki nam je simbolično začrtan. Mite lahko obravnavamo same po sebi, kot konkretno, figurativno vsebino svetovnega nazora in pogleda na svet, potem pa so konkretni, neposredni, čutni. In lahko – kot osnova nekega pogleda na svet, ki ima svoj kod, svoj jezik, svojo strukturo, svoj način dojemanja in razumevanja, kot oblika in način videnja sveta, kjer je stopnja razvitosti in polnosti. zavesti določa stopnjo globine in bogastva zaznave.

In tako je mit preprost in kompleksen hkrati, na videz naiven in spontan ter hkrati simbolno neizčrpen in univerzalen. Enostavno naredi kompleksno, običajno izjemno in skrivnostno. Vsako funkcionalno specifično stvar, vsako osebo, vsak pojav spreminja v neusahljiv mikrokozmos, ki se nenehno pojavlja in skriva, pojavlja v vsem, očitno in nerazumljivo, lomi običajne povezave in povezuje nezdružljivo. Omogoča nam ustvarjanje simbolnih interpretacij vsega, kar je za človeka pomembno, in mu daje simbolni pomen, ki ga nikoli ni imelo zunaj našega dojemanja, zunaj naših občutkov in občutkov.

Vendar v tem primeru ni tako. In če je mit »izven znanstvenega«, ali je vsa mitologija obsojena na to, da je izven znanstvena? Po našem mnenju mitologija kot skupek mitov ohranja njihove značilne lastnosti in zato ne more biti znanost. Toda kot del, ki vidi mite kot predmet preučevanja, ki preučuje mite, njihove lastnosti, posebnosti njihovega nastanka in delovanja, stopnjo njihovega vpliva na ljudi, je mitologija znanost in bo v tej obliki vedno znanost.

Bibliografija
1. Kravčenko I. I. Politična mitologija: večnost in sodobnost // Vprašanja filozofije. - 1999. - št. 1. - Str.3-17.
2. Takho-Godi A. A. A. F. Losev. Celovitost življenja in ustvarjalnosti // Losev A.F. Sama stvar: Dela. - M., ZAO Založba EKSMO-Press, 1999. - P.5-28.
3. Orwell J. Wells, Hitler in svetovna država // J. Orwell. “1984” in eseji iz različnih let. - M.: Napredek, 1989. - P.236-239.
4. Ortega y Gasset H. Upor množic // Psihologija množic: Bralec / Ed.-comp. D. Ya. Raigorodsky. - Saratov: Bakhrakh, 1998. - P.195-315.
5. Losev A.F. Dialektika mita // Losev A.F. Sama stvar: Dela. - M.: EKSMO-Press, 1999. - P.205-405.
6. Gadžijev K. S. Ameriški narod: identiteta in kultura. M.: Nauka, 1990. - 240 str.
7. Campbell J. Junak s tisočerimi obrazi. - M.: Refl-book, AST, K.: Wakler, 1997. - 384 str.