domov→Kariera→ Temu, kar psihologi imenujejo miselnost, ki temelji na dejstvih. Psihologi odnos imenujejo predsodek

Temu, kar psihologi imenujejo miselnost, ki temelji na dejstvih. Psihologi odnos imenujejo predsodek

Ko je vitez Lancelot prispel v mesto, ki ga je zasužnjil kruti zmaj, je na svoje presenečenje izvedel za dobroto zmaja. Najprej je Zmaj med epidemijo kolere napihal jezero in v njem zavrel vodo. Drugič, mesto je rešil Romov.

"Ampak Cigani so zelo prijazni ljudje," je bil presenečen Lancelot.

"Kaj praviš! Kakšna groza!« je vzkliknil arhivar Karel Veliki. "Res je, da v življenju nisem videl niti enega Cigana. Toda v šoli sem se naučil, da so ti ljudje strašni. Potepuhi so po naravi, po krvi. So sovražniki vsake državne ureditve, sicer bi se nekje naselili in ne tavali sem ter tja. Njihove pesmi so nemote in njihove ideje uničujoče. Kradejo otroke. Prodirajo povsod."

Upoštevajte: sam Karel Veliki ciganov ni videl, vendar njihove slabe lastnosti ne vzbujajo dvomov. Tudi pravi zmaj je boljši od mitskih ciganov. Mimogrede, vir informacij o “ciganski grožnji” je bil nihče drug kot sam gospod Zmaj ...

Antifašistična pravljica E. Schwartza zelo natančno ujame povezavo med političnim despotizmom in rasno diskriminacijo. Predsodki do »outsajderjev«, zakoreninjeni v družbi in spremenjeni v normo družbenega vedenja, razdvajajo ljudi, odvračajo njihovo pozornost od temeljnih družbenih problemov in s tem pomagajo vladajočim razredom ohraniti svojo oblast nad ljudmi.

Kakšna je narava etničnih predsodkov? So zakoreninjene v značilnostih individualne psihologije ali v strukturi družbene zavesti? Kako se prenašajo iz roda v rod? Kakšni so načini in pogoji za njihovo premagovanje?

Ta vprašanja so zelo zapletena in ne trdimo niti glede popolnosti njihovega pokrivanja niti dokončnosti zaključkov. Za glavno temo bomo vzeli Združene države Amerike. Prvič, to je vodilna kapitalistična država. Drugič, rasni in nacionalni problemi so v njem še posebej pereči. Tretjič, napredni ameriški znanstveniki že dolgo temeljito preučujejo te probleme in (čeprav so, kot bomo videli kasneje, številni koncepti meščanskih sociologov, psihologov in etnografov enostranski ali napačni), gradivo, ki so ga nabrali Če ga obravnavamo z marksističnega stališča, ima velik znanstveni pomen.

Seveda so te težave v različnih državah drugačne narave. Ameriške avtorje najbolj zanima črnska in judovska problematika. A kar je v tem primeru zanesljivo ugotovljeno, lahko z ustreznimi prilagoditvami prispeva k razumevanju splošnejših problemov.

PREDSODKI, ODNOS, STEREOTIPI

Začnimo pri povsem osnovnih stvareh. Ljudje običajno mislijo, da so njihove predstave in predstave o stvareh enake, in če dva človeka isto stvar dojemata različno, potem se eden od njiju zagotovo moti. Vendar psihološka znanost to domnevo zavrača. Zaznavanje tudi najpreprostejšega predmeta ni izolirano dejanje, ampak del zapleten proces. Odvisno je predvsem od sistema, v katerem se predmet obravnava, pa tudi od predhodnih izkušenj, interesov in praktičnih ciljev predmeta. Kjer laik vidi samo kovinsko konstrukcijo, vidi inženir zelo določen del stroja, ki ga pozna. Isto knjigo bralec, knjigarnar in zbiratelj vezav dojema popolnoma drugače.

Pred vsakim dejanjem spoznavanja, komuniciranja in dela je tisto, kar psihologi imenujejo "odnos", kar pomeni določeno usmerjenost posameznika, stanje pripravljenosti, težnjo po določeni dejavnosti, ki lahko zadovolji nekatere človeške potrebe. Pri nas je teorijo odnosa podrobno razvil izjemni gruzijski psiholog D.N. Uznadze. Za razliko od motiva, to je zavestnega impulza, je odnos nehoten in ga subjekt sam ne spozna. A prav to določa njegov odnos do predmeta in sam način dojemanja. Človek, ki zbira vezave, vidi najprej to plat knjige in šele nato vse ostalo. Bralec, navdušen nad srečanjem s svojim najljubšim avtorjem, morda sploh ne bo pozoren na zasnovo knjige. V sistemu odnosov, ki jih oseba sama ne opazi, se kopičijo njegove prejšnje življenjske izkušnje in razpoloženje njegovega družbenega okolja.

Tovrstna stališča obstajajo tudi v socialni psihologiji, na področju medčloveških odnosov. Ko se srečamo s človekom, ki pripada določenemu razredu, poklicu, narodu, starostni skupini, od njega vnaprej pričakujemo določeno vedenje in ocenjujemo določeno osebo po tem, koliko ustreza (ali ne ustreza) temu standardu. Na primer, splošno sprejeto je, da je za mladost značilna romantika; zatorej, ko naletimo na to lastnost pri mladem človeku, jo imamo za naravno, in če je odsotna, se zdi nenavadna. Znanstveniki so po vseh pogledih ponavadi odsotni; Ta lastnost verjetno ni univerzalna, a ko vidimo organiziranega, zbranega znanstvenika, ga imamo za izjemo, profesor, ki nenehno na vse pozablja, pa »potrjuje pravilo«. Psihologi stereotip imenujejo pristransko mnenje, torej mnenje, ki ne temelji na sveži, neposredni oceni posameznega pojava, temveč mnenje o lastnostih ljudi in pojavov, ki izhaja iz standardiziranih sodb in pričakovanj. Z drugimi besedami, stereotipizacija je sestavljena iz dejstva, da je kompleksen posamezen pojav mehanično subsumiran pod preprosto splošno formulo ali podobo, ki označuje (pravilno ali napačno) vrsto takšnih pojavov. Na primer: "Debeli ljudje so običajno dobre volje, Ivanov je debel človek, zato mora biti dobre volje."

Stereotipi so sestavni del vsakdanje zavesti. Nihče se ne more samostojno in ustvarjalno odzvati na vse situacije, s katerimi se sreča v življenju. Stereotip, ki kopiči določeno standardizirano kolektivno izkušnjo in se posamezniku vceplja v procesu učenja in komuniciranja z drugimi, mu pomaga krmariti v življenju in na določen način usmerja njegovo vedenje. Stereotip je lahko resničen ali napačen. Lahko vzbudi tako pozitivna kot negativna čustva. Njegovo bistvo je v tem, da izraža odnos, odnos določene družbene skupine do določenega pojava. Tako podobe duhovnika, trgovca ali delavca iz ljudskih pripovedi jasno izražajo odnos delavcev do teh družbenih tipov. Seveda imajo sovražni razredi popolnoma različne stereotipe o istem pojavu.

In v nacionalni psihologiji obstajajo takšni stereotipi. Vsaka etnična skupina (pleme, narodnost, nacija, katera koli skupina ljudi, ki jih povezuje skupni izvor in se po določenih značilnostih razlikuje od drugih človeških skupin) ima svojo skupinsko identiteto, ki določa njene - resnične in namišljene - posebne značilnosti. Vsak narod je intuitivno povezan z eno ali drugo podobo. Pogosto pravijo: "Japonci imajo takšne in drugačne lastnosti" - in nekateri jih ocenjujejo pozitivno, drugi negativno.

Študenti na kolidžu Princeton so morali dvakrat (leta 1933 in 1951) označiti več različnih etničnih skupin z uporabo štiriinosemdeset značilnih besed ("inteligenten", "pogumen", "zvit" itd.) in nato izbrati pet od teh značilnih lastnosti, ki se zdijo zanje najbolj značilne za določeno skupino. Rezultat je naslednja slika ( P.F. Secord in C.W. Backman, Socialna psihologija. N.Y. 1961, str. 69):

Američani- podjeten, sposoben, materialističen, ambiciozen, napreden;
angleščina- športen, sposoben, spoštuje konvencije, ljubi tradicije, konzervativen;
Judje- pameten, koristoljuben, podjeten, skopuh, sposoben;
Italijani- umetniški, impulziven, strasten, nagle jeze, muzikalen;
irski- bojevit, nagle jeze, duhovit, pošten, zelo veren itd.

Že v tem preprostem seznamu lastnosti, ki jih pripisujemo tej ali oni skupini, je jasno viden določen čustveni ton in pojavi se odnos do ocenjevane skupine. Toda ali so te lastnosti zanesljive, zakaj so bile izbrane ravno te in ne druge? Na splošno ta raziskava seveda daje le predstavo o stereotipu, ki obstaja med študenti Princetona.

Še težje oceniti narodne navade in morala. Njihova ocena je vedno odvisna od tega, kdo ocenjuje in s katerega vidika. Tukaj je potrebna posebna skrb. Med ljudstvi, pa tudi med posamezniki, so pomanjkljivosti nadaljevanje prednosti. To so enake lastnosti, le vzete v drugačnem razmerju ali v drugačnem razmerju. Ljudje to hočejo ali nočejo neizogibno dojemajo in vrednotijo običaje, tradicije in oblike vedenja drugih ljudi predvsem skozi prizmo lastnih običajev, tradicij, v katerih so bili sami vzgojeni. Ta težnja po obravnavanju pojavov in dejstev tuje kulture, tujega ljudstva skozi prizmo kulturnih tradicij in vrednot lastnega ljudstva se v jeziku socialne psihologije imenuje etnocentrizem.

Dejstvo, da so vsakemu človeku običaji, morala in oblike vedenja, v katerih je bil vzgojen in na katere je navajen, bližje kot drugim, je povsem normalno in naravno. Počasen Finec se lahko temperamentnemu Italijanu zdi letargičen in hladen, on pa morda ne mara južnjaške gorečnosti. Običaji drugih ljudi se včasih zdijo ne le čudni in absurdni, ampak tudi nesprejemljivi. To je tako naravno, kot so naravne razlike med etničnimi skupinami in njihovimi kulturami, ki so se oblikovale v zelo različnih zgodovinskih in naravnih razmerah.

Težava nastane šele, ko se te resnične ali namišljene razlike povzdignejo v glavno kvaliteto in se preobrazijo v sovražno psihološko držo do neke etnične skupine, držo, ki razdvaja ljudi in psihološko, nato pa teoretično opravičuje politiko diskriminacije. To so etnični predsodki.

Različni avtorji ta koncept različno opredeljujejo. V referenčnem priročniku B. Berelsona in G. Steinerja "Človeško vedenje. Povzetek znanstvenih dokazov" ( V. Berelson in G.A. Steiner.Človeško vedenje. Popis znanstvenih izsledkov. N.Y. 1964, str. 495) je predsodek opredeljen kot »sovražen odnos do etnične skupine ali njenih pripadnikov kot takih«.

V učbeniku socialne psihologije D. Krecha, R. Crutchfielda in E. Ballachija ( D. Crech, R.S. Crutchfield in E.L. Ballachey. Posameznik v družbi. N.Y. 1962, str. 214) je predsodek opredeljen kot "nenaklonjen odnos do predmeta, ki je zelo stereotipen, čustveno nabit in ga ni zlahka spremeniti z nasprotnimi informacijami."

V najnovejšem Slovarju družbenih ved, ki ga je izdal UNESCO, beremo: »Predsodek je negativen, neugoden odnos do skupine ali njenih posameznih članov;<характеризуется стереотипными убеждениями; установка вытекает больше из внутренних процессов своего носителя, чем из фактической проверки свойств группы, о которой идет речь" ("Dictionary of the social sciences". N.Y. 1964, str. 527-528).

Iz tega očitno sledi, da govorimo o posplošenem odnosu, usmerjenem v sovražen odnos do vseh pripadnikov določene etnične skupine, ne glede na njihovo individualnost; ta odnos ima značaj stereotipa, standardne čustveno nabite podobe – to poudarja že sama etimologija besed prej razlog, prej prepričanje, to je nekaj, kar je pred razumom in zavestnim prepričanjem; Končno je ta odnos zelo stabilen in ga je zelo težko spremeniti pod vplivom racionalnih argumentov.

Nekateri avtorji, na primer slavni ameriški sociolog Robin M. Williams Jr., to definicijo dopolnjujejo z idejo, da je predsodek odnos, ki je v nasprotju z nekaterimi pomembnimi normami ali vrednotami, ki jih nominalno sprejema določena kultura. S tem se je težko strinjati. Znane so družbe, v katerih so imeli etnični predsodki značaj uradno sprejetih družbenih norm, na primer antisemitizem v nacistični Nemčiji, vendar to ni preprečilo, da bi ostali predsodki, čeprav jih fašisti niso imeli za take. Nekateri psihologi (Gordon Allport) poudarjajo, da se ta predsodek pojavi samo tam, kjer je sovražen odnos "temelji na lažnem in neprilagodljivem posploševanju" (G.W. Allport. Narava predsodkov. Cambr., Masa. 1954, str. 9).

Psihološko je to res. A to predpostavlja, da lahko obstaja tako rekoč upravičen sovražen odnos. In to je že v osnovi nemogoče.

Načeloma je mogoče na primer induktivno, na podlagi opazovanj, trditi, da neka etnična skupina nima dovolj neke kvalitete, potrebne za doseganje določenega cilja; No, recimo, da narod X zaradi zgodovinskih pogojev ni razvil dovolj veščin delovne discipline, kar bo negativno vplivalo na njegov samostojni razvoj. Toda taka sodba - naj bo resnična ali napačna - sploh ni enaka odnosu. Prvič, ne predpostavlja univerzalne ocene vseh pripadnikov določene etnične skupine; poleg tega je z oblikovanjem posameznega momenta omejen s svojim obsegom, medtem ko so v sovražnem odnosu posebne poteze podrejene splošnemu čustveno sovražnemu tonu. In končno, upoštevanje etnične značilnosti kot zgodovinske predpostavlja možnost njene spremembe.

Presoja, da določena skupina ni pripravljena asimilirati nobenih specifičnih družbenopolitičnih odnosov, če ni zgolj del sovražnega stereotipa (najpogosteje se s tezo o »nezrelosti« določenega ljudstva le prikriva kolonialistična ideologija), nikakor ne pomeni negativne ocene te skupine na splošno in njenega priznanja kot »nesposobnega« za višje družbene oblike. Bistvo je le v tem, da morajo biti hitrost in oblike družbeno-ekonomskega razvoja skladne z lokalnimi razmerami, vključno s psihološkimi značilnostmi prebivalstva. V nasprotju z etničnim stereotipom, ki deluje na že pripravljenih in nekritično prevzetih klišejih, taka presoja predpostavlja znanstveno preučevanje specifične etnopsihologije, ki je, mimogrede, morda najbolj zaostalo področje sodobnega družboslovja.

Kako lahko preučimo same predsodke? Obstajata dva načina raziskovanja.

Najprej: predsodek kot psihološki fenomen ima svoje specifične nosilce. Da bi torej razumeli izvor in mehanizem predsodkov, je treba preučiti psiho ljudi s predsodki.

IN drugo: Predsodki so družbeno dejstvo, družbeni pojav. Posameznik svoja etnična stališča asimilira iz javne zavesti. Zato, da bi razumeli naravo etničnih predsodkov, je treba preučiti ne toliko osebo s predsodki kot družbo, ki jo je povzročila. Prva pot je psihiatrija in deloma psihologija. Druga pot je pot sociologije in zdi se nam bolj plodna. A da bi se o tem prepričali, je treba upoštevati prvi pristop, še posebej, ker daje tudi zanimive podatke.

NOTRANJI SVET RASISTA

Kakšen je torej notranji svet ljudi z najbolj predsodki - na kratko jih bomo imenovali rasisti, čeprav mnogi od njih sploh ne delijo rasne teorije v splošno sprejetem pomenu besede?

Ni treba posebej poudarjati, da razumevanje psihologije linča, pogromovcev in fašističnih razbojnikov ni prijetno delo. Toda, kot je nežno pripomnil neki pisec, mikrobi ne postanejo nevarnejši, ker jih mikroskop poveča. Razum človeka, vzgojenega v duhu internacionalizma, ne more razumeti, kako lahko sovražiš drugega zaradi barve njegove kože, oblike nosu ali oči.Ko se spomniš grozot Auschwitza ali krvave proti- Črni teror ameriških rasistov, nehote pomisliš: to ne more biti, ljudje niso sposobni takih stvari, stvari, to je neke vrste patologija! Pa vendar je bilo in je. Pa ne kot izjema, ampak kot množičen pojav.

Peter Weiss v svoji drami, posvečeni Auschwitzu, piše:

Ne, to je seveda poetično pretiravanje! Ljudje nismo lutke in ni vsakdo primeren za vlogo krvnika. Toda kako normalen človek postane, če ne krvnik, ampak njegov sostorilec?

Fikcija je ta proces že večkrat razkrila v različnih vidikih. Poglejmo, kako je videti v luči psihologije, in sploh ne glejmo na "ekstremne" primere, ne na tiste, ki delajo pošastne grozote, ampak na "preprostega", "navadnega" rasista, ki nima zločinov na njegova vest leta. Enostavno ne mara črncev, Judov, Japoncev, Ircev ali vseh skupaj. Zakaj? Kako to razume sam? In česa mu ni jasno?

Običajno se ljudje, ki imajo predsodke do etnične skupine, ne zavedajo svoje pristranskosti. Prepričani so, da je njihov sovražen odnos do te skupine povsem naraven, saj je posledica njenih slabih lastnosti ali slabega vedenja. Svoje razmišljanje pogosto podkrepijo z dejstvi iz osebne komunikacije z ljudmi določene narodnosti: "Poznam te Mehičane! Enega takega smo imeli, ne morem se razumeti z njim!"

Seveda je to sklepanje brez logike: ne glede na to, kako neprijeten je Mehičan, ki ga poznate, ni razloga, da bi mislili, da so vsi ostali enaki. Toda kljub absurdnosti takšnega sklepanja se zdi razumljivo - ljudje pogosto neutemeljeno posplošujejo, in to ne le na področju etničnih odnosov. Zato nekateri buržoazni sociologi trdijo, da etnični predsodki izhajajo predvsem iz neugodnih osebnih stikov med posamezniki, ki pripadajo različnim skupinam. Čeprav je znanost to teorijo zavrnila, je zelo razširjena v vsakdanji zavesti.

Običajno se zdi tako. V procesu komunikacije med ljudmi pogosto prihaja do različnih konfliktov in negativnih čustev. Ko sprti posamezniki pripadajo isti etnični skupini, ostane konflikt zaseben. Če pa ti ljudje pripadajo različnim narodnostim, se konfliktna situacija zlahka posploši - negativna ocena enega posameznika s strani drugega se spremeni v negativen stereotip o etnični skupini: vsi Mehičani so takšni, vsi Japonci so takšni.

Nobenega dvoma ni – neugodni osebni stiki igrajo določeno vlogo pri nastajanju in utrjevanju predsodkov. Lahko pojasnijo, zakaj je ta pristranskost pri eni osebi bolj izrazita, pri drugi pa manj. Ne pojasnjujejo pa izvora predsodkov kot takih. Otroci, vzgojeni v rasističnih družinah, kažejo visoko stopnjo predsodkov do temnopoltih, tudi če nikoli v življenju niso srečali temnopolte osebe.

Nekonsistentnost individualne psihološke razlage predsodkov je dokazala izkušnja ameriškega sociologa Yu Hartleya. Večjo skupino povprečnih Američanov - ljudi ne posebej visoke kulturne ravni - je vprašal, kaj si mislijo o moralnih in drugih kvalitetah različnih narodov. Med narodnostmi, ki jih je naštel, so bile navedene tri, ki sploh nikoli niso obstajale. Še nihče ni imel osebnih neprijetnih srečanj z Danirčani. Ni bilo babičinih pravljic ali zgodovinskih učbenikov, ki bi nam povedali, da je bila pred tremi stoletji vojna z Danirci, v kateri so zagrešili velika grozodejstva, in da so bili Danirci nasploh slabi ljudje. Nič od tega ni bilo. In vendar se je mnenje teh izmišljenih skupin izkazalo za izrazito negativno. O njih se ne ve nič, ni pa dvoma, da so slabi ljudje.

Posameznikova osebna izkušnja ni vzrok za predsodke. Praviloma je pred to izkušnjo in jo v veliki meri vnaprej določa stereotip. Ko komunicira z drugimi ljudmi, jih človek zaznava in ocenjuje v luči svojih obstoječih stališč. Zato nekatere stvari običajno opazi, drugih pa ne. To idejo dobro ponazarja opažanje slavnega ruskega jezikoslovca Baudouina de Courtenayja - M. Gorki citira njegove besede v "Življenju Klima Samgina": »Ko ukrade Rus, rečejo: »Ukradel je tat«, ko ukrade Jud, rečejo: »Ukradel je Jud«.* Zakaj? Ker se v skladu s stereotipom (Judje so goljufi) pozornost ne osredotoča toliko na dejstvo kraje, temveč na narodnost tatu.

* Kolikor nam je znano, je Gorky pripombo posredoval de Courtenayu, ki se je pravzaprav nanašala na Poljake. Značilno je, da so v času de Courtenaya še posebej prevladovala protipoljska čustva, pod Gorkim - po revoluciji leta 1905 - protijudovska čustva. - V.V.

Čim oseba sama izbira njegovih vtisov, človeku s predsodki ni težko najti primerov, ki potrjujejo njegovo stališče. Ko je njegova osebna izkušnja v nasprotju s stereotipom, na primer oseba, ki je prepričana o intelektualni inferiornosti temnopoltih, sreča temnopoltega profesorja, to dejstvo dojema kot izjemo. Obstajajo primeri, ko so imeli goreči antisemiti prijatelje med Judi; Logika je zelo preprosta: pozitivna ocena posameznika le poudari negativen odnos do etnične skupine kot celote.

Neracionalnost predsodkov ni samo v tem, da lahko obstajajo neodvisno od osebnih izkušenj – Nikoli nisem videl ciganov, vem pa, da so hudi,- mu celo nasprotuje. Nič manj pomembno ni dejstvo, da je odnos kot celota pravzaprav neodvisen od tistih specifičnih lastnosti, za katere trdi, da so posploševanje. Kaj to pomeni? Ko ljudje pojasnjujejo svojo sovražnost do neke etnične skupine, njenih navad itd., običajno navedejo nekatere posebne negativne lastnosti, ki so po njihovem mnenju značilne za to skupino. Vendar pa iste lastnosti, vzete ne glede na določeno skupino, sploh ne povzročijo negativne ocene ali pa so ocenjene veliko mileje. "Lincoln je delal pozno v noč? To dokazuje njegovo trdo delo, vztrajnost, vztrajnost in željo, da bi v celoti izkoristil svoje sposobnosti. Ali "zunaj" - Judje ali Japonci - počnejo enako? To samo priča o njihovem izkoriščevalskem duhu, nepošteni konkurenci in dejstvo, da zlonamerno spodkopavajo ameriške norme." (R. Merton. Družbena teorija in družbene raziskave. N.Y. 1957, str. 428).

Sociologa Sanger in Flowerman sta iz običajnega stereotipa, ki »pojasnjuje« slab odnos do Judov, izbrala več lastnosti in začela ljudi s predsodki spraševati, kaj si mislijo o teh lastnostih – koristoljubju, materializmu, agresivnosti kot taki. Izkazalo se je, da te lastnosti, ko gre za Jude, vzbujajo izrazito negativen odnos. Ko ne govorimo o Judih, se iste lastnosti ocenjujejo različno.

Takšno lastnost, kot je sebičnost med Judi, je pozitivno ocenilo 18 odstotkov, nevtralno 22 odstotkov in negativno 60 odstotkov vprašanih.

Ista lastnost "doma" (torej med Američani) je povzročila 23 odstotkov pozitivnih, 32 nevtralnih in 45 odstotkov negativnih ocen.

38 odstotkov jih je odobravalo agresivnost med Judi.

Ista lastnost, če jo uporabimo za lastno skupino, je prinesla 54 odstotkov ugodnih ocen.

Ovitek. torej sploh ne v posameznih lastnostih, pripisanih etnični skupini, temveč v splošnem negativnem odnosu do nje. Razlage sovražnosti se lahko spreminjajo in si celo nasprotujejo, a sovražnost kljub temu ostaja. To najlažje pokažemo na primeru antisemitizma. V srednjem veku je bil glavni »argument« proti Judom, da so križali Kristusa, ki je bil sam Jud, in torej ne govorimo o narodnem, ampak o verskem sovraštvu; mnogi so verjeli, da imajo Judje rep, poleg tega so veljali za nečiste v fizičnem smislu. Danes malo ljudi trdi, da so Judje nečisti. Tudi verski spori so za večino ljudi izgubili pomen. A predsodek ostaja. Hitlerjeva propaganda je, da bi navadne ljudi hujskala proti Judom, govorila o »judovskem kapitalu« in enačila Jude z »mednarodnimi bankirji«; Ameriški makartovci so Jude obtoževali »antiamerikanizma«, povezav s »komunistično zaroto« itd.

Mimogrede, zaradi raznolikosti posameznikov, ki sestavljajo kateri koli narod, in nedoslednosti katere koli nacionalne kulture - dovolj je, da se spomnimo Leninovih navodil o razrednem značaju kulture, o "dveh kulturah" v vsaki nacionalni kulturi - kaj značilnost etničnega stereotipa je mogoče enako enostavno »dokazati« in »ovreči«.

Stereotipno mišljenje pa se ne spušča v protislovja in »stankosti«. Potrebuje eno, prvo značilnost, ki naleti in skozi to ovrednoti celoto. Kako ocenjuje? Odvisno od namestitve. Za sionista so Judje utelešenje vseh vrst vrlin; za antisemita so utelešenje vseh vrst slabosti.

Isti antisemitski stereotip v smislu formalnih, zunanjih značilnosti lahko simbolizira najrazličnejše družbene odnose - malomeščansko nasprotovanje velikemu kapitalu ( "Judovska prestolnica"), sovražnost vladajočega razreda do družbenih sprememb ( "večni težavniki") in posebej - antikomunizem, militantni antiintelektualizem (Žid simbolizira intelektualca na splošno). V vseh teh primerih sovražna naravnanost sploh ni posploševanje empiričnih dejstev, slednja naj bi jo le okrepila in ji dala videz veljavnosti. In tako je tudi z kaj etnična skupina, z kaj etnični stereotip.

Proti kateri koli narodni manjšini, kateri koli skupini, ki povzroča predsodke, je vedno izpostavljen isti standardni očitek - »tisti ljudje« kažejo preveliko skupinsko solidarnost, vedno se podpirajo, zato se jih je treba bati. Tako se govori o vsaki narodni manjšini. Kaj pravzaprav stoji za tako obtožbo?

Majhne etnične skupine, zlasti tiste, ki so diskriminirane, na splošno izkazujejo večjo stopnjo kohezije kot veliki narodi. Diskriminacija sama služi kot dejavnik, ki prispeva k takšni enotnosti. Predsodki večine ustvarjajo pri članih takšne skupine oster občutek svoje ekskluzivnosti, drugačnosti od drugih ljudi. In to ju seveda zbližuje, bolj se držita drug drugega. To ni povezano z nobenimi posebnimi mentalnimi ali rasnimi značilnostmi.

Ni zaman, da je eden od pisateljev rekel, da če bi jutri začeli preganjati rdečelaske, bi pojutrišnjem vsi rdečelaski začeli sočustvovati in podpirati drug drugega. Sčasoma bo ta občutek solidarnosti prešel v navado in se bo prenašal iz roda v rod. In te solidarnosti ne bi utrdila barva las, temveč sovražnost preostale družbe. V tem smislu etnični predsodki in kakršne koli oblike diskriminacije aktivno prispevajo k ohranjanju nacionalne izolacije in oblikovanju skrajnih oblik nacionalizma med malimi narodi.

Številni meščanski znanstveniki, soočeni z dejstvom o neracionalnosti etničnih predsodkov, so jih poskušali razložiti zgolj psihološko, s posebnostmi individualne psihologije in s človekovo nezmožnostjo razumnega dojemanja lastnega življenja. Takšna je na primer znamenita teorija grešnega kozla ali znanstveno rečeno teorija frustracije in agresije.

Psihološka plat je zelo preprosta. Ko neka težnja osebe ni zadovoljena ali je blokirana, to ustvari stanje napetosti, razdraženosti - frustracije v človeški psihi. Frustracija išče neko sprostitev in jo pogosto najde v dejanju agresije, objekt te agresije pa je lahko skoraj vsak objekt, ki sploh ni povezan s samim izvorom napetosti. Najpogosteje je to nekdo šibak, ki se ne more postaviti zase.

Govorimo o dobro znanem mehanizmu izpodrivanja, podobno kot se razdraženost, ki izhaja iz službenih težav, pogosto zlije na lastnih otrocih. Nazorno ilustracijo tega lahko vidimo v eni od Bidstrupovih karikatur: šef zmerja svojega podrejenega, podrejeni, ki si ne upa odgovoriti šefu, zavpije na nekoga pod seboj, dostavljavca udari po glavi, fant brca psa, in ko šef zapusti pisarno, ga jezni pes ugrizne. Krog se je sklenil, vsak je svoj neuspeh in razdraženost izlil na neki njemu dostopni predmet.

Pravijo nam, da isti mehanizem obstaja v socialni psihologiji. Ko imajo ljudje, družba kot celota, neke nepremostljive težave, ljudje nezavedno iščejo nekoga, ki bi jih rešil. Pogosteje je grešni kozel rasna ali nacionalna skupina. Ni brez razloga, kot kaže zgodovina, da se težave, povezane z narodnimi manjšinami, še posebej zaostrijo v obdobjih, ko družba doživlja krizo.

Teorijo o premikanju potrjujejo tako vsakdanje izkušnje kot posebni poskusi. Socialna psihologa Miller in Bugelsky sta izvedla na primer naslednji poskus. Skupino najstnikov, med katerimi je bilo več Japoncev in Mehičanov, so odpeljali v poletni tabor. Nato je vodstvo taborišča namerno ustvarilo številne težave. povzročanje stanja frustracije (napetosti) pri otrocih. Japonci in Mehičani niso imeli nič opraviti s temi težavami, vendar je sovražnost do njih rasla in njihovi tovariši so svojo razdraženost iskali nad njimi.

Vendar je teorija premikov zelo enostranska. Prvič, frustracija ne vodi vedno v agresijo, lahko povzroči tudi stanje depresije ali jezo na samega sebe ali končno boj z resničnim virom težav. Drugič, ta teorija ne odgovarja na vprašanje, zakaj se vzame en grešni kozel in ne drugi. Predvsem izkušnja Millerja in Bugelskyja samo dokazuje, da konfliktna situacija zaostruje nacionalni spor, ki je nastal zaradi že obstoječega sovražnega odnosa. Druge študije, zlasti delo D. Witherlyja, kažejo, da ljudje za grešne kozle ne izberejo prvega predmeta, na katerega naletijo, temveč tiste, do katerih so bili prej najbolj sovražni. Posledično mehanizem izpodrivanja pojasnjuje le nekatere vidike delovanja predsodka, ne pa tudi njegovega izvora. Za odgovor na zadnje vprašanje je treba preučiti ne toliko psiho osebe s predsodki kot družbeno okolje, katerega proizvod je.

Te pripombe veljajo tudi za poskuse psihoanalitičnih razlag etničnih predsodkov, zlasti za teorijo projekcije.

Po Freudu so v psihi posameznika določeni nezavedni impulzi in težnje ( "to"), ki so v nasprotju z njegovo zavestjo jaz in moralnih standardih, ki so se jih naučili ( Super-ego). Konflikt med To, jaz in Super-ego ustvarja napetost in tesnobo v človeški psihi, za oslabitev katere deluje več nezavednih obrambnih mehanizmov, s pomočjo katerih se neželene informacije izrivajo iz zavesti. Eden od takšnih mehanizmov je projekcija: posameznik nezavedno projicira in pripisuje lastna stremljenja in impulze, ki so v nasprotju z njegovim samozavedanjem in moralnimi načeli, drugim.

To ni kraj za razpravo o Freudovi teoriji kot celoti. Njegov splošni koncept nezavednega se mi zdi, tako kot mnogim drugim, teoretično zmoten. Vendar to ne zanika dejstva, da je Freud postavil številne pomembne probleme in dal veliko dragocenih ugotovitev. Med takšne racionalne vidike uvrščam tudi nauk o obrambnih mehanizmih, ki ga danes uporabljajo psihologi in psihiatri različnih smeri, tudi tisti, ki imajo na splošno negativen odnos do frojdizma.

Klasičen primer projekcije je psihologija stare služkinje, ki si ne upa priznati, da doživlja spolno željo, verjame, da je spolno življenje nekaj umazanega, nizkotnega itd. Svoje potlačene spolne impulze nezavedno projicira na druge in se zdi, da zanjo, da imajo vsi okoli tebe umazane misli. Tako dobi priložnost, da uživa v slabem vedenju drugih, ne da bi se zavedala, da gre v resnici za njene lastne težave. Ta mehanizem delno pomaga razumeti psihologijo tako razširjenega pojava, kot je hinavščina. Ljudje, ki še posebej pazijo na moralo drugih ljudi, sumijo vse druge nečesa slabega, pogosto drugim pripisujejo le tisto, kar bi sami radi storili, pa si tega ne upajo priznati.

Ali je mogoče ta mehanizem uporabiti za razlago etničnih predsodkov? Ameriški sociologi in psihoanalitiki (Bettelheim, Janowitz, Pettigrew in drugi) navajajo, da se sovražni etnični stereotipi v ZDA delijo na dve skupini.

En stereotip vključuje lastnosti, kot so zvitost, ambicioznost, koristoljubje, agresivnost in skupinski duh.

Drugi stereotip poudarja lastnosti, kot so vraževerje, lenoba, malomarnost, nevednost, nečistost, neodgovornost in spolna nezmernost.

V prvem primeru so simbolizirane tiste lastnosti, ki so lastne zavesti. jaz Američan, vendar jih njegova moralna zavest obsoja. V drugem primeru so simbolizirane njegove nezavedne težnje, njegove To. S projicijo nekaterih svojih grehov na Juda, drugih na Črnca, »čistokrvni« Američan najde želeni duševni mir.

To stališče delno potrjujejo podatki psihiatrije. Znano je, kako pomembna je v psihologiji ameriških rasistov teza o spolni promiskuiteti črncev in ogroženosti, ki jo ta ustvarja za bele ženske. Posilstvo bele ženske je standardni izgovor za nasilje nad temnopoltim moškim. Pravzaprav so takšna dejstva več kot redka. Represalije proti črncem so praviloma sadistične narave in ne v figurativnem, ampak v dobesednem pomenu besede - kastracija žrtev, vse vrste zlorab nad njimi. Ta dejstva, skupaj s kliničnimi raziskavami z rasističnimi pacienti, vodijo nekatere psihiatre do sklepa, da je tukaj res projekcija: rasno sovraštvo služi kot družbeno sprejemljiv kanal za izražanje boleče in v nasprotju z družbeno moralo spolnosti; psihološko - v pripisovanju lastnih teženj temnopoltim, fizično - v sadističnih represalijah nad njimi.

Mimogrede, ameriški rasisti so vedno * trdili, da črnci iščejo enakost predvsem na področju spolnih odnosov, rasno diskriminacijo pa so opravičevali s skrbjo za svoje žene in hčere. V resnici je vse videti drugače. Kot je pokazal slavni švedski sociolog Gustav Myrdal, avtor knjige Ameriška dilema (1944) - največje študije rasnega problema v ZDA, je bila za temnopolte na prvem mestu po pomembnosti ekonomska diskriminacija, nato pravna, nato politične, nato želja po enakosti v javnih službah, po enaki pravici do vljudnosti in spoštovanja, šele na šestem mestu pa je enakost v spolnih odnosih.

* Naj spomnimo, da je bil ta članek objavljen pred približno pol stoletja in od takrat se je rasna situacija v ZDA zelo spremenila (glej npr. E.L. Nitoburg,"ZDA: barvna pregrada preteklost in sedanjost") - V.V. )

Po vojni je v povezavi z vzponom črnskega gibanja na prvo mesto prišel problem pravne diskriminacije, na drugega pa politične diskriminacije. Spolna enakost še vedno ostaja na zadnjem mestu.

Teorija projekcije je tako kot teorija premestitve omejena na razjasnitev vloge, ki jo ima predsodek v ravnovesju mentalnih mehanizmov posameznika. Družbena narava etničnih stereotipov in resnični odnosi med etničnimi skupinami ostajajo v senci. Predsodki se izkažejo za nekaj nezgodovinskega in sploh težko premagljivega – če je konflikt med zavestjo in nezavednim neodstranljiv in je človek prisiljen v nekoga projecirati potlačene aspiracije, tega ni mogoče spremeniti.

Šibkost psihološkega pristopa k problemu etničnih predsodkov se najbolj jasno kaže v teoriji tako imenovane »avtoritarne osebnosti«. Avtorji leta 1950 izdanega istoimenskega dela - T. Adorno, N. Sanford, E. Frenkel-Brunswik in D. Levinson - so skušali raziskati tako rekoč psihološke korenine fašizma. Izhajali so iz predpostavke, da politična, ekonomska in socialna prepričanja posameznika tvorijo celovit in dosleden značaj in da je ta značaj izraz najglobljih lastnosti njegove osebnosti. Poudarek je bil potencialno fašistični posameznik, tisti, ki je zaradi psiholoških značilnosti svoje osebnosti najbolj dovzeten za protidemokratično propagando. Ker je za fašizem vedno značilen skrajni šovinizem, je eden glavnih pokazateljev avtoritarnosti postala stopnja etničnih predsodkov.

Avtorji so začeli z antisemitizmom. Tipične trditve so bile izbrane iz antisemitske literature, vsak anketiranec pa je moral izraziti stopnjo svojega strinjanja z njimi od +3 (popolnoma se strinjam) do -3 (sploh se ne strinjam). Seštevek odgovorov vseh so nato pretvorili v posebno lestvico. Z njegovo pomočjo je bilo razjasnjeno vprašanje: ali so stereotipne predstave o Judih naključne in izolirane ali pa kljub vsem protislovjem tvorijo konsistenten odnos? Druga predpostavka je bila potrjena: antisemitizem je v tej skupini konsistenten sistem stališč.

Nato se je postavilo vprašanje: ali je antisemitizem izoliran odnos ali del splošnejše sovražnosti do vseh narodnih manjšin? Z merjenjem odnosa respondenta do temnopoltih, drugih narodnih skupin in mednarodne vloge ZDA kot celote s pomočjo posebne »lestvice etnocentrizma« je bilo jasno dokazano, da antisemitizem ni osamljen pojav, temveč del bolj splošne nacionalistične psihologije. Ljudje, ki imajo predsodke do ene etnične skupine, so običajno sovražni do drugih »tujcev«, čeprav v različni meri.

Nato so se na enak način razjasnila protidemokratična nagnjenja (»fašistična lestvica«); osebe so bile pozvane, naj izrazijo svoje strinjanje ali nestrinjanje z določenimi političnimi izjavami. Izkazalo se je, da gre tudi tukaj za naključje: visoka stopnja etnocentrizma je v mnogih primerih združena z antidemokratizmom.

Nazadnje je bilo z osemdesetimi ljudmi, od katerih jih je petinštirideset najvišji in petintrideset najnižji koeficient antisemitizma, podvrženih temeljitim intervjujem, ki naj bi razkrili posebnosti njihove osebnosti. Pri tem so upoštevali poklicne želje ljudi in njihov odnos do dela, verske nazore, družinske razmere, odnose med starši in otroki, spolno vedenje, izobraževalne interese ipd. Izkazalo se je, da se ti dve skrajni skupini bistveno razlikujeta med seboj v čisto osebnem pogledu. značilnosti in vaše izkušnje iz otroštva.

V luči Freudove teorije, iz katere so izhajali Adorno in njegovi sodelavci, so izkušnje iz otroštva odločilnega pomena pri oblikovanju osebnosti. Posamezniki z najbolj predsodki, kot je pokazal Adorno, običajno izkazujejo visoko stopnjo konformizma v odnosu do družbenih norm do avtoritet in hkrati potlačeno sovražnost do njih; potlačena in nezavedna sovražnost do staršev: so podporniki ostrih kazni, občudovanja moči in moči; niso prepričani v svoj družbeni položaj in ugled; zanje je značilna omejenost in dogmatizem mišljenja; nezaupanje do drugih ljudi, potlačena spolnost; ponavadi gledajo na svet kot na zlo in nevarno. Te manifestacije so dobile splošno ime "avtoritarna osebnost" ali "avtoritarni sindrom".

Etnični predsodki in rasizem se tako kažejo kot zasebne manifestacije globokih osebnostnih lastnosti, oblikovanih v zgodnjem otroštvu. Kaj lahko rečete o tem konceptu?

Adorno in njegovi sodelavci so nedvomno izpostavili številne pomembne točke. Pokazali so, da zasebnih etničnih predsodkov - antisemitizma - ni mogoče obravnavati ločeno: povezan je s splošnim sovražnim odnosom do narodnih manjšin in širše z antidemokratičnim načinom razmišljanja. Nesporna je tudi povezava med etničnimi predsodki in dogmatizmom: težnja k razmišljanju v togih stereotipih kaže na nezmožnost samostojnega primerjanja dejstev in kreativnega pristopa k določeni situaciji. Sovražnost do etničnih manjšin je lahko povezana tudi z notranjim nevrotizmom osebe, ki svojo notranjo tesnobo projicira navzven.

Toda kljub veljavnosti teh posebnih zaključkov se nam zdi teorija avtoritarne osebnosti kot celota znanstveno nevzdržna. Izvori nacionalnih predsodkov se tu prenesejo iz sveta družbenih odnosov v subjektivni svet posameznika in postanejo simptom nekakšne psihološke manjvrednosti. In to je popolnoma nezakonito.

Seveda lahko nezadovoljiva vzgoja v otroštvu človeka ohromi in povzroči sovražen odnos do sveta. A da bi bila ta sovražnost usmerjena proti nekaterim narodnim manjšinam, je nujno, da je ustrezen stereotip že podan v javni zavesti. V luči teorije Adorna in drugih ameriških psihologov je rasist najprej nevrotik ali celo samo psihopat. Ta situacija je možna, ni pa nujna. Prebivalstvo Mississippija, na primer, so poudarjali ameriški kritiki tega koncepta, kaže veliko višjo stopnjo predsodkov do črncev kot prebivalstvo Minnesote, sploh ne zato, ker je v Mississippiju več nevrotikov, temveč zato, ker je pripadajoči stereotip sestavni del tukaj del socialne psihologije, kar je razloženo s socialnimi in ne individualno psihološkimi razlogi. Pri določanju stopnje "strpnosti" in "avtoritarnosti" je treba upoštevati tudi tak družbeni dejavnik, kot je izobrazba. Čeprav sama po sebi človeka ne osvobodi v družbi razširjenih predsodkov, pa širi obzorja, človekovo razmišljanje naredi bolj fleksibilno in s tem manj stereotipno. V tem smislu je rast kulture eden od nujnih pogojev za premagovanje etničnih predsodkov.

Ne glede na to, kako pomembni so individualni psihološki procesi, ključ do razumevanja narave etničnih predsodkov ni v njih, temveč v zgodovini družbe in strukturi javne zavesti. Predsodki niso iracionalni ne v smislu, da so njihovi nosilci duševno nenormalni, temveč v tem, da skupinski interesi in pristranskosti, izraženi v etničnih stereotipih, nimajo in ne morejo imeti univerzalnega pomena. Njihovo dešifriranje je stvar zgodovine in sociologije.

IZVOR ETNIČNIH PREDSODKOV

Človek ne more oblikovati svojega jaz drugače kot skozi odnose z drugimi ljudmi, v procesu komuniciranja z njimi. Kot je zapisal Marx, da bi razvili samozavedanje, "Človek se najprej pogleda kot v ogledalu, v drugo osebo. Šele ko človeka Pavla obravnava kot sebi podobnega, začne človek Peter sebe obravnavati kot osebo" (K. Marx in F. Engels. Dela, letnik 23, stran 62). To velja tudi za skupinsko samozavedanje, katerega vsebino v celoti določata komunikacijska praksa in narava družbenih odnosov.

V primitivni družbi je bila sfera komunikacije med ljudmi omejena na njihov klan in pleme. Človek je le soplemenik. Ljudi iz drugih plemen so ob srečanju dojemali kot tujo, sovražno silo, kot vrsto hudičev ali demonov. Ne bi moglo biti drugače: navsezadnje je takšno srečanje obljubilo smrt ene od strank. Tujec pomeni sovražnik.

Širjenje medplemenskih vezi, pojav menjave in podobno je obogatilo človekove predstave o samem sebi. Ljudje so lahko specifike lastne etnične skupine razumeli le skozi primerjavo in kontrast z drugimi. To ni bila kontemplativna primerjava kvalitet, ampak živ proces komunikacije, napet in konflikten. Skupinska identiteta je utrdila in utrdila enotnost plemena, plemenske zveze in kasneje narodnosti, pred vsemi okoli njih. Etnocentrizem kot občutek pripadnosti določeni človeški skupini je že od samega začetka vseboval v sebi zavest o večvrednosti svoje skupine nad drugimi. Ideja o večvrednosti lastnih običajev, morale in bogov nad običaji drugih se kot rdeča nit vleče skozi vsak ljudski ep, pripoved ali legendo. Spomnimo se vsaj odnosa Grkov do barbarov. Šele v helenistični dobi, ko je starodavna družba že doživljala globoko krizo, se je pojavila ideja o enotnosti človeške rase in barbar je bil prvič dojet kot oseba, četudi ne kot Grk.

A čeprav je bilo na začetku civilizacije običajno, da se je vsaka etnična skupina postavljala nad druge, odnosi med različnimi narodnostmi niso bili enaki, kar se je odražalo v različnih stereotipih. Zanimiv poskus klasifikacije tovrstnih stereotipov sta naredila ameriška socialna psihologa T. Shibutani in K.M. Kwan v svoji nedavno izdani knjigi Ethnic Stratification: A Comparative Approach. Podobo tuje etnične skupine v zavesti ljudi določa predvsem narava lastnih zgodovinskih odnosov s to skupino. Kjer so se med dvema etničnima skupinama razvili odnosi sodelovanja in sodelovanja, sta razvili na splošno pozitiven odnos drug do drugega, kar pomeni toleranten odnos do obstoječih razlik. Kjer so bili odnosi med skupinami oddaljeni in niso vplivali na življenjske interese, so ljudje drug do drugega ravnali brez sovražnosti, pa tudi brez velike simpatije. Njihov odnos je obarvan predvsem z občutkom radovednosti: poglejte, pravijo, kakšni zanimivi (v smislu »ne kot mi«) ljudje so! Tu ni sovražnosti. Drugače pa je tam, kjer so etnične skupine že dolgo časa v stanju konflikta in sovražnosti.

Predstavnik dominantnega naroda (skupine) odvisno narodnost dojema predvsem skozi prizmo svojega dominantnega položaja. Na zasužnjena ljudstva se gleda kot na manjvredna, manjvredna in potrebujejo skrbništvo in vodstvo. Medtem ko se zadovoljijo s podrejenim položajem, so jim kolonialisti celo pripravljeni priznati celo vrsto vrlin - spontanost, radoživost, odzivnost. A to so vrline tako rekoč nižjega reda. Indijanec, afriški ali ameriški črnec se v »folklori« imperializma največkrat pojavlja v obliki otrok, lahko imajo dobre ali slabe nagnjenosti, a glavno je, da niso odrasli, treba jih je voditi.

Kolikokrat je bil ta motiv slišan ne le v knjigah, ampak tudi na mednarodnih političnih konferencah, v Združenih narodih, povsod, kjer se je govorilo o politični enakosti in pravici narodov do samoodločbe! Rodezijski in južnoafriški rasisti jih še danes premagajo, kar dokazuje, da delujejo predvsem v interesu Afričanov. Ta "očetovski" ton je zelo priročen - navzven dobrohoten in vam hkrati omogoča, da ohranite svojo prevlado. Toda pravi obraz te »dobronamernosti« se pokaže takoj, ko zatirana skupina zavrne poslušnost in se upre »barvni pregradi«. Afriški ali ameriški črnec, ki je bil samo dober, v bistvu, čeprav ekscentričen fant, takoj postane »nemirnik«, »agresor«, »demagog«... Odnos do narodne manjšine (manjšina pri nas ni kvantitativna – v Jug V Afriški republiki Afričani predstavljajo veliko večino prebivalstva in kvalitativni, simbolni pomen označevanja odvisnega dela prebivalstva kot "otroci" obstaja le, dokler ta manjšina ne poskuša delovati kot neodvisna sila .

Drugačen stereotip se razvije tam, kjer je manjšina predstavljena kot tekmec in tekmec na gospodarskem in socialnem področju. Bolj ko je tekmovalec nevaren, več sovražnosti povzroča. Če je zasužnjena in pasivna skupina obdarjena z lastnostmi naivnosti, intelektualne inferiornosti in moralne neodgovornosti, potem je stereotip konkurenčne skupine obdarjen z lastnostmi, kot so agresivnost, brezobzirnost, sebičnost, krutost, zvitost, hinavščina, nečlovečnost, pohlep. Miselnih sposobnosti ji ne odrekajo, nasprotno, te sposobnosti so pogosto pretirane - strah pred tekmecem vodi k precenjevanju njegove nevarnosti - vendar naj bi bile »slabo usmerjene«.

Če se »manjvrednost« pasivno-podrejene skupine vidi predvsem v sferi intelekta, potem je konkurenčna skupina obsojena in temu primerno priznana kot »manjvredna« v moralnem smislu. Tipični stereotipi o črncu in židu, ki jih psihoanalitiki interpretirajo kot projekcijo negativnih lastnosti v prvem primeru, nezavednega to, v drugem - zavestno jaz Američani se z vidika socialne psihologije zdijo le manifestacija različnih vrst odnosov - do podrejene skupine in do konkurenčne skupine.

Ni naključje, da so najbolj trdovratni in močni predsodki do tistih etničnih skupin, ki so bile zaradi posebnosti zgodovinskega razvoja v določenih obdobjih najnevarnejši gospodarski konkurenti. Posebej značilen v tem smislu je odnos do Judov. Dolgo obdobje evropske zgodovine so Judje poosebljali blagovno-denarne odnose v globinah samooskrbnega gospodarstva.

Razvoj blagovno-denarnih odnosov je bil objektiven vzorec, ki ni bil odvisen od dobre ali slabe volje nikogar. Toda ta proces je bil zelo boleč. Dolg in propad sta bila v nazadnjaški zavesti zlahka povezana s podobo judovskega dninarja ali judovskega trgovca, ki je tako postal simbol najrazličnejših težav. Cerkev in fevdalci so na ta čustva spretno igrali. Zanje se je splačalo razvijati trgovino in obrt, zato so spodbujali nastanek judovskega geta in za to prejeli dobro podkupnino. Ko je bilo treba sprožiti množično nezadovoljstvo, bi ga zlahka usmerili proti Judom. Levji delež izropanega judovskega premoženja je padel v roke samega fevdalca, nato pa je od judovske skupnosti prejel še denar za rešitev pred prihodnjimi pogromi.

To se je nadaljevalo več stoletij. Vse to je prispevalo k relativni izoliranosti Judov od okoliškega prebivalstva. Kot je zapisal akademik A.I Tjumenjev,

»Sovražnost do tujcev je določal predvsem strah pred morebitno konkurenco z njihove strani na področju trgovskih in obrtniških dejavnosti in naravno je, da je bilo sovražno čustvo, ki izhaja iz teh razlogov, še posebej močno v odnosu do Judov, ki so čez generacije razvile v sebi nagnjenja k različnim predvsem mestnim poklicem.Ta ista okoliščina, ki je Jude odtujila od množice ostalega mestnega prebivalstva, je hkrati močno prispevala k njihovemu medsebojnemu zbliževanju in enotnosti med seboj... Tujci med tujci, osovraženimi in v najboljšem primeru le strpnimi Judi diaspore, ki so se seveda držali narazen in sčasoma postajali vse bolj izolirani v svojem okolju. (A.I. Tjumenjev. Judje v antiki in srednjem veku. M. 1922, str. 218-219).

Rabini in elita judovske skupnosti so to okoliščino izkoristili za utrjevanje svoje prevlade nad judovskimi reveži, ki so jih držali v hudi ekonomski in socialni odvisnosti.

Kapitalizem je razširil zakonitosti blagovne produkcije na celotno družbo, povečal socialno mobilnost in oslabil vpliv religiozne ideologije. V 19. stoletju so mnogi mislili, da bo to pomenilo konec antisemitizma. Po eni strani je načelo blagovne produkcije postalo univerzalno; po drugi strani pa je bila spodkopana izolacija judovske skupnosti. Gospodarska konkurenca pa je stare predsodke napolnila z novo vsebino.

To plat zadeve je odlično razložil M.I. Kalinin:

"Vsaka intelektualna judovska družina, ki je z velikimi težavami pobegnila iz območja poselitve, povsem naravno postane bolj sposobna za boj za obstoj kot okoliške ruske intelektualne družine, ki so svojo pravico prejele ne z bitko, ampak kot po rojstni pravici. Enako velja trgovcem
Preden je Jud stopil na široko pot kapitalističnega izkoriščanja, je moral skozi ostro šolo boja za obstoj. Iz tistih, ki so bili zaprti na območju poselitve, kjer se na tisoče malih trgovcev, rokodelcev in rokodelcev bori med seboj v trgovski areni in prestreza kupce in prodajalce iz vasi, je lahko izskočil le Jud, ki je posebej pokazal svojo sposobnost služenja denarja in ljudi okoli sebe, pošteno ali nepošteno. Seveda, ko je tak Jud prejel pravico trgovca prvega ceha ... je jasno, da je tak Jud stal glavo nad podobnimi ruskimi trgovci, ki niso šli skozi tako težko predšolsko šolo.
Zato so se Judje zdeli tako inteligenci kot trgovcem, pa tudi velikemu in malemu buržoaziji vseh drugih narodnosti, strašno nevarni konkurenti« ( M.I. Kalinin. Judovski kmetje v Zvezi narodov ZSSR. M. 1927, str. 26).

Tekmovanje poraja strah, strah - nezaupanje in sovraštvo.

Zanimivo je, da so iste negativne lastnosti, ki jih povezujejo z Judi v Evropi in Ameriki, v drugih delih sveta povezane s popolnoma različnimi etničnimi skupinami, ki so bile simbolizirane kot Judje. V Zakavkazju je to veljalo za Armence, v mnogih državah jugovzhodne Azije - za Kitajce, ki jih je tajski kralj Rama VI neposredno imenoval "Judje vzhoda". Toda ta ljudstva so tako različna v svoji kulturi in običajih. Ta primer še enkrat dokazuje, da etnični stereotip ni posploševanje dejanskih značilnosti določenega naroda, temveč produkt in simptom ustrezne družbene situacije.

Odvisnost etničnega stereotipa od specifičnih gospodarskih razmer V. Schrike prepričljivo prikazuje na primeru usode Kitajcev v Kaliforniji.

Ko so prejšnje stoletje Kitajci prispeli v Kalifornijo, je primanjkovalo delovne sile. Vsi so imeli radi poceni delovno silo. Kitajci so takrat imeli odličen tisk. O njih so pisali kot "naši vredni novi državljani" Opaženi so bili njihovo delavnost, prisebnost, neškodljivost in dobri nameni. Potem so se razmere spremenile. Pojavila se je brezposelnost, pojavila se je konkurenca med kitajskim malim podjetnikom in ameriškim buržujem, med kitajskim delavcem in ameriškim delavcem. In takoj so začeli Kitajci »prevaren«, »nevaren«, »neiskren« ...

Ko se takšna konkurenca pojavi, dejansko obnašanje skupine, do katere obstaja predsodek, ne spremeni ničesar. Če se Kitajec, ko je prihranil denar, vrne v domovino, to dokazuje, da ni dobra oseba, saj je prišel le oropati revno Ameriko. Ne asimilira se, je tuje telo. Če ne gre domov, je tudi to slabo: da ne zasluži dodatnega denarja in gre domov. Nenehno želi tekmovati z Američani.

Reakcionarni razredi zavestno izkoriščajo predsodke, rojene iz gospodarske konkurence ali podedovane iz preteklih obdobij. V IN. Lenin je neposredno rekel, da je politično bistvo antisemitizma »zamašiti oči delavcu, da bi odvrnil njihov pogled od pravega sovražnika delovnega ljudstva – od kapitala« (V IN. Lenin. Dela, letnik 29, stran 227).

Danes je antisemitizem najtesneje povezan z antiintelektualizmom. Buržoazija in birokracija, ki jo je ustvarila, potrebujeta inteligenco, kupujeta njene storitve in sta zanje pripravljena velikodušno plačati. Toda notranje so sovražni do intelekta, prestrašeni so zaradi njegove inherentne kritične težnje, njegove sposobnosti, da pride do nepričakovanih zaključkov. V poslovnem svetu je bil »intelektualec« vedno dvomljiva osebnost, ki si je »praktičnega«, »razumnega« poslovneža ali uradnika zaslužila prezir ali prizanesljivo trepljanje po ramenu. Intelektualec je za fašizem »slabec«, ki spodkopava duhovno zdravje naroda in zato ni nič manj nevaren kot zunanji sovražnik.

Podoba judovskega intelektualca uteleša vse sovraštvo temne zavesti do tistega, kar presega njeno razumevanje. Beseda "preveč židovski" Fašistična propaganda se ni nanašala samo na tiste, ki so bili prijatelji ali komunicirali z Judi, ampak tudi na vse disidente. Ta obtožba je bila še posebej pogosto vržena na intelektualce, ki propagandnih mitov histeričnega Fuhrerja niso mogli in hoteli sprejeti kot božje razodetje. Tako stereotip iz značilnosti določene etnične skupine postane značilnost kompleksnega družbenega pojava, ki daleč presega meje te skupine.

Pomembno je, v katerih družbenih slojih so rasni in nacionalni predsodki najmočnejši. Raziskave ameriških sociologov na to vprašanje ne dajejo jasnega odgovora. Po eni študiji je več antisemitov med bogatimi in pripadniki »srednjega razreda« kot med revnimi in še posebej med temnopoltimi (Public Opinion Quarterly, letnik XIX, št. 4, str. 654). Predsodki do temnopoltih so močnejši tudi med premožnimi ljudmi. Obenem številni podatki kažejo, da je največja rasna nestrpnost v tistih delih družbe, katerih socialni položaj je nestabilen, trpijo neuspehe in se bojijo konkurence.

Bettelheim in Janowitz sta primerjala stopnjo antisemitizma med tremi skupinami Američanov: prva – katerih socialni položaj se slabša; drugič - katerih družbeni status ostane nespremenjen; tretji - katerih družbeni položaj se izboljšuje. V prvi skupini je bilo 11 odstotkov strpnih, 17 odstotkov predsodkov, 72 odstotkov pa odkrito in močno predsodkov; v drugi skupini je to razmerje: 37, 38 in 25; v tretji - 50, 18 in 32. Z drugimi besedami, nestabilnost lastnega družbenega položaja Američana krepi njegov antisemitizem.

Enako je opaziti v odnosu do temnopoltih na jugu ZDA. Abstraktno gledano bi morali revni belci bolje ravnati s temnopoltimi – navsezadnje tudi sami živijo v skoraj enakih, včasih pa – ekonomsko – še slabših razmerah. Toda v resnici ni vedno tako. In to je razumljivo. Prvič, so manj izobraženi, zaradi česar so bolj dovzetni za ideološke klišeje. Drugič, kot je rekel ameriški pisatelj Carson McCullers, razen barve kože nimajo nobene druge lastnosti. Stojijo na samem dnu družbene lestvice, njihovo dostojanstvo je nenehno kršeno. Zato jim je še posebej pomembno, da lahko nekoga drugega gledajo zviška. Na to igrajo reakcionarni krogi, ki orkestrirajo javno razpoloženje.

In to nikakor ni specifično ameriški pojav.

Marx in Lenin sta večkrat opozorila, da so malomeščanski, malomeščanski sloji prebivalstva nosilci najbolj podivjanega šovinizma. Nestabilnost družbenega položaja teh slojev, nenehna negotovost glede prihodnosti jih silijo, da svoje potencialne sovražnike in tekmece vidijo povsod. Če k temu prištejemo še stereotipno razmišljanje zaradi nizke kulture, vam bo jasno, zakaj je prav v teh plasteh nemški fašizem našel svoje najbolj fanatične privržence. Jasne povezave med premoženjskim stanjem in stopnjo etničnih predsodkov pa ni mogoče ugotoviti. Veliko je odvisno od posebnih pogojev.

Etnični predsodki se, gledano z logičnega vidika, zdijo in tudi so popolnoma absurdni in iracionalni. Zato obstaja težnja, da se v njih vidi nekakšna duševna patologija. Toda težava vprašanja je v tem, da so ti predsodki prav tako organski del kulture razredne družbe, kot vse druge njene norme. Ne glede na to, kako se oblikujejo ti ali oni etnični stereotipi, sčasoma dobijo značaj norme, ki se prenaša iz generacije v generacijo kot nekaj nespornega in samoumevnega. Na to vpliva zgodovinsko izročilo, utelešeno v zgodovinskih spisih, literaturi, navadah in konservativnost izobraževalnega sistema.

Še posebej pomembna je izobrazba. Številne študije kažejo, da se večina ljudi predsodkov nauči v otroštvu, preden imajo priložnost kritično razmišljati o informacijah, ki jih prejmejo. Po mnenju F. Westyja ( F.R. Westie. Rasni in etnični odnosi, v: R.E.L. Pariz(ur.). Priročnik sodobne sociologije. Chicago. 1964), predšolski otroci in celo osnovnošolci večinoma ostajajo odprtega duha in sploh nimajo posebnih stereotipov. Vendar pa pod vplivom odraslih že razvijejo določene čustvene preference. Pozneje - od devetega leta dalje - pod vplivom odraslih se te preference razvijejo v ustrezne stereotipe in jih je težko spremeniti. Za opustitev posameznika ni potreben le pogum misli, ampak tudi državljanski pogum - to navsezadnje pomeni prelom z »oporokami očetov« in izziv konservativnemu javnemu mnenju.

Nesmiselno je misliti, da je celotno belo prebivalstvo ameriškega juga prepričani rasist. Večina preprosto sprejme rasno neenakost kot nekaj naravnega, ne da bi pomislila na njene temelje. In tisti, ki razumejo nestrpnost situacije, si tega pogosto ne upajo povedati - navsezadnje belec, ki nastopi v bran temnopoltih, med rasisti vzbuja divje sovraštvo, ogroženo je samo njegovo življenje. Da bi razbili zakoreninjeni stereotip, so potrebne spremembe v javnosti zavest, ki je lahko le posledica socialni gibanja. Takšni premiki sicer prihajajo, a zelo počasi.

Na vprašanje Nacionalnega centra za raziskovanje javnega mnenja: "Ali menite, da imajo črnci enako inteligenco kot belci - to je, da se lahko učijo enako dobro, če so enako vzgojeni in usposobljeni?" - leta 1942 je le 42 odstotkov bele populacije odgovorilo pritrdilno, do leta 1946 je ta številka narasla na 52 odstotkov (vpliv skupnega življenja v vojski), do leta 1956 pa na 77 odstotkov. Leta 1963 je ostal na enaki ravni.

Vendar pa je istega leta 1963 66 odstotkov belih Američanov še vedno verjelo, da temnopoltim primanjkuje ambicij, 55 odstotkov - da imajo "ohlapno moralo", 41 odstotkov - da "želijo živeti od podarkov" ( T.F. Pettigrew. Kompleksnost in sprememba ameriških rasnih vzorcev: socialnopsihološki pogled. "Daedalus". Padec. 1965, str. 979, 998).

Celo v skupini, ki je že imela stike s temnopoltimi in jih na splošno gleda naklonjeno, jih 80 odstotkov nasprotuje temu, da bi njihova hči hodila s črno žensko, 70 odstotkov pa nasprotuje temu, da bi se njihov najbližji prijatelj ali sorodnik poročil s temnopolto. Zato se skrbno vzdržuje »socialna distanca«. Pri tem moramo tudi upoštevati, da z rastjo črnskega gibanja za državljanske pravice slabi tradicionalni stereotip o črnskem sužnju, povečuje pa se vpliv stereotipa, ki je značilen za konkurenčno skupino (agresivnost itd.).

Etnične predsodke smo doslej obravnavali predvsem na ravni neorganizirane socialne psihologije. Toda psihologija sodobnega človeka, vključno z njegovimi etničnimi odnosi, se ne oblikuje samostojno, temveč pod vplivom prevladujoče ideologije, izražene v propagandi, umetnosti, močnih sredstvih množičnega komuniciranja (radio, televizija, tisk itd.). Rasizem ni samo psihologija, ampak ideologija, ki jo reakcionarna buržoazija uporablja za ohranjanje svoje prevlade. Nemogoče je razumeti razširjenost različnih etničnih predsodkov v ZDA (po mnenju nekaterih raziskovalcev je le 20-25 odstotkov odraslih Američanov popolnoma brez kakršnih koli tovrstnih stereotipov - Berelson in Steiner, op. cit., str. 501), če ne upoštevamo toka dezinformacij in obrekovanja, ki ga številne rasistične organizacije, kot so Ku Klux Klan, Hčere ameriške revolucije itd., dnevno in vsako uro vnašajo v zavest množic. najde svoj praktični izraz v neštetih oblikah diskriminacije narodnih manjšin (odvračanje zaposlitve, izključevanje iz določenih organizacij in klubov, segregacija pri stanovanjski gradnji itd.). In to posledično poslabšuje socialni položaj diskriminirane skupine, ohranja idejo o njeni družbeni in človeški manjvrednosti.

SE JE TO DALO PREMAGATI?

Etnični predsodki najbolj uničujoče vplivajo tako na svoje žrtve kot na njihove nosilce.

Prvič, etnični predsodki omejujejo obseg komunikacije med predstavniki različnih etničnih skupin, povzročajo previdnost na obeh straneh in onemogočajo vzpostavitev tesnejših, intimnejših človeških odnosov. Odtujenost pa otežuje stike in poraja nove nesporazume.

Etnična pripadnost narodne manjšine ob visoki stopnji predsodkov postane odločilen psihološki dejavnik tako za samo manjšino kot za večino. Pozornost je namenjena predvsem narodnosti ali rasi osebe; vse druge lastnosti se v primerjavi s tem zdijo sekundarne. Z drugimi besedami, posamezne lastnosti osebe so zakrite s splošnim in očitno enostranskim stereotipom.

Manjšina, ki je diskriminirana, razvije popolnoma enak popačen, iracionalen, sovražen stereotip večine, s katero ima opravka. Za nacionalističnega Juda je vse človeštvo razdeljeno na Jude in antisemite ter nekaj »vmesne« skupine.

Diskriminacija, tudi v razmeroma »blagih« oblikah, negativno vpliva na duševno stanje in osebnostne lastnosti manjšin, ki so ji izpostavljene. Po mnenju ameriških psihiatrov je med takimi ljudmi večji odstotek nevrotičnih reakcij. Zavedanje, da so nemočni spremeniti svoj neenakopraven položaj, pri nekaterih povzroča povečano razdražljivost in agresivnost, pri drugih pa nizko samopodobo, občutek manjvrednosti in pripravljenost zadovoljiti se z nižjim položajem. In to posledično ohranja trenutne predsodke. Črnec ne študira, ker, prvič, nima materialne možnosti za to in, drugič, ni psihološko spodbujen k temu (»spoznaj svoje mesto!«); izobražen človek še težje prenaša diskriminacijo. In potem se nizka izobrazbena raven in "ignoranca" temnopoltega prebivalstva uporablja za "dokazovanje" njihove intelektualne inferiornosti (mimogrede, številne posebne primerjalne študije mentalnih sposobnosti belcev in temnopoltih niso odkrile nobenih prirojenih ali genetskih razlik v inteligenci). med dirkami).

Ko govorimo v bran zatiranih narodnih manjšin, jih ne smemo hkrati idealizirati. Naivno je na primer misliti, da nekdo, ki je sam podvržen nacionalnemu zatiranju, zaradi tega samodejno postane internacionalist. Sociološke raziskave kažejo, da diskriminirana manjšina v celoti asimilira sistem etničnih idej okoliške večine, vključno z njenimi predsodki do drugih manjšin. Tako je lahko ameriški Jud nasprotnik državljanske enakosti črncev, črnec pa lahko izjave o antisemitski propagandi sprejme za gotovo. Vse to kaže, kako težko je premagati stare predsodke.

Ameriški sociologi so natančno proučevali vpliv različnih vzgojnih sredstev in se prepričali o njihovi zelo omejeni učinkovitosti. Množična propaganda, dobronamerne radijske oddaje v bran diskriminiranim manjšinam itd. imajo razmeroma majhen učinek, ker jih posluša predvsem manjšina, za katero jim je mar. Kar zadeva ljudi s predsodki, ti takšnih programov sploh ne poslušajo ali pa verjamejo, da so to spletke njihovih sovražnikov. Najboljše rezultate so dosegli individualni pogovori in razlagalno delo v majhnih skupinah z uporabo življenjskih materialov, ki so bili ljudem neposredno poznani, vendar niso bili smiselni ali lažno simbolizirani. A tudi to ne daje dovolj trajnih in globokih rezultatov, da ne govorimo o tem, da je individualno delo izjemno dolgotrajna in težka naloga.

Neformalni osebni stiki med predstavniki različnih etničnih skupin imajo pomembno vlogo pri blaženju in premagovanju sovražnih odnosov. Skupno delo in neposredna komunikacija oslabita stereotipni odnos in nam načeloma omogočata, da v osebi druge rase ali narodnosti ne vidimo posebnega primera »etničnega tipa«, temveč točno določeno osebo.

Vendar ni vedno tako. Slavni psiholog Gordon Allport, ki povzema obsežno gradivo opazovanj in posebnih poskusov, pravi, da medskupinski stik pomaga zmanjšati predsodke, če imata obe skupini enak status, težita k skupnim ciljem, pozitivno sodelujeta in sta soodvisni druga od druge ter če, končno, njihova interakcija uživa aktivno podporo oblasti, zakonov ali običajev. Če takšnih pogojev ni, stiki ne dajejo pozitivnih rezultatov in celo krepijo stare predsodke.

Toda kako vse te pogoje uresničiti v buržoazni družbi z globoko zakoreninjeno rasno in drugo segregacijo? O kakšni družbeni enakosti lahko govorimo, če črnec že po svoji rasni pripadnosti zaseda podrejen družbeni položaj? Skupnost ciljev, ki je možna v določeni ekipi (na primer rasno mešani nogometni ekipi), je sistematično spodkopana z načelom tekmovalnosti, ki je neločljivo povezana s samimi temelji kapitalistične družbe. Končno ima velik vpliv splošna ideološka in družbena klima.

Na primer, glede na en poskus ( M. Deutsch in M-E. Collins. Medrasno stanovanje: psihološka ocena socialnega eksperimenta. Univ. of Minnesota Press, 1951), so gospodinje, ki so se naselile na območjih, kjer so belci in črnci živeli v isti hiši ali soseski, ugotovile pomemben premik v svojem odnosu do temnopoltih. V Cowtownu je 59 odstotkov anketiranih žensk prepoznalo ugodne spremembe, 38 odstotkov nobenih sprememb in 3 odstotke neugodne spremembe. V Soktauku je bilo to razmerje izraženo s številkami 62, 31 in 7. Na območjih, kjer obstaja rasna segregacija, je situacija drugačna. V Bakervillu je le 27 odstotkov gospodinj priznalo, da je prišlo do pozitivne spremembe v njihovem odnosu do temnopoltih, 66 odstotkov jih ni, 7 odstotkov pa jih je imelo odnos, ki se je spremenil na slabše. Tako so imeli intenzivnejši osebni stiki pozitivno vlogo. Značilno pa je, da se je izboljšanje odnosov s črnskimi sosedi izkazalo za veliko večje kot s črnci na splošno.

To potrjujejo tudi druge študije. Na primer, beli rudarji, ki delajo skupaj s črnci, razmeroma zlahka, če ne pride do konfliktov, razvijejo naklonjen odnos do sodelovanja s črnci. Toda ti isti delavci menijo, da je nezaželeno živeti v isti hiši s črnci. Njihove pozitivne osebne izkušnje se ne ujemajo z negativnimi stereotipi, ki obstajajo v javni zavesti. Zato osebni stiki sami po sebi ne rešujejo problemov medetničnih odnosov.

Sploh ne zanikam plemenitih ciljev in praktične uporabnosti izobraževalnih dejavnosti, ki jih izvajajo napredne ameriške organizacije, ki se borijo proti rasizmu. A prav zato, ker govorimo o družbenem fenomenu, samo izobraževanje ni dovolj. Najprej moramo odločno opustiti pristop do zatiranih manjšin kot predmetov dobrodelnosti in skrbi. Ta pristop ni samo žaljiv, ampak tudi znanstveno nevzdržen. Sodobni ameriški črnec ni stari, pokorni stric Tom, ki sanja le o prijaznem odnosu svojega gospodarja. Ne zahteva prizanesljivosti, ampak resnično enakost.

Nujnost nacionalnega vprašanja v sodobnem svetu je posledica dveh razlogov; oboje je mogoče pojasniti na podlagi Leninove teorije o dveh tendencah v nacionalnem vprašanju. Po eni strani pospešeno poteka proces zbliževanja in, te besede se ni treba bati, asimilacije narodov, zlasti v razvitih državah, ki ruši tradicionalne nacionalne omejitve in z njimi povezane oblike etničnega samozavedanja.

"Ni marksist, ni niti demokrat,- je zapisal V.I. Lenin, - ki ne priznava in zagovarja enakopravnosti narodov in jezikov, se ne bori proti nobenemu narodnemu zatiranju in neenakopravnosti. To je gotovo. Gotovo pa je tudi, da je tisti domnevni marksist, ki za vsako ceno graja marksista drugega naroda zaradi »asimilatorstva«, v resnici zgolj nacionalistični malomeščan ... Kdor ni zatopljen v nacionalistične predsodke, tega ne more videti. kot proces asimilacije narodov s kapitalizmom največjega zgodovinskega napredka, uničenje nacionalne brezčutnosti raznih medvedjih kotičkov - zlasti v zaostalih državah, kot je Rusija" (V IN. Lenin. Dela, letnik 20, strani 12, 13).

To je zapleten in sporen proces. Vključuje številne heterogene sestavine: zbliževanje ali celo popolno zlitje kultur, prevzem skupnega jezika narodnih manjšin, razširjenost mešanih (medetničnih) zakonov, premagovanje tradicionalne izolacije in širjenje sfere komuniciranja ljudi ne glede na njihovo etnično pripadnost, temeljne premike v etnično samozavedanje itd. Vse to dela stare etnične stereotipe tako o »večini« kot o »manjšini« družbeno neprimerne.

Hkrati se predvsem v nerazvitih državah utrjujejo novi narodi. Prej zasužnjene skupine, ki so dosegle določeno stopnjo razvoja, se uprejo okvirju, ki jim ga postavlja »barvna pregrada« in odnosi, ki jo posvečujejo. V razredno antagonistični družbi tega procesa ni mogoče izvesti neboleče. Buržoazija prevladujočih narodov, ki se oklepa svojih nedosegljivih privilegijev, skuša na silo zadrževati zgodovinski proces: bolj kot je očitna neskladnost idej o neenakosti ras in narodov, bolj goreče se brani. Reakcionarni krogi novih narodov, ki želijo zagotoviti monopolno izkoriščanje svojih (in ne samo svojih) narodov, pridigajo tako rekoč navznoter rasizem, poudarjajoč ekskluzivnost lastnih lastnosti in tradicije. Evrocentrizem je v nasprotju z "azijskim" ali "afrocentrizmom", "beli" rasizem je v nasprotju z "rumenim" ali "črnim" rasizmom *.

Zaradi vsega tega je nacionalni problem zelo pereč. Etnični predsodki se pogosto pojavijo kot reakcija na porast prej diskriminiranih manjšin, ki takšnega položaja ne želijo več sprejeti. Občutki predsodkov se spremenijo v reakcionarne ideološke sisteme, namenjene opravičevanju »zgodovinskih« odnosov.

Nimalo pomena je kriza številnih starih ideoloških simbolov in vrednot (ljudje vse težje verjamejo, da je kapitalizem »svoboden svet«, kjer vladata »enakost« in »demokracija«), ki razgalja temeljne, starejše strukture družbene zavesti in daje prednost krepitvi iracionalnih elementov socialne psihologije. V dobi brezosebnega zatiranja - niti monopolni kapital niti vsemogočna birokracija nista ulita v neko personificirano podobo »konkretnega krivca« zla - »vidni sovražnik« v osebi »tujca« vzbudi najmočnejšo čustveno reakcijo. .

Nazadnje svoj davek terjajo okusi in nagnjenja »vladajoče drhale«, ki, čeprav ima popolno ekonomsko in politično moč, ostaja duhovno in intelektualno nizka in deli najbolj divje predsodke »množice«. Živalsko sovraštvo do »tujca« je morda edina oblika skupnega med teksaškim tajkunom ali guvernerjem Arkansasa in malim trgovcem. S to razliko, da to sovraštvo malomeščana zaslepi in mu onemogoči razumeti prave vire lastnih težav, guvernerju pa pomaga narediti »demokratično« kariero: on je »svoj tip«, ne treba se pretvarjati, res misli tako kot njegovi volivci!

Komunisti ostajajo zvesti svojemu internacionalističnemu programu, se vedno spominjajo čudovitih besed V.I. Lenin:

"...Smo stranka, ki vodi množice v socializem in sploh ne sledi preobratu ali upadu razpoloženja množic. Vse socialdemokratske stranke so včasih doživljale apatijo množic ali njihovo zaljubljenost v kakšna napaka, kakšna moda (šovinizem, antisemitizem, anarhizem, boulangizem itd.), toda dosledni revolucionarni socialni demokrati nikoli ne podležejo nobenemu obratu v razpoloženju množic." (V.I.Lenin. Dela, letnik 15, stran 269).

V skupnem boju proti imperializmu se kuje prijateljstvo narodov in mednarodna solidarnost delovnih ljudi vsega sveta. Zmaga socializma odpravlja objektivne ekonomske korenine narodne sovražnosti in ustvarja potrebne pogoje za svobodno in enakopravno sodelovanje narodov, katerih medsebojna pomoč omogoča zaostalim narodom, da v najkrajšem možnem času v zgodovini dosežejo raven naprednih narodov.

To ni hipoteza, ampak neizpodbitno znanstveno dejstvo, živa realnost socialistične skupnosti narodov.

Vendar, kot je poudaril V.I. Lenin, so prav na področju nacionalnih odnosov ostanki preteklosti še posebej trdovratni. Zgodovinske tradicije medetničnih konfliktov in predsodki, ki jih povzročajo, ne izginejo takoj iz socialne psihologije. Zdi se, da so popolnoma izginili in pozabljeni - a ne, na ostrem preobratu v zgodovini, ko se pojavijo določene težave, se znova začutijo in vlečejo za seboj zaostale sloje prebivalstva. Zato je načrtno, sistematično mednarodno izobraževanje delovnega ljudstva ena najpomembnejših ideoloških nalog marksistično-leninističnih strank, nujen pogoj za izgradnjo komunizma.

Pred vsakim dejanjem spoznavanja, komunikacije in dela je tisto, kar psihologi imenujejo "odnos", kar pomeni določeno usmeritev posameznika, stanje pripravljenosti za neko dejavnost.

Ko se srečamo s človekom, ki pripada določenemu poklicu, narodu, starostni skupini, od njega že vnaprej pričakujemo določeno vedenje in ocenjujemo določeno osebo po tem, koliko ustreza temu standardu. Na primer, splošno sprejeto je, da je za mladost značilna romantika; zatorej, ko naletimo na to lastnost pri mladem človeku, jo imamo za naravno, in če je odsotna, se zdi nenavadna. Pristransko mnenje, torej mnenje, ki ne temelji na novi, neposredni oceni posameznega pojava, ampak mnenje o lastnostih ljudi in pojavov, ki izhaja iz standardiziranih sodb in pričakovanj, psihologi imenujejo stereotip. Na primer: »Debeli ljudje so navadno dobre volje; Ivanov je debel človek, zato mora biti dobre volje.” Stereotipi so sestavni del vsakdanje zavesti. Nihče se ne more samostojno in ustvarjalno odzvati na vse situacije, s katerimi se sreča v življenju. Stereotip, vcepljen v posameznika v procesu učenja in komuniciranja z drugimi, mu pomaga krmariti v življenju in usmerja njegovo vedenje na določen način. Njegovo bistvo je v tem, da izraža odnos, odnos določene družbene skupine do določenega pojava.

Dejstvo, da so vsakemu človeku običaji, morala in oblike vedenja, v katerih je bil vzgojen in na katere je navajen, bližje kot drugim, je povsem normalno in naravno. Običaji drugih ljudi se včasih zdijo ne le čudni in absurdni, ampak tudi nesprejemljivi. To je tako naravno, kot so naravne razlike med etničnimi skupinami in njihovimi kulturami, ki so se oblikovale v zelo različnih zgodovinskih in naravnih razmerah.

Težava nastane šele, ko se te resnične ali namišljene razlike povzdignejo v glavno kvaliteto in preoblikujejo v sovražen psihološki odnos do neke etnične skupine – odnos, ki razdvaja ljudi in opravičuje politike.

diskriminacija. To so etnični predsodki.

(Po I. S. Konu)

C1. Naredi načrt za besedilo. Če želite to narediti, označite glavne semantične fragmente besedila in vsakega od njih naslovite.

C4. V sodobnem svetu med seboj sodelujejo predstavniki različnih etničnih skupin. Oblikujte dve hipotezi o pogojih, pod katerimi je mogoče etnične razlike sprejeti brez predsodkov.

C5. 18-letna Tatjana je spoznala 23-letnega Vitalija, ki igra profesionalni nogomet. Prej je menila, da imajo vsi športniki nizko stopnjo izobrazbe in vzgoje, presenečena pa je bila, da je zanimiv sogovornik, dobro obveščen v računalnikih in se močno zanima za kulturno dogajanje v državi. Kateri psihološki fenomen se je pokazal v Tatjaninih sodbah? Ugibajte, kako lahko ta pojav negativno vpliva na komunikacijo ljudi.

C6. Kaj psihologi imenujejo odnos? Z uporabo dejstev iz družbenega življenja ali osebnih družbenih izkušenj navedite primer situacije, ko odnos prispeva k uspehu človekove dejavnosti, in primer situacije, ko odnos obsodi dejavnost na neuspeh.

Zgornja tema je ena najbolj perečih tem za skoraj vsako osebo, ki živi v civilizirani družbi.

Predsodki, namestitev, stereotip

Ljudje običajno mislijo, da so njihove predstave in predstave o stvareh enake, in če dva človeka isto stvar dojemata različno, potem se eden od njiju zagotovo moti. Vendar psihološka znanost to domnevo zavrača. Zaznavanje tudi najpreprostejšega predmeta ni izolirano dejanje, ampak del kompleksnega procesa. Odvisno je predvsem od sistema, v katerem se predmet obravnava, pa tudi od predhodnih izkušenj, interesov in praktičnih ciljev predmeta. Kjer laik vidi samo kovinsko konstrukcijo, vidi inženir zelo določen del stroja, ki ga pozna. Isto knjigo bralec, knjigarnar in zbiratelj vezav dojema popolnoma drugače.

Pred vsakim dejanjem spoznavanja, komuniciranja in dela je tisto, kar psihologi imenujejo "odnos", kar pomeni določeno usmerjenost posameznika, stanje pripravljenosti, težnjo po določeni dejavnosti, ki lahko zadovolji nekatere človeške potrebe. Pri nas je teorijo odnosa podrobno razvil izjemen gruzijski psiholog D. N. Uznadze. Za razliko od motiva, torej zavestne motivacije, namestitev neprostovoljno in se subjekt sam ne zaveda. A prav to določa njegov odnos do predmeta in sam način dojemanja. Človek, ki zbira vezave, vidi najprej to plat knjige in šele nato vse ostalo. Bralec, navdušen nad srečanjem s svojim najljubšim avtorjem, morda sploh ne bo pozoren na zasnovo knjige. V sistemu odnosov, ki jih oseba sama ne opazi, se kopičijo njegove prejšnje življenjske izkušnje in razpoloženje njegovega družbenega okolja.

Tovrstna stališča obstajajo tudi v socialni psihologiji, na področju medčloveških odnosov. Ko se srečamo s človekom, ki pripada določenemu razredu, poklicu, narodu, starostni skupini, od njega vnaprej pričakujemo določeno vedenje in ocenjujemo določeno osebo po tem, koliko ustreza (ali ne ustreza) temu standardu. Na primer, splošno sprejeto je, da je za mladost značilna romantika; zatorej, ko naletimo na to lastnost pri mladem človeku, jo imamo za naravno, in če je odsotna, se zdi nenavadna. Znanstveniki so po vseh pogledih ponavadi odsotni; Ta lastnost verjetno ni univerzalna, a ko vidimo organiziranega, zbranega znanstvenika, ga imamo za izjemo, profesor, ki nenehno na vse pozablja, pa »potrjuje pravilo«. Psihologi imenujejo pristransko mnenje, to je mnenje, ki ne temelji na novi, neposredni oceni posameznega pojava, temveč mnenje, ki izhaja iz standardiziranih sodb in pričakovanj o lastnostih ljudi in pojavov. stereotip. Z drugimi besedami, stereotipiziranje sestoji iz dejstva, da je kompleksen posamezen pojav mehansko subsumiran pod preprosto splošno formulo ali podobo, ki označuje (pravilno ali napačno) razred takšnih pojavov. Na primer: "Debeli ljudje so običajno dobre volje, Ivanov je debel človek, zato mora biti dobre volje."

Stereotipi- sestavni element vsakdanje zavesti. Nihče se ne more samostojno in ustvarjalno odzvati na vse situacije, s katerimi se sreča v življenju. Stereotip, ki kopiči določeno standardizirano kolektivno izkušnjo in se posamezniku vceplja v procesu učenja in komuniciranja z drugimi, mu pomaga krmariti v življenju in na določen način usmerja njegovo vedenje. Stereotip je lahko resnično in napačno. Lahko vzbudi tako pozitivna kot negativna čustva. Njegovo bistvo je v tem, da izraža odnos, odnos določene družbene skupine do določenega pojava. Tako podobe duhovnika, trgovca ali delavca iz ljudskih pripovedi jasno izražajo odnos delavcev do teh družbenih tipov. Seveda sovražni razredi stereotipi isti pojavi so popolnoma različni.

In v nacionalni psihologiji obstajajo takšni stereotipi Vsaka etnična skupina (pleme, narodnost, nacija, katera koli skupina ljudi, ki jih povezuje skupni izvor in se po določenih značilnostih razlikuje od drugih človeških skupin) ima svojo skupinsko identiteto, ki določa njene - resnične in namišljene - posebne značilnosti. Vsak narod je intuitivno povezan z eno ali drugo podobo. Pogosto pravijo: "Japonci imajo takšne in drugačne lastnosti" - in nekatere od njih ocenjujejo pozitivno, druge negativno. Študenti na kolidžu Princeton so morali dvakrat (leta 1933 in 1951) označiti več različnih etničnih skupin z uporabo štiriinosemdeset značilnih besed ("inteligenten", "pogumen", "zvit" itd.) in nato izbrati pet od teh značilnih lastnosti, ki se zdijo zanje najbolj značilne za določeno skupino. Nastala je naslednja slika: Američani so podjetni, sposobni, materialistični, ambiciozni, napredni; Britanci so atletski, sposobni, spoštujejo konvencije, ljubijo tradicije, konzervativni; Judje so pametni, koristoljubni, podjetni, skopi, sposobni; Italijani so umetniški, impulzivni, strastni, nagle jeze, muzikalni; Irci so borbeni, nagle jeze, duhoviti, pošteni, zelo religiozni itd. Že v tem preprostem seznamu lastnosti, ki jih pripisujemo eni ali drugi skupini, se jasno pokaže določen čustveni ton, pojavi se odnos do ocenjevane skupine. Toda ali so te lastnosti zanesljive, zakaj so bile izbrane ravno te in ne druge? Na splošno ta anketa seveda daje samo predstavo o stereotip, ki obstaja med študenti Princetona.

Še težje pa je ocenjevati narodne običaje in moralo. Njihova ocena je vedno odvisna od tega, kdo ocenjuje in s katerega vidika. Tukaj je potrebna posebna skrb. Med ljudstvi, pa tudi med posamezniki, so pomanjkljivosti nadaljevanje prednosti. To so enake lastnosti, le vzete v drugačnem razmerju ali v drugačnem razmerju. Ljudje to hočejo ali nočejo neizogibno dojemajo in vrednotijo običaje, tradicije in oblike vedenja drugih ljudi predvsem skozi prizmo lastnih običajev, tradicij, v katerih so bili sami vzgojeni. Ta težnja po obravnavanju pojavov in dejstev tuje kulture, tujega ljudstva skozi prizmo kulturnih tradicij in vrednot lastnega ljudstva se v jeziku socialne psihologije imenuje etnocentrizem.

Različni avtorji ta koncept različno opredeljujejo. V B. Berelson in G. Steiner, Človeško vedenje: Povzetek znanstvenih dokazov predsodki definiran kot "sovražen". namestitev v odnosu do etnične skupine oziroma njenih pripadnikov kot takih.« V učbeniku socialne psihologije D. Krecha, R. Crutchfielda in E. Ballachija predsodki opredeljen kot "neugoden". namestitev objektu, ki se nagiba k izjemno stereotipno, čustveno nabit in se ne spreminja zlahka pod vplivom nasprotnih informacij.« V najnovejšem Slovarju družbenih ved, ki ga je izdal UNESCO, beremo:

"Predsodki- to je negativno, neugodno namestitev skupini ali njenim posameznim članom; je značilno stereotipno prepričanja; namestitev izhaja bolj iz notranjih procesov njenega nosilca kot iz dejanskega preverjanja lastnosti zadevne skupine.«

Iz tega očitno sledi, da govorimo o posplošenem odnosu, usmerjenem v sovražen odnos do vseh pripadnikov določene etnične skupine, ne glede na njihovo individualnost; to namestitev ima značaj stereotip, standardna čustveno nabita podoba – to poudarja že sama etimologija besed predsodek, predsodki, to je nekaj pred razumom in zavestnim prepričanjem; končno ta namestitev Je zelo stabilen in ga je zelo težko spreminjati pod vplivom racionalnih argumentov.

Nekateri avtorji, na primer slavni ameriški sociolog Robin M. Williams ml., to definicijo dopolnjujejo z dejstvom, da predsodki- to je to namestitev, ki je v nasprotju z nekaterimi pomembnimi normami ali vrednotami, ki jih določena kultura nominalno sprejema. S tem se je težko strinjati. Znane so družbe, v katerih so imeli etnični predsodki značaj uradno sprejetih družbenih norm, na primer antisemitizem v nacistični Nemčiji, vendar to ni preprečilo, da bi ostali predsodki, čeprav jih fašisti niso imeli za take. Po drugi strani pa to poudarjajo nekateri psihologi (Gordon Allport). predsodki nastane samo tam, kjer je sovražno namestitev"temelji na lažnem in neprilagodljivem posploševanju." Psihološko je to res. Toda to predpostavlja, da lahko obstaja tako rekoč upravičena sovražnost namestitev. In to je že v osnovi nemogoče. Načeloma je mogoče na primer induktivno, na podlagi opazovanj, trditi, da neka etnična skupina nima dovolj neke kvalitete, potrebne za doseganje določenega cilja; No, recimo, da narod X zaradi zgodovinskih pogojev ni razvil dovolj veščin delovne discipline, kar bo negativno vplivalo na njegov samostojni razvoj. Toda taka sodba - naj bo resnična ali napačna - sploh ni enaka odnosu. Prvič, ne pretvarja se, da je univerzalna ocena vseh pripadnikov določene etnične skupine; poleg tega je z oblikovanjem posameznega momenta omejen s svojim obsegom, medtem ko so v sovražnem odnosu posebne poteze podrejene splošnemu čustveno sovražnemu tonu. In končno, upoštevanje etnične značilnosti kot zgodovinske predpostavlja možnost njene spremembe. Presoja, da določena skupina ni pripravljena asimilirati nobenih specifičnih družbenopolitičnih odnosov, če ni le del sovražnega stereotip(najpogosteje teza o »nezrelosti« posameznega ljudstva le prikriva kolonialistično ideologijo) nikakor ne pomeni negativne ocene te skupine nasploh in njenega priznanja kot »nesposobnega« za višje družbene oblike. Bistvo je le v tem, da morajo biti hitrost in oblike družbeno-ekonomskega razvoja skladne z lokalnimi razmerami, vključno s psihološkimi značilnostmi prebivalstva. V nasprotju z etničnim stereotip, ki operira z že pripravljenimi in nekritično pridobljenimi klišeji, taka sodba predpostavlja znanstveno preučevanje specifične etnopsihologije.

Kako lahko preučimo same predsodke?

Obstajata dva načina raziskovanja.

Prvič: predsodek kot psihološki fenomen ima svoje specifične nosilce. Da bi torej razumeli izvor in mehanizem predsodkov, moramo preučiti psiho ljudi s predsodki.

In drugo: predsodki- To je družbeno dejstvo, družbeni pojav. Posameznik svoja etnična stališča asimilira iz javne zavesti. Zato, da bi razumeli naravo etničnih predsodkov, je treba preučiti ne toliko osebo s predsodki kot družbo, ki jo je povzročila. Prva pot je psihiatrija in deloma psihologija. Druga pot je pot sociologije in zdi se nam bolj plodna.

URL vira: http://sexology.narod.ru/publ010.htmltml

Ambivalenca, frustracija, togost - če želite izraziti svoje misli ne na ravni petošolca, potem boste morali razumeti pomen teh besed. Katya Shpachuk vse razloži na dostopen in razumljiv način, pri tem pa ji pomagajo vizualni gifi.
1. Frustracija

Skoraj vsak je doživljal občutek neizpolnjenosti, na poti do doseganja ciljev naletel na ovire, ki so postale neznosno breme in razlog za odpor. Torej je to frustracija. Ko je vse dolgočasno in nič ne deluje.

Toda tega stanja ne bi smeli jemati sovražno. Glavni način za premagovanje frustracije je prepoznati trenutek, ga sprejeti in biti toleranten do njega. Stanje nezadovoljstva in psihične napetosti mobilizirajo človekovo moč za soočanje z novim izzivom.

2. Odlašanje

- Torej, od jutri grem na dieto! Ne, bolje od ponedeljka.

Končal bom kasneje, ko bom razpoložen. Še je čas.

Aja... bom napisala jutri. Nikamor ne gre.

Zveni znano? To je odlašanje, torej odlaganje stvari na pozneje.

Boleče stanje, ko ga potrebujete in nočete.

Spremlja ga mučenje, ker ni opravil zadane naloge. To je glavna razlika od lenobe. Lenoba je brezbrižno stanje, odlašanje je čustveno stanje. Hkrati pa človek najde izgovore in dejavnosti, ki so veliko bolj zanimive kot opravljanje konkretnega dela.

Pravzaprav je proces normalen in značilen za večino ljudi. Vendar ne pretiravajte z uporabo. Glavni način, kako se temu izogniti, je motivacija in pravilno določanje prioritet. Tu na pomoč priskoči upravljanje s časom.

3. Introspekcija

Z drugimi besedami, introspekcija. Metoda, s katero oseba preiskuje lastna psihološka nagnjenja ali procese. Descartes je bil prvi, ki je uporabil introspekcijo pri preučevanju lastne duševne narave.

Kljub priljubljenosti metode v 19. stoletju velja introspekcija za subjektivno, idealistično, celo neznanstveno obliko psihologije.

4. Biheviorizem

Biheviorizem je smer v psihologiji, ki ne temelji na zavesti, ampak na vedenju. Človeška reakcija na zunanji dražljaj. Gibanje, mimika, kretnje - skratka, vsi zunanji znaki so postali predmet preučevanja bihevioristov.

Utemeljitelj metode, Američan John Watson, je domneval, da je mogoče z natančnim opazovanjem predvideti, spremeniti ali oblikovati ustrezno vedenje.

Za preučevanje človeškega vedenja je bilo izvedenih veliko poskusov. Toda najbolj znan je bil naslednji.

Leta 1971 je Philip Zimbardo izvedel psihološki eksperiment brez primere, imenovan Stanfordski zaporniški eksperiment. Popolnoma zdravi, duševno stabilni mladi ljudje so bili nameščeni v pogojni zapor. Učence so razdelili v dve skupini in jim dodelili naloge: nekateri so morali igrati vlogo paznikov, drugi ujetnikov. Študentski pazniki so začeli kazati sadistične težnje, medtem ko so bili zaporniki moralno potrti in se sprijaznili z usodo. Po 6 dneh je bil poskus ustavljen (namesto dveh tednov). Med tečajem se je izkazalo, da situacija bolj vpliva na človekovo vedenje kot njegove notranje lastnosti.

5. Ambivalenca

Mnogi pisci psiholoških trilerjev poznajo ta koncept. Torej, "ambivalenca" je dvojni odnos do nečesa. Poleg tega je to razmerje popolnoma polarno. Na primer ljubezen in sovraštvo, simpatije in antipatije, užitek in nezadovoljstvo, ki jih človek doživlja hkrati in v odnosu do nečesa (nekoga) samega. Izraz je uvedel E. Bleuler, ki je menil, da je ambivalenca eden od znakov shizofrenije.

Po Freudu ima »ambivalenca« nekoliko drugačen pomen. To je prisotnost nasprotujočih si globokih motivacij, ki temeljijo na privlačnosti do življenja in smrti.

6. Vpogled

V prevodu iz angleščine je "insight" vpogled, sposobnost pridobiti vpogled, vpogled, nenadoma najti rešitev itd.

Obstaja naloga, naloga zahteva rešitev, včasih je enostavna, včasih zapletena, včasih se reši hitro, včasih zahteva čas. Običajno pri zapletenih, delovno intenzivnih, na videz nemogočih nalogah pride uvid. Nekaj nestandardnega, nepričakovanega, novega. Skupaj z vpogledom se spremeni prej vzpostavljena narava delovanja ali razmišljanja.

7. Togost

V psihologiji "togost" razumemo kot nepripravljenost osebe, da ne deluje po načrtu, strah pred nepredvidenimi okoliščinami. Imenuje se tudi "togost" in je nepripravljenost opustiti navade in stališča iz starega v korist novega itd.

Rigidna oseba je talec stereotipov, idej, ki niso ustvarjene neodvisno, ampak vzete iz zanesljivih virov.
So specifični, pedantni, razdraženi zaradi negotovosti in malomarnosti. Rigidno mišljenje je banalno, klišejsko, nezanimivo.

8. Konformizem in nekonformizem

»Kadar koli se znajdete na strani večine, je čas, da se ustavite in razmislite,« je zapisal Mark Twain. Konformnost je ključni koncept v socialni psihologiji. Izraženo kot sprememba vedenja pod resničnim ali namišljenim vplivom drugih.

Zakaj se to dogaja? Ker je ljudi strah, ko niso kot vsi drugi. To je izhod iz cone udobja. To je strah, da ne boste všeč, da boste videti neumni, da boste izstopili iz množice.

Konformist je oseba, ki spremeni svoje mnenje, prepričanja, stališča, v korist družbe, v kateri se nahaja.

Nekonformist je nasprotni pojem od prejšnjega, torej oseba, ki zagovarja mnenje, ki se razlikuje od večinskega.

9. Katarza

Iz stare grščine beseda "katharsis" pomeni "očiščenje", največkrat od občutkov krivde. Proces dolgoletnega doživljanja, vznemirjenja, ki se na vrhuncu razvoja spremeni v osvoboditev, nekaj maksimalno pozitivnega. Običajno je, da je človek zaskrbljen zaradi različnih razlogov, od misli, da likalnik ni ugasnjen itd. Tu lahko govorimo o vsakdanji katarzi. Pride do težave, ki doseže vrhunec, človek trpi, a ne more večno trpeti. Problem začne izginjati, jeza izgine (pri nekaterih), pride trenutek odpuščanja ali zavedanja.

10. Empatija

Doživljate skupaj z osebo, ki vam pripoveduje svojo zgodbo? živiš z njim? Ali osebo, ki jo poslušate, čustveno podpirate? Potem ste empat.

Empatija – razumevanje čustev ljudi, pripravljenost nuditi podporo.

To je, ko se človek postavi na mesto drugega, razume in živi njegovo zgodbo, a kljub temu ostaja pri svojem razumu. Empatija je občutek in odzivni proces, nekje čustven.