Ceea ce psihologii numesc o mentalitate bazată pe fapte. Psihologii numesc prejudecată de atitudine

Când cavalerul Lancelot a ajuns într-un oraș înrobit de crudul Dragon, el, spre surprinderea lui, a auzit despre bunătatea Dragonului. În primul rând, în timpul epidemiei de holeră, Dragonul a respirat pe lac și a fiert apa în el. În al doilea rând, a scăpat orașul de țigani.

„Dar țiganii sunt oameni foarte drăguți”, a fost surprins Lancelot.

"Ce spui! Ce groază!", a exclamat arhivistul Carol cel Mare. "Adevărat, n-am văzut un singur țigan în viața mea. Dar am învățat la școală că acești oameni sunt îngrozitori. Sunt vagabonzi din fire, din sânge. Sunt dușmanii oricărui sistem de stat, altfel s-ar fi stabilit undeva și nu s-ar fi rătăcit ici-colo. Cântecele lor sunt lipsite de masculinitate și ideile lor sunt distructive. Fură copii. Pătrund peste tot."

Vă rugăm să rețineți: Carol cel Mare însuși nu i-a văzut pe țigani, dar calitățile lor proaste nu dau naștere niciunei îndoieli. Chiar și un dragon adevărat este mai bun decât țiganii mitici. Apropo, sursa de informații despre „amenințarea țiganilor” a fost nimeni altul decât domnul Dragon însuși...

Basmul antifascist de E. Schwartz surprinde foarte exact legătura dintre despotismul politic și discriminarea rasială. Prejudecățile împotriva „străinilor”, înrădăcinate în societate și transformate într-o normă de comportament social, despart oamenii, le distrag atenția de la problemele sociale fundamentale și, prin urmare, ajută clasele conducătoare să-și mențină puterea asupra oamenilor.

Care este natura prejudecăților etnice? Sunt ele înrădăcinate în caracteristicile psihologiei individuale sau în structura conștiinței sociale? Cum sunt transmise din generație în generație? Care sunt căile și condițiile pentru depășirea lor?

Aceste întrebări sunt foarte complexe și nu pretindem nici asupra completității acoperirii lor, nici asupra finalității concluziilor. Vom lua ca subiect principal Statele Unite ale Americii. În primul rând, este o țară capitalistă lider. În al doilea rând, problemele rasiale și naționale sunt deosebit de acute. În al treilea rând, oamenii de știință progresiști ​​din SUA au studiat temeinic aceste probleme de mult timp și (deși, așa cum vom vedea mai târziu, multe dintre conceptele sociologilor, psihologilor și etnografilor burghezi sunt unilaterale sau false), materialul pe care l-au acumulat. , dacă este considerat dintr-o poziție marxistă, are o mare relevanță științifică.

Desigur, aceste probleme sunt de natură diferită în diferite țări. Autorii americani sunt cei mai interesați de problemele negre și evreiești. Dar ceea ce a fost stabilit în mod fiabil în acest caz poate, cu ajustări corespunzătoare, să contribuie la înțelegerea unor probleme mai generale.

PREJUDECĂȚI, ATITUDINE, STEREOTIP

Să începem cu lucruri complet de bază. Oamenii cred de obicei că percepțiile și ideile lor despre lucruri sunt aceleași, iar dacă doi oameni percep același lucru în mod diferit, atunci unul dintre ei se înșală cu siguranță. Cu toate acestea, știința psihologică respinge această presupunere. Percepția chiar și a celui mai simplu obiect nu este un act izolat, ci o parte proces complex. Depinde în primul rând de sistemul în care este luat în considerare subiectul, precum și de experiența anterioară, interesele și scopurile practice ale subiectului. Acolo unde un profan vede doar o structură metalică, un inginer vede o parte foarte precisă a unei mașini cunoscute de el. Aceeași carte este percepută complet diferit de către un cititor, un vânzător de cărți și o persoană care colecționează legături.

Orice act de cunoaștere, comunicare și muncă este precedat de ceea ce psihologii numesc „atitudine”, ceea ce înseamnă o anumită direcție a individului, o stare de pregătire, o tendință către o anumită activitate care poate satisface unele nevoi umane. La noi, teoria atitudinii a fost elaborată în detaliu de remarcabilul psiholog georgian D.N. Uznadze. Spre deosebire de un motiv, adică de un impuls conștient, o atitudine este involuntară și nu este realizată de subiectul însuși. Dar tocmai aceasta îi determină atitudinea față de obiect și chiar modul de a-l percepe. O persoană care colecționează legături vede în primul rând acest aspect al unei cărți și abia apoi totul. Un cititor, încântat să-și cunoască autorul preferat, poate să nu acorde deloc atenție designului cărții. În sistemul de atitudini, neobservate de persoana însuși, se acumulează experiența sa anterioară de viață și starea de spirit a mediului său social.

Atitudini de acest fel există și în psihologia socială, în sfera relațiilor umane. Când ne confruntăm cu o persoană care aparține unei anumite clase, profesii, națiuni, grupe de vârstă, ne așteptăm în avans la un anumit comportament și evaluăm o anumită persoană în funcție de cât de mult corespunde (sau nu corespunde) acestui standard. De exemplu, este general acceptat că tinerețea este caracterizată de romantism; prin urmare, atunci când întâlnim această calitate la un tânăr, o considerăm firească, iar dacă lipsește, pare ciudat. Oamenii de știință, din toate punctele de vedere, tind să fie distrași; Probabil că această calitate nu este universală, dar când vedem un om de știință organizat, adunat, îl considerăm o excepție, dar un profesor care uită constant totul „confirmă regula”. Psihologii numesc o opinie părtinitoare, adică nu bazată pe o evaluare proaspătă, directă a fiecărui fenomen, ci o opinie despre proprietățile oamenilor și fenomenelor derivate din judecăți și așteptări standardizate, un stereotip. Cu alte cuvinte, stereotiparea constă în faptul că un fenomen individual complex este subsumat mecanic unei formule generale sau unei imagini simple care caracterizează (corect sau fals) o clasă de astfel de fenomene. De exemplu: „Oamenii grasi sunt de obicei buni, Ivanov este un om gras, prin urmare, trebuie să fie bun.”

Stereotipurile sunt un element integral al conștiinței cotidiene. Nicio persoană nu este capabilă să răspundă independent și creativ la toate situațiile întâlnite în viață. Un stereotip, care acumulează o anumită experiență colectivă standardizată și este insuflată unui individ în procesul de învățare și comunicare cu ceilalți, îl ajută să navigheze în viață și într-un anumit fel îi dirijează comportamentul. Un stereotip poate fi adevărat sau fals. Poate evoca atât emoții pozitive, cât și negative. Esența sa este că exprimă atitudinea, atitudinea unui grup social dat față de un anumit fenomen. Astfel, imaginile unui preot, negustor sau muncitor din basmele populare exprimă clar atitudinea muncitorilor față de aceste tipuri sociale. Desigur, clasele ostile au stereotipuri complet diferite ale aceluiași fenomen.

Și în psihologia națională există astfel de stereotipuri. Fiecare grup etnic (trib, naționalitate, națiune, orice grup de oameni legați printr-o origine comună și care se disting prin anumite trăsături de alte grupuri umane) are propria identitate de grup, care își fixează trăsăturile specifice - reale și imaginare. Orice națiune este asociată intuitiv cu o imagine sau alta. Ei spun adesea: „Japonezii au așa și așa trăsături” - iar unii le evaluează pozitiv, alții negativ.

Studenții de la Princeton College de două ori (în 1933 și 1951) au trebuit să caracterizeze mai multe grupuri etnice diferite folosind optzeci și patru de cuvinte caracteristice („inteligent”, „curajos”, „sprețuș”, etc.) și apoi să aleagă cinci dintre aceste trăsături caracteristice care par cel mai tipic pentru ei pentru un grup dat. Rezultatul este următoarea imagine ( P.F. Secord și C.W. Backman, Psihologie sociala. N.Y. 1961, p. 69):

americani- întreprinzător, capabil, materialist, ambițios, progresist;
Engleză- atletic, capabil, respecta conventiile, iubesc traditiile, conservator;
evrei- inteligent, interesat, întreprinzător, zgârcit, capabil;
italieni- artistic, impulsiv, pasional, temperat, muzical;
irlandez- luptător, temperat iute, plin de spirit, cinstit, foarte religios etc.

Deja în această simplă listă de trăsături atribuite cutare sau cutare grupă, un anumit tonus emoțional este clar evident și apare o atitudine față de grupul evaluat. Dar sunt aceste caracteristici de încredere, de ce au fost alese aceste caracteristici și nu altele? În general, acest sondaj, desigur, oferă doar o idee despre stereotipul care există în rândul studenților din Princeton.

Chiar mai greu a evalua obiceiurile și moravurile naționale. Evaluarea lor depinde întotdeauna de cine evaluează și din ce punct de vedere. Aici este nevoie de o îngrijire specială. În rândul popoarelor, precum și între indivizi, neajunsurile sunt o continuare a avantajelor. Acestea sunt aceleași calități, luate doar într-o proporție diferită sau într-o relație diferită. Indiferent dacă oamenii vor sau nu, ei percep și evaluează în mod inevitabil obiceiurile, tradițiile și formele de comportament ale altor oameni în primul rând prin prisma propriilor obiceiuri, tradițiile în care ei înșiși au fost crescuți. Această tendință de a lua în considerare fenomenele și faptele unei culturi străine, un popor străin prin prisma tradițiilor și valorilor culturale ale propriului popor este ceea ce se numește etnocentrism în limbajul psihologiei sociale.

Faptul că fiecare om este mai aproape de obiceiurile, moravurile și formele de comportament în care a fost crescut și cu care este obișnuit decât alții este destul de normal și firesc. Un finlandez care se mișcă lentă poate părea letargic și rece unui italian temperamental și, la rândul său, s-ar putea să nu-i placă fervoarea sudică. Obiceiurile altora par uneori nu numai ciudate și absurde, ci și inacceptabile. Acest lucru este la fel de natural pe cât sunt naturale diferențele dintre grupurile etnice și culturile lor, care s-au format în condiții istorice și naturale foarte diferite.

Problema apare doar atunci când aceste diferențe reale sau imaginare sunt ridicate la calitatea principală și transformate într-o atitudine psihologică ostilă față de un anumit grup etnic, atitudine care dezbină popoarele și psihologic, iar apoi teoretic, justifică politica de discriminare. Aceasta este o prejudecată etnică.

Diferiți autori definesc acest concept în mod diferit. În manualul de referință al lui B. Berelson și G. Steiner „Human Behavior. A Summary of Scientific Evidence” ( V. Berelson și G.A. Steiner. Comportament uman. Un inventar al descoperirilor științifice. N.Y. 1964, p. 495) prejudiciul este definit ca „o atitudine ostilă față de un grup etnic sau de membrii acestuia ca atare”.

În manualul de psihologie socială de D. Krech, R. Crutchfield și E. Ballachi ( D. Crech, R.S. Crutchfield și E.L. Ballachey. Individ în societate. N.Y. 1962, p. 214) prejudiciul este definit ca „o atitudine nefavorabilă față de un obiect care tinde să fie foarte stereotip, încărcat emoțional și nu ușor de schimbat prin informații opuse.”

În cel mai recent Dicționar de științe sociale, publicat de UNESCO, citim: „Prejudecata este o atitudine negativă, nefavorabilă față de un grup sau de membrii săi individuali; ea<характеризуется стереотипными убеждениями; установка вытекает больше из внутренних процессов своего носителя, чем из фактической проверки свойств группы, о которой идет речь" („Dicționar de științe sociale”. N.Y. 1964, p. 527-528).

Deci, rezultă, aparent, că vorbim de o atitudine generalizată, orientată către o atitudine ostilă față de toți membrii unei anumite etnii, indiferent de individualitatea acestora; această atitudine are caracterul unui stereotip, o imagine standard încărcată emoțional - acest lucru este subliniat de însăși etimologia cuvintelor inainte de motiv, inainte de convingere, adică ceva care precede rațiunea și credința conștientă; În fine, această atitudine este foarte stabilă și foarte greu de schimbat sub influența argumentelor raționale.

Unii autori, de exemplu, celebrul sociolog american Robin M. Williams Jr., completează această definiție cu ideea că prejudecata este o atitudine care contrazice unele norme sau valori importante acceptate nominal de o anumită cultură. E greu să fii de acord cu asta. Sunt cunoscute societăţi în care prejudecăţile etnice aveau caracterul unor norme sociale acceptate oficial, de exemplu, antisemitismul în Germania nazistă, dar acest lucru nu le împiedica să rămână prejudecăţi, deşi fasciştii nu le considerau ca atare. Pe de altă parte, unii psihologi (Gordon Allport) subliniază că această prejudecată apare doar acolo unde o atitudine ostilă „se bazează pe o generalizare falsă și inflexibilă” (G.W. Allport. Natura prejudecății. Cambr., Mass. 1954, p. 9).

Din punct de vedere psihologic, acest lucru este adevărat. Dar aceasta presupune că poate exista, ca să spunem așa, o atitudine ostilă justificată. Și acest lucru este deja fundamental imposibil.

În principiu, este posibil, de exemplu, inductiv, pe baza observațiilor, să se afirme că un anumit grup etnic nu posedă suficient o anumită calitate necesară atingerii unui anumit scop; Ei bine, să spunem că națiunea X, din cauza condițiilor istorice, nu și-a dezvoltat suficiente abilități de disciplină a muncii, iar acest lucru îi va afecta negativ dezvoltarea independentă. Dar o astfel de judecată – dacă este adevărată sau falsă – nu este deloc identică cu o atitudine. În primul rând, nu presupune o evaluare universală a tuturor membrilor unui anumit grup etnic; în plus, prin formularea unui anumit moment, acesta este astfel limitat de sfera sa, în timp ce într-o atitudine ostilă trăsăturile specifice sunt subordonate unui ton general ostil emoțional. Și în sfârșit, a considera o caracteristică etnică ca fiind istorică presupune posibilitatea schimbării acesteia.

Judecata că un anumit grup nu este pregătit să asimileze relații socio-politice specifice, dacă nu face parte pur și simplu dintr-un stereotip ostil (cel mai adesea, teza despre „imaturitatea” unui anumit popor acoperă doar ideologia colonialistă), nu înseamnă deloc o evaluare negativă a acestui grup în general și recunoașterea lui ca „incapabil” de forme sociale superioare. Ideea este doar că ritmul și formele de dezvoltare socio-economică trebuie să fie în concordanță cu condițiile locale, inclusiv cu caracteristicile psihologice ale populației. Spre deosebire de stereotipul etnic, care operează pe clișee gata făcute și adoptate necritic, o astfel de judecată presupune un studiu științific al etnopsihologiei specifice, care, de altfel, este poate cea mai înapoiată zonă a științei sociale moderne.

Cum putem examina prejudecățile în sine? Există două moduri de cercetare.

Primul: prejudecata ca fenomen psihologic are propriile sale purtători specifice. Prin urmare, pentru a înțelege originile și mecanismul prejudecăților, este necesar să se examineze psihicul persoanelor cu prejudecăți.

ȘI al doilea: Prejudecata este un fapt social, un fenomen social. Un individ își asimilează opiniile etnice din conștiința publică. Prin urmare, pentru a înțelege natura prejudecății etnice, este necesar să se studieze nu atât persoana prejudecata, cât și societatea care o dă naștere. Prima cale este psihiatria și parțial psihologia. A doua cale este calea sociologiei și ni se pare mai fructuoasă. Dar pentru a fi convinși de acest lucru, este necesar să luăm în considerare prima abordare, mai ales că oferă și date interesante.

LUMEA INTERIOARĂ A UNUI RASIST

Așadar, care este lumea interioară a celor mai prejudiciați oameni - pentru scurtitate îi vom numi rasiști, deși mulți dintre ei nu împărtășesc deloc teoria rasială în sensul general acceptat al cuvântului?

Inutil să spun că înțelegerea psihologiei gloatelor de linșare, a pogromiștilor și a bătăușilor fasciști nu este o muncă plăcută. Dar, așa cum a remarcat cu blândețe un scriitor, microbii nu devin mai periculoși, deoarece microscopul îi mărește. Mintea unei persoane crescute în spiritul internaționalismului nu poate înțelege cum se poate urî cineva pe altul pentru culoarea pielii, forma nasului sau forma ochilor săi. Când îți amintești de ororile de la Auschwitz sau de sângerosul anti- Teroarea neagră a rasiștilor americani, te gândești involuntar: asta nu poate fi, oamenii nu sunt capabili de astfel de lucruri. Lucruri, asta e un fel de patologie! Și totuși, a fost și este. Și nu ca o excepție, ci ca un fenomen de masă.

În piesa sa dedicată lui Auschwitz, Peter Weiss scrie:

Nu, aceasta este, desigur, o exagerare poetică! Oamenii nu sunt marionete și nu toată lumea este potrivită pentru rolul de călău. Dar cum devine un om normal, dacă nu călău, ci complice?

Ficțiunea a dezvăluit de mai multe ori acest proces sub diferite aspecte. Să vedem cum arată în lumina psihologiei și să ne uităm deloc la cazurile „extreme”, nu la cei care comit atrocități monstruoase, ci la rasistul „simplu”, „obișnuit”, care nu are infracțiuni. conștiința lui de ani de zile. Pur și simplu nu-i plac negrii, sau evreii, sau japonezii, sau irlandezii, sau toți împreună. De ce? Cum înțelege el însuși asta? Și ce nu înțelege?

De obicei, oamenii care au prejudecăți față de un grup etnic nu sunt conștienți de părtinirea lor. Ei sunt siguri că atitudinea lor ostilă față de acest grup este destul de naturală, deoarece este cauzată de calitățile sale proaste sau de comportamentul prost. Ei își susțin adesea raționamentul cu fapte din comunicarea personală cu oameni de o anumită naționalitate: „Îi cunosc pe acești mexicani! Am avut unul ca ăsta, nu mă pot înțelege cu el!”

Desigur, acest raționament este lipsit de logică: oricât de neplăcut ar fi mexicanul pe care îl cunoști, nu există niciun motiv să crezi că toți ceilalți sunt la fel. Dar, în ciuda absurdității unui astfel de raționament, pare de înțeles - oamenii fac adesea generalizări nefondate, și nu numai în sfera relațiilor etnice. Prin urmare, unii sociologi burghezi susțin că prejudecățile etnice apar în primul rând din contactele personale nefavorabile între indivizi aparținând unor grupuri diferite. Deși această teorie a fost respinsă de știință, este răspândită pe scară largă în conștiința de zi cu zi.

De obicei, așa pare. În procesul de comunicare între oameni, apar adesea diverse conflicte și apar emoții negative. Atunci când indivizii aflati în conflict aparțin aceluiași grup etnic, conflictul rămâne privat. Dar dacă acești oameni aparțin unor naționalități diferite, situația conflictuală este ușor de generalizat - o evaluare negativă a unui individ de către altul se transformă într-un stereotip negativ al grupului etnic: toți mexicanii sunt așa, toți japonezii sunt așa.

Nu există nicio îndoială - contactele personale nefavorabile joacă un anumit rol în faptul că apar și se întăresc prejudecățile. Ei pot explica de ce această părtinire este mai pronunțată la o persoană și mai puțin la alta. Cu toate acestea, ele nu explică originile prejudecăților ca atare. Copiii crescuți în case rasiste manifestă un grad ridicat de prejudecăți față de negrii, chiar dacă nu au întâlnit niciodată o persoană de culoare în viața lor.

Inconsecvența explicației psihologice individuale a prejudecăților a fost dovedită de experiența sociologului american Yu. Hartley. El a întrebat un grup mare de americani obișnuiți - oameni de un nivel cultural nu deosebit de înalt - despre ce părere au despre calitățile morale și alte calități ale diferitelor popoare. Dintre naționalitățile pe care le-a enumerat, au fost numite trei care nu au existat deloc. Nimeni nu a avut vreodată întâlniri personale neplăcute cu danireenii. Nu existau povești ale bunicii sau manuale de istorie care să ne spună că acum trei secole a fost un război cu danireenii, în timpul căruia au comis mari atrocități și că, în general, danireenii erau oameni răi. Nu a fost nimic din toate astea. Și totuși, opinia acestor grupuri fictive s-a dovedit a fi puternic negativă. Nu se știe nimic despre ei, dar nu există nicio îndoială că sunt oameni răi.

Experiența personală a unui individ nu este cauza prejudecăților. De regulă, această experiență este precedată și o predetermină în mare măsură de un stereotip. Atunci când comunică cu alte persoane, o persoană îi percepe și evaluează în lumina atitudinilor sale existente. Prin urmare, el tinde să observe unele lucruri și să nu observe altele. Această idee este bine ilustrată de observația faimosului lingvist rus Baudouin de Courtenay - M. Gorki citează cuvintele sale în „Viața lui Klim Samgin”: „Când un rus fură, ei spun: „Un hoț a furat”, iar când un evreu fură, ei spun: „Un evreu a furat.”* De ce? Pentru că, în conformitate cu stereotipul (evreii sunt escroci), atenția este concentrată nu atât pe faptul furtului, cât pe naționalitatea hoțului.

* Din câte știm, Gorki a transmis remarca lui de Courtenay, care se referea de fapt la polonezi. Caracteristic este faptul că în timpul lui de Courtenay sentimentele antipolone au fost în mod deosebit predominante, iar sub Gorki - după revoluția din 1905 - sentimentele antievreiești. - V.V.

De îndată ce persoana însuși selectează impresiile sale, nu este greu pentru o persoană cu prejudecăți să găsească exemple care să-i confirme punctul de vedere. Când experiența sa personală contrazice stereotipul, de exemplu, o persoană convinsă de inferioritatea intelectuală a negrilor se întâlnește cu un profesor de culoare, el percepe acest fapt ca o excepție. Sunt cazuri în care antisemiți înfocați au avut prieteni printre evrei; Logica aici este foarte simplă: o evaluare pozitivă a unui individ nu face decât să sublinieze o atitudine negativă față de grupul etnic în ansamblu.

Iraționalitatea prejudecății constă nu numai în faptul că poate exista independent de experiența personală - Nu am văzut niciodată țigani, dar știu că sunt răi,- chiar îl contrazice. Nu mai puțin important este faptul că atitudinea în ansamblu este de fapt independentă de acele trăsături specifice despre care se pretinde a fi o generalizare. Ce înseamnă? Când oamenii își explică ostilitatea față de un grup etnic, obiceiurile acestuia etc., de obicei numesc unele trăsături negative specifice care, în opinia lor, sunt caracteristice acestui grup. Cu toate acestea, aceleași trăsături, luate fără a ține cont de un anumit grup, nu provoacă deloc o evaluare negativă sau sunt evaluate mult mai ușor. „Lincoln a lucrat până noaptea târziu? Acest lucru dovedește munca sa asiduă, perseverența, tenacitatea și dorința de a-și folosi pe deplin abilitățile. „Oare cei din afară” - evrei sau japonezi - fac același lucru? Acest lucru mărturisește doar spiritul lor de exploatare, concurența neloială și faptul că subminează cu răutate normele americane”. (R. Merton. Teoria socială și cercetarea socială. N.Y. 1957, p. 428).

Sociologii Sanger și Flowerman au selectat mai multe trăsături din stereotipul obișnuit care „explica” atitudinea proastă față de evrei și au început să întrebe oamenii cu prejudecăți ce părere au despre aceste trăsături - interes personal, materialism, agresivitate ca atare. S-a dovedit că atunci când vine vorba de evrei, aceste trăsături evocă o atitudine puternic negativă. Când nu vorbim despre evrei, aceleași trăsături sunt evaluate diferit.

De exemplu, o astfel de trăsătură precum egoismul în rândul evreilor a fost evaluată pozitiv de 18%, neutră de 22% și negativ de 60% dintre respondenți.

Aceeași trăsătură „acasă” (adică printre americani) a cauzat 23% evaluări pozitive, 32% neutre și 45% negative.

38 la sută au aprobat agresivitatea dintre evrei.

Aceeași trăsătură, atunci când este aplicată propriului grup, a dat evaluări favorabile de 54%.

Caz. prin urmare, deloc în proprietăți individuale atribuite unui grup etnic, ci într-o atitudine generală negativă față de acesta. Explicațiile pentru ostilitate se pot schimba și chiar se pot contrazice unele pe altele, dar ostilitatea rămâne totuși. Cel mai simplu mod de a arăta acest lucru este prin exemplul antisemitismului. În Evul Mediu, principalul „argument” împotriva evreilor a fost că ei L-au răstignit pe Hristos, care el însuși era evreu și, prin urmare, nu vorbim de dușmănie națională, ci de vrăjmășie religioasă; mulți credeau că evreii aveau cozi, în plus, erau considerați necurați în sens fizic. Astăzi, puțini oameni pretind că evreii sunt necurați. Luptele religioase și-au pierdut, de asemenea, sensul pentru majoritatea oamenilor. Dar prejudecata rămâne. Propaganda lui Hitler, pentru a incita oamenii de rând împotriva evreilor, vorbea despre „capital evreiesc”, echivalând evreii cu „bancherii internaționali”; McCarthyiștii americani i-au acuzat pe evrei de „antiamericanism”, conexiuni cu o „conspirație comunistă”, etc.

Apropo, din cauza diversității indivizilor care alcătuiesc orice națiune și a inconsecvenței oricărei culturi naționale - este suficient să ne amintim instrucțiunile lui Lenin despre caracterul de clasă al culturii, despre cele „două culturi” din fiecare cultură națională - orice o caracteristică a unui stereotip etnic poate fi „demonstrată” și „infirmată” la fel de ușor.

Cu toate acestea, gândirea stereotipă nu se adâncește în contradicții și „subtilități”. Este nevoie de una, prima caracteristică care apare și evaluează întregul prin ea. Cum evaluează? Depinde de instalare. Pentru un sionist, evreii sunt întruchiparea tuturor felurilor de virtuți; pentru un antisemit, ei sunt întruchiparea a tot felul de vicii.

Același stereotip antisemit în ceea ce privește caracteristicile formale, externe, poate simboliza o mare varietate de atitudini sociale - opoziția mic-burgheză față de marele capital ( „capitala evreiască”), ostilitatea clasei conducătoare față de schimbările sociale ( „veșnici făcători de probleme”) și în mod specific - anticomunism, antiintelectualism militant (evreul simbolizează intelectualul în general). În toate aceste cazuri, atitudinea ostilă nu este deloc o generalizare a faptelor empirice; acestea din urmă au scopul doar de a o întări, dându-i aparența de validitate. Și așa este cu orice grup etnic, cu orice stereotipul etnic.

Împotriva oricărei minorități naționale, oricărui grup care provoacă prejudecăți, aceeași acuzație standard este întotdeauna prezentată - „acești oameni” manifestă un grad prea mare de solidaritate de grup, se susțin mereu unul pe celălalt, așa că ar trebui să fie temut. Așa se spune despre orice minoritate națională. Ce stă cu adevărat în spatele unei astfel de acuzații?

Grupurile etnice mici, și în special cele care sunt discriminate, prezintă în general un grad mai mare de coeziune decât națiunile mari. Discriminarea însăși servește ca un factor care contribuie la o astfel de unitate. Prejudecățile majorității creează în membrii unui astfel de grup un sentiment acut al exclusivității lor, al diferenței lor față de ceilalți oameni. Și asta, firesc, îi apropie, îi face să se țină mai mult unul de celălalt. Acest lucru nu este asociat cu nicio caracteristică mentală sau rasială specifică.

Nu degeaba unul dintre scriitori a spus că, dacă mâine au început să-i persecute pe roșcate, poimâine toți roșcații ar începe să se simpatizeze și să se susțină reciproc. În timp, acest sentiment de solidaritate va deveni un obicei și se va transmite din generație în generație. Și această solidaritate ar fi cimentată nu de culoarea părului, ci de ostilitatea din partea restului societății. În acest sens, prejudecățile etnice și orice formă de discriminare contribuie activ la păstrarea izolării naționale și la formarea unor forme extreme de naționalism în rândul națiunilor mici.

Confruntați cu iraționalitatea prejudecăților etnice, mulți oameni de știință burghezi au încercat să le explice pur psihologic, prin particularitățile psihologiei individuale și prin incapacitatea unei persoane de a-și înțelege în mod rațional propria viață. Așa este, de exemplu, celebra teorie a „țapului ispășitor” sau, în termeni științifici, teoria frustrării și agresiunii.

Partea psihologică a acesteia este foarte simplă. Când o anumită aspirație umană nu este satisfăcută sau este blocată, aceasta creează o stare de tensiune, iritare - frustrare în psihicul uman. Frustrarea caută un fel de eliberare și o găsește adesea într-un act de agresiune, iar obiectul acestei agresiuni poate fi aproape orice obiect care nu este deloc legat de sursa tensiunii în sine. Cel mai adesea acesta este cineva slab care nu poate să se ridice singur.

Vorbim despre un mecanism binecunoscut de aerisire, asemănător modului în care iritația care decurge din problemele de la locul de muncă este adesea provocată de propriii copii. O ilustrare clară a acestui lucru poate fi văzută într-unul dintre desenele lui Bidstrup: șeful își certa subalternul, subalternul, neîndrăznind să-i răspundă șefului, țipă la rândul său pe cineva de sub el, îl plesnește pe livrător în cap, băiatul lovește cu piciorul. câinele, iar când șeful părăsește biroul, un câine furios îl mușcă. Cercul s-a închis, fiecare și-a scos eșecul și iritația pe un obiect accesibil lor.

Același mecanism, ni se spune, există și în psihologia socială. Când oamenii, societatea în ansamblu, au niște dificultăți insurmontabile, oamenii caută inconștient pe cineva cu care să-i învingă. Cel mai adesea, țapul ispășitor este un grup rasial sau național. Nu este fără motiv că, după cum arată istoria, problemele asociate cu minoritățile naționale se agravează în special în perioadele în care societatea se confruntă cu o criză.

Teoria deplasării este confirmată atât de experiența de zi cu zi, cât și de experimente speciale. Psihologii sociali Miller și Bugelsky au efectuat, de exemplu, următorul experiment. Un grup de adolescenți, printre care mai mulți japonezi și mexicani, au fost duși într-o tabără de vară. Apoi conducerea taberei a creat în mod deliberat o serie de dificultăți. provocând o stare de frustrare (tensiune) la copii. Japonezii și mexicanii nu au avut nimic de-a face cu aceste dificultăți, totuși ostilitatea împotriva lor a crescut, iar tovarășii lor și-au exprimat iritația asupra lor.

Cu toate acestea, teoria deplasării este foarte unilaterală. În primul rând, frustrarea nu duce întotdeauna la agresiune, poate provoca și o stare de depresie, sau furie împotriva propriei persoane, sau în cele din urmă o luptă cu adevărata sursă a dificultăților. În al doilea rând, această teorie nu răspunde la întrebarea de ce este luat un țap ispășitor și nu altul. În special, experiența lui Miller și Bugelsky demonstrează doar că o situație de conflict exacerbează discordia națională, care a fost cauzată de o atitudine ostilă preexistentă. Alte studii, în special lucrarea lui D. Witherly, arată că oamenii aleg ca țapi ispășitori nu primul obiect pe care îl întâlnesc, ci pe cei față de care anterior erau mai ostili. În consecință, mecanismul deplasării explică doar unele aspecte ale acțiunii prejudiciului, dar nu și originea acesteia. Pentru a răspunde la ultima întrebare, este necesar să examinăm nu atât psihicul unei persoane cu prejudecăți, cât mediul social al cărui produs este.

Aceste observații se aplică și încercărilor de explicații psihanalitice ale prejudecăților etnice, în special teoriei proiecției.

Potrivit lui Freud, în psihicul individului există anumite impulsuri și aspirații inconștiente ( "Aceasta"), care îi contrazic conștientul euși standardele morale pe care le-au învățat ( Super-ego). Conflict între Ea, euȘi Super-ego creează tensiune și anxietate în psihicul uman, pentru a slăbi care există mai multe mecanisme inconștiente de apărare, cu ajutorul cărora informațiile nedorite sunt forțate să iasă din conștiință. Unul dintre astfel de mecanisme este proiecția: individul își proiectează și își atribuie inconștient propriile aspirații și impulsuri, care contrazic conștiința de sine și principiile morale, altora.

Acesta nu este locul pentru a discuta teoria lui Freud în ansamblu. Conceptul său general despre inconștient mi se pare, ca și mulți alții, teoretic eronat. Dar acest lucru nu anulează faptul că Freud a pus o serie de probleme importante și a făcut multe observații valoroase. Printre astfel de aspecte raționale includ și doctrina mecanismelor de apărare, care sunt folosite astăzi de psihologi și psihiatri de diverse direcții, inclusiv de cei care, în general, au o atitudine negativă față de freudianism.

Un exemplu clasic de proiecție este psihologia unei bătrâne servitoare care nu îndrăznește să recunoască pentru ea însăși că experimentează dorința sexuală, crede că viața sexuală este ceva murdar, josnic etc. Ea își proiectează inconștient impulsurile sexuale reprimate asupra celorlalți și se pare că ei că toată lumea din jurul tău are gânduri murdare. Astfel, ea are ocazia să savureze comportamentul prost al altora, fără să-și dea seama că în realitate este vorba despre propriile ei probleme. Acest mecanism ajută parțial la înțelegerea psihologiei unui fenomen atât de răspândit precum ipocrizia. Oamenii care sunt deosebit de vigilenți cu privire la morala altor oameni, suspectând pe toți ceilalți de ceva rău, adesea atribuie altora doar ceea ce ei înșiși ar dori să facă, dar nu îndrăznesc să recunoască.

Poate fi folosit acest mecanism pentru a explica prejudecățile etnice? Sociologii și psihanaliștii americani (Bettelheim, Janowitz, Pettigrew și alții) afirmă că stereotipurile etnice ostile din Statele Unite se împart în două grupuri.

Un stereotip include trăsături precum viclenia, ambiția, interesul personal, agresivitatea și spiritul de grup.

Un alt stereotip pune accent pe calități precum superstiția, lenea, nepăsarea, ignoranța, necurația, iresponsabilitatea și necumpătarea sexuală.

În primul caz, acele calități care sunt inerente conștientului sunt simbolizate. eu american, dar sunt condamnați de conștiința lui morală. În cel de-al doilea caz, aspirațiile lui inconștiente sunt simbolizate, ale lui Aceasta. Proiectând unele dintre păcatele sale asupra evreului, altele asupra negrului, americanul „pur-sânge” găsește liniștea sufletească dorită.

Acest punct de vedere este parțial confirmat de datele psihiatriei. Este bine cunoscut cât de importantă este în psihologia rasiștilor americani teza despre promiscuitatea sexuală a negrilor și amenințarea pe care aceasta o creează pentru femeile albe. Violarea unei femei albe este o scuză standard pentru violența împotriva unui bărbat de culoare. De fapt, astfel de fapte sunt mai mult decât rare. Represaliile împotriva negrilor, de regulă, sunt de natură sadică și nu în sensul figurat, ci în sensul literal al cuvântului - castrarea victimelor, tot felul de abuzuri ale acestora. Aceste fapte, combinate cu cercetarea clinică cu pacienți rasiști, îi determină pe unii psihiatri la concluzia că există într-adevăr o proiecție în joc aici: ura rasială servește ca un canal acceptabil din punct de vedere social pentru exprimarea sexualității dureroase și contrare moralității sociale; psihologic - în atribuirea propriilor aspirații negrilor, fizic - în represalii sadice împotriva lor.

Apropo, rasiștii americani au susținut întotdeauna * că negrii caută în primul rând egalitatea în sfera relațiilor sexuale și au justificat discriminarea rasială prin îngrijirea soțiilor și fiicelor lor. În realitate, totul arată diferit. După cum a arătat celebrul sociolog suedez Gustav Myrdal, autorul cărții „The American Dilemma” (1944) - cel mai mare studiu al problemei rasiale din Statele Unite -, pentru negrii primul loc în importanță a fost discriminarea economică, apoi legală, apoi politic, apoi dorința de egalitate în serviciile publice, la un drept egal la curtoazie și respect, iar abia pe locul șase se află egalitatea în relațiile sexuale.

* Să ne amintim că acest articol a fost publicat cu aproximativ o jumătate de secol în urmă, iar de atunci situația rasială din Statele Unite s-a schimbat foarte mult (vezi, de exemplu, E.L. Nitoburg,„SUA: bariera de culoare trecut și prezent”) - V.V. )

După război, în legătură cu ascensiunea mișcării negre, problema discriminării juridice a ajuns pe primul loc, iar discriminarea politică pe al doilea. Egalitatea sexuală rămâne încă pe ultimul loc.

Astfel, ca și teoria deplasării, teoria proiecției se limitează la clarificarea rolului pe care îl joacă prejudecata în echilibrul mecanismelor mentale ale individului. Natura socială a stereotipurilor etnice și relațiile reale dintre grupurile etnice rămân în umbră. Prejudecata se dovedește a fi ceva aistoric și greu de depășit deloc - dacă conflictul dintre conștiință și inconștient este inamovibil și o persoană este forțată să proiecteze aspirații suprimate asupra cuiva, este imposibil să schimbi acest lucru.

Slăbiciunea abordării psihologice a problemei prejudecăților etnice apare cel mai clar în teoria așa-numitei „personalități autoritare”. Autorii lucrării cu același nume publicată în 1950 - T. Adorno, N. Sanford, E. Frenkel-Brunswik și D. Levinson - au căutat să exploreze, ca să spunem așa, rădăcinile psihologice ale fascismului. Ei au pornit de la presupunerea că convingerile politice, economice și sociale ale unui individ formează un caracter integral și consistent și că acest caracter este o expresie a celor mai profunde trăsături ale personalității sale. Accentul a fost potenţial un individ fascist, unul care, datorită caracteristicilor psihologice ale personalității sale, este cel mai susceptibil de propagandă antidemocratică. Întrucât fascismul este întotdeauna caracterizat de șovinism extrem, unul dintre principalii indicatori ai autoritarismului a devenit gradul de prejudecată etnică.

Autorii au început cu antisemitismul. Declarațiile tipice au fost selectate din literatura antisemită și fiecare respondent a trebuit să-și exprime gradul de acord de la +3 (complet de acord) la -3 (total dezacord) cu ele. Suma răspunsurilor tuturor a fost apoi transformată într-o scară specială. Cu ajutorul ei, întrebarea a fost clarificată: ideile stereotipe despre evrei sunt aleatorii și izolate sau, în ciuda tuturor contradicțiilor lor, formează o atitudine consecventă? A doua ipoteză a fost confirmată: antisemitismul este un sistem atitudinal consistent în acest grup.

S-a pus atunci întrebarea: este antisemitismul o atitudine izolată sau parte a unei ostilități mai generale față de toate minoritățile naționale? Măsurând atitudinea respondentului față de negri, alte grupuri naționale și rolul internațional al Statelor Unite în ansamblu folosind o „scală de etnocentrism” specială, s-a dovedit clar că antisemitismul nu este un fenomen izolat, ci o parte dintr-un psihologie naţionalistă generală. Oamenii care au prejudecăți față de un grup etnic tind să fie ostili față de alți „străini”, deși în grade diferite.

Apoi, în același mod, s-au clarificat înclinațiile antidemocratice („scala fascistă”); subiecţilor li s-a cerut să-şi exprime acordul sau dezacordul cu anumite declaraţii politice. S-a dovedit că și aici există o coincidență: un grad ridicat de etnocentrism este în multe cazuri combinat cu antidemocratismul.

În cele din urmă, optzeci de persoane, dintre care patruzeci și cinci au arătat coeficientul maxim de antisemitism și treizeci și cinci coeficientul minim, au fost supuse unor interviuri amănunțite, care trebuiau să dezvăluie trăsăturile specifice ale personalității lor. Aceasta a ținut cont de aspirațiile profesionale ale oamenilor și de atitudinea lor față de muncă, atitudinile religioase, condițiile de familie, relațiile dintre părinți și copii, comportamentul sexual, interesele educaționale etc. S-a dovedit că aceste două grupuri extreme diferă semnificativ una de cealaltă în ceea ce privește caracterul lor pur personal. caracteristicile și experiențele tale din copilărie.

În lumina teoriei lui Freud, din care au pornit Adorno și asociații săi, experiențele din copilărie au o importanță decisivă în formarea personalității. Cei mai prejudiciați indivizi, după cum a arătat Adorno, manifestă de obicei un grad înalt de conformitate față de normele sociale față de autorități și în același timp reprimă ostilitatea față de acestea; ostilitate suprimată și inconștientă față de părinți: sunt susținători ai pedepselor aspre, admirației pentru putere și putere; neîncrezător în poziția și prestigiul lor social; se caracterizează prin constrângere și dogmatism al gândirii; neîncredere în ceilalți oameni, sexualitate reprimată; ei tind să vadă lumea ca fiind rea și periculoasă. Aceste manifestări au primit denumirea generală de „personalitate autoritară” sau „sindrom autoritar”.

Prejudecățile etnice și rasismul apar astfel ca manifestări private ale trăsăturilor profunde de personalitate formate în copilăria timpurie. Ce poți spune despre acest concept?

Adorno și colaboratorii săi au făcut, fără îndoială, o serie de puncte semnificative. Ei au arătat că prejudecățile etnice private - antisemitismul - nu pot fi considerate izolat: este asociată cu o atitudine ostilă generală față de minoritățile naționale și, mai larg, cu un stil de gândire antidemocratic. Legătura dintre prejudecățile etnice și dogmatism este, de asemenea, de netăgăduit: tendința de a gândi în stereotipuri rigide indică incapacitatea de a compara faptele în mod independent și de a adopta o abordare creativă a unei situații specifice. Ostilitatea față de minoritățile etnice poate fi, de asemenea, asociată cu nevroticismul intern al unei persoane care își proiectează anxietatea interioară spre exterior.

Dar, în ciuda validității acestor concluzii particulare, teoria personalității autoritare în ansamblu ni se pare insuportabilă din punct de vedere științific. Originile prejudecăților naționale sunt transferate aici din lumea relațiilor sociale în lumea subiectivă a individului, devenind un simptom al unui fel de inferioritate psihologică. Și acest lucru este complet ilegal.

Desigur, creșterea nesatisfăcătoare în copilărie poate paraliza o persoană și o poate determina să aibă o atitudine ostilă față de lume. Dar pentru ca această ostilitate să fie îndreptată împotriva unor minorități naționale, este necesar ca stereotipul corespunzător să fi fost deja dat în conștiința publică. În lumina teoriei lui Adorno și a altor psihologi americani, un rasist este în primul rând un nevrotic, sau chiar doar un psihopat. Această situație este posibilă, dar deloc necesară. Populația din Mississippi, de exemplu, au subliniat criticii americani ai acestui concept, arată un grad mult mai mare de prejudecăți față de negrii decât populația din Minnesota, deloc pentru că există mai mulți nevrotici în Mississippi, ci pentru că stereotipul corespunzător este parte integrantă. face parte din psihologia socială aici, care, la rândul său, se explică mai degrabă prin motive psihologice sociale decât individuale. De asemenea, este necesar, atunci când se determină gradul de „toleranță” și „autoritarism”, să se țină cont de un astfel de factor social precum educația. Deși în sine nu eliberează o persoană de prejudecățile răspândite în societate, își lărgește orizonturile, face gândirea unei persoane mai flexibilă și, prin urmare, mai puțin stereotipă. În acest sens, creșterea culturii este una dintre condițiile necesare pentru depășirea prejudecăților etnice.

Oricât de semnificative sunt procesele psihologice individuale, cheia înțelegerii naturii prejudecăților etnice nu constă în ele, ci în istoria societății și în structura conștiinței publice. Prejudecățile sunt iraționale nu în sensul că purtătorii lor sunt anormali din punct de vedere mental, ci în faptul că interesele de grup și părtinirile exprimate în stereotipurile etnice nu au și nu pot avea o semnificație universală. Descifrarea lor este o chestiune de istorie și sociologie.

ORIGINEA PREJUDECĂȚILOR ETNICE

Omul nu poate să-și formeze propriile sale eu altfel decât prin relații cu alte persoane, în procesul de comunicare cu aceștia. După cum scria Marx, pentru a dezvolta conștiința de sine, "O persoană arată mai întâi ca într-o oglindă, într-o altă persoană. Numai tratându-l pe omul Pavel ca pe unul ca el însuși, omul Petru începe să se trateze pe sine ca pe o persoană" (K. Marx şi F. Engels. Opere, vol. 23, p. 62). Acest lucru este valabil și pentru conștientizarea de sine a grupului, al cărei conținut este în întregime determinat de practica comunicării și de natura relațiilor sociale.

În societatea primitivă, sfera de comunicare între oameni era limitată la clanul și tribul lor. O persoană este doar un coleg de trib. Oamenii din alte triburi, atunci când erau întâlniți, erau percepuți ca o forță extraterestră, ostilă, ca un tip de diavoli sau demoni. Nu putea fi altfel: la urma urmei, o astfel de întâlnire promitea moartea uneia dintre părți. Extraterestru înseamnă inamic.

Extinderea legăturilor intertribale, apariția schimburilor și altele asemenea au îmbogățit ideile omului despre sine. Oamenii puteau înțelege specificul propriului grup etnic doar prin comparație și contrast cu ceilalți. Aceasta nu a fost o comparație contemplativă a calităților, ci un proces viu de comunicare, tensionat și conflictual. Identitatea de grup a consolidat și a cimentat unitatea tribului, uniunea tribală, iar mai târziu naționalitatea, în fața tuturor celor din jur. Etnocentrismul, ca sentiment de apartenență la un anumit grup uman, a conținut încă de la început în sine o conștiință a superiorității grupului propriu față de restul. Ideea de superioritate a propriilor obiceiuri, moravuri și zei față de cele ale altora trece ca un fir roșu prin orice epopee, basm sau legendă populară. Să ne amintim măcar de atitudinea grecilor față de barbari. Abia în epoca elenistică, când societatea antică trecea deja printr-o criză profundă, a apărut ideea unității rasei umane, iar barbarul a fost perceput pentru prima dată ca persoană, chiar dacă nu ca un grec.

Dar, deși era obișnuit ca orice grup etnic în zorii civilizației să se plaseze deasupra celorlalți, relațiile dintre diferite naționalități nu erau aceleași, iar acest lucru se reflecta în diverse stereotipuri. O încercare interesantă de a clasifica astfel de stereotipuri este făcută de psihologii sociali americani T. Shibutani și K.M. Kwan în cartea sa recent publicată Ethnic Stratification: A Comparative Approach. Imaginea unui grup etnic străin în mintea unui popor este determinată în primul rând de natura propriilor relații istorice cu acest grup. Acolo unde relațiile de cooperare și cooperare s-au dezvoltat între două grupuri etnice, acestea au dezvoltat o atitudine în general pozitivă unul față de celălalt, implicând o atitudine tolerantă față de diferențele existente. Acolo unde relațiile dintre grupuri erau îndepărtate, fără a afecta interesele vitale, oamenii aveau tendința de a se trata unii pe alții fără ostilitate, dar și fără prea multă simpatie. Atitudinea lor este colorată în principal de un sentiment de curiozitate: uite, spun ei, ce oameni interesanți (în sensul de „nu ca noi”) există! Nu există ostilitate aici. Situația este diferită atunci când grupurile etnice se află de mult timp într-o stare de conflict și ostilitate.

Un reprezentant al națiunii (grupului) dominantă percepe naționalitatea dependentă în primul rând prin prisma poziției sale dominante. Popoarele înrobite sunt privite ca fiind inferioare, inferioare și au nevoie de tutelă și îndrumare. Deși se mulțumesc cu o poziție subordonată, colonialiștii sunt chiar gata să recunoască în ei o întreagă gamă de virtuți - spontaneitate, veselie, receptivitate. Dar acestea sunt virtuți, ca să spunem așa, de ordin inferior. Un indian, un african sau un negru american apare în „folclorul” imperialismului cel mai adesea sub formă de copii; aceștia pot avea înclinații bune sau rele, dar principalul lucru este că nu sunt adulți, trebuie să fie ghidați.

De câte ori s-a auzit acest motiv nu doar în cărți, ci și la conferințe politice internaționale, la Națiunile Unite, oriunde s-a discutat despre egalitatea politică și dreptul națiunilor la autodeterminare! Chiar și astăzi, rasiștii din Rhodesia și Africa de Sud îi depășesc, demonstrând că aceștia acționează în primul rând în interesul africanilor. Acest ton „patern” este foarte convenabil - în exterior binevoitor și, în același timp, vă permite să vă mențineți dominația. Dar adevărata față a acestei „binevoințe” este dezvăluită de îndată ce grupul asuprit refuză ascultarea și se răzvrătește împotriva „barierei de culoare”. Un negru african sau american, care a fost doar un tip bun, în esență, deși excentric, devine imediat „făcător de probleme”, „agresor”, „demagog”... Atitudine față de o minoritate națională (minoritatea de aici nu este cantitativă - în Sud În Republica Africană, africanii reprezintă majoritatea covârșitoare a populației, iar semnificația calitativă, simbolică, de a desemna „copii” părții dependente a populației există doar atâta timp cât această minoritate nu încearcă să acționeze ca o forță independentă. .

Se dezvoltă un stereotip diferit în care minoritatea este prezentată ca rival și competitor în domeniile economic și social. Cu cât concurentul este mai periculos, cu atât provoacă mai multă ostilitate. Dacă grupul aservit și pasiv este înzestrat cu trăsături de naivitate, inferioritate intelectuală și iresponsabilitate morală, atunci stereotipul grupului concurent este înzestrat cu calități precum agresivitatea, nemilosirea, egoismul, cruzimea, viclenia, ipocrizia, inumanitatea, lăcomia. Nu i se refuză abilitățile mentale; dimpotrivă, aceste abilități sunt adesea exagerate - frica de un concurent determină pe cineva să-i supraestimeze pericolul - dar se spune că sunt „prost direcționate”.

Dacă „inferioritatea” grupului pasiv-subordonat este văzută în primul rând în sfera intelectului, atunci grupul concurent este condamnat și, în consecință, recunoscut ca „inferior” în termeni morali. Stereotipuri tipice ale unui negru și al unui evreu, pe care psihanaliștii le interpretează ca o proiecție a trăsăturilor negative în primul caz, inconștientul Aceasta,în al doilea – conștient eu Americanul, din punctul de vedere al psihologiei sociale, par a fi doar o manifestare a diferitelor tipuri de relații - la un grup subordonat și la un grup concurent.

Nu întâmplător există cele mai persistente și puternice prejudecăți față de acele grupuri etnice care, datorită particularităților dezvoltării istorice, au fost în anumite perioade cei mai periculoși competitori economici. Deosebit de caracteristică în acest sens este atitudinea față de evrei. Pentru o lungă perioadă a istoriei europene, evreii au personificat relațiile marfă-bani în adâncul economiei de subzistență.

Dezvoltarea relațiilor marfă-bani a fost un model obiectiv care nu depindea de voința bună sau rea nimănui. Dar acest proces a fost foarte dureros. Datoria și ruina erau ușor asociate în conștiința înapoiată cu imaginea unui cămătar evreu sau a unui negustor evreu, care a devenit astfel un simbol al tot felul de necazuri. Biserica și feudalii au jucat cu pricepere pe aceste sentimente. Le-a fost profitabil să dezvolte comerțul și meșteșugul, așa că au încurajat crearea unui ghetou evreiesc, primind o mită bună pentru acesta. Atunci când nemulțumirea în masă trebuia să fie evacuată, ea putea fi ușor îndreptată împotriva evreilor. Partea leului din proprietatea evreiască jefuită a căzut în mâinile însuși feudalului, iar apoi a primit mai mulți bani de la comunitatea evreiască pentru mântuirea de viitoarele pogromuri.

Acest lucru a durat multe secole. Toate acestea au contribuit la izolarea relativă a evreilor de populația din jur. După cum a scris academicianul A.I Tyumenev,

„ostilitatea față de străini a fost determinată în primul rând de teama unei eventuale concurențe din partea acestora în domeniul comerțului și activităților meșteșugărești și este firesc ca sentimentul de ostilitate care decurgea din asemenea motive să fi fost deosebit de puternic în raport cu evreii, care peste generațiile dezvoltaseră în sinea lor înclinații către diverse feluri în special profesii urbane.Aceeași împrejurare, care i-a înstrăinat pe evrei de masa restului populației urbane, a contribuit în același timp foarte mult la apropierea și unitatea lor reciprocă între ei... Străinii printre străini, evreii diasporei urâți și, în cel mai bun caz, doar toleranți, ținuți în mod natural deoparte și cu timpul au devenit din ce în ce mai izolați în mediul lor” (A.I. Tyumenev. Evreii în antichitate și Evul Mediu. M. 1922, p. 218-219).

Rabinii și elita comunității evreiești au folosit această împrejurare pentru a-și consolida dominația asupra săracilor evrei, pe care i-au ținut într-o dependență economică și socială severă.

Capitalismul a extins legile producției de mărfuri la întreaga societate, a sporit mobilitatea socială și a slăbit influența ideologiei religioase. În secolul al XIX-lea, mulți credeau că acest lucru ar însemna sfârșitul antisemitismului. Pe de o parte, principiul producției de mărfuri a devenit universal; pe de altă parte, izolarea comunității evreiești a fost subminată. Dar concurența economică a umplut vechile prejudecăți cu conținut nou.

Această latură a problemei a fost explicată perfect de M.I. Kalinin:

„Fiecare familie de intelectuali evrei, care cu mare dificultate a scăpat din Pale of Settlement, devine în mod firesc mai capabilă să lupte pentru existență decât familiile de intelectuali ruse din jur, care și-au primit dreptul nu prin luptă, ci ca prin dreptul de naștere. Același lucru este valabil și pentru la negustori

Înainte ca evreul să intre pe drumul larg al exploatării capitaliste, a trebuit să treacă printr-o școală dură în lupta pentru existență. Din cei încuiați în Palatul Așezământului, unde mii de mici comercianți, artizani și meșteșugari se luptă între ei în arena comerțului, interceptând cumpărători și vânzători din sat, doar un evreu a putut să iasă afară care și-a arătat mai ales capacitatea de a face bani și de a foloseste-i pe cei din jur, sincer sau necinstit.conditii. Desigur, când un astfel de evreu a primit dreptul de negustor al primei bresle... este clar că un astfel de evreu stătea cu cap și umeri deasupra unor negustori ruși similari care nu trecuseră printr-o școală preliminară atât de dificilă.

Prin urmare, atât pentru intelectuali, cât și pentru comercianți, și într-adevăr pentru burghezia mare și mică de toate celelalte naționalități, evreii păreau concurenți teribil de periculoși” ( M.I. Kalinin. Fermierii evrei din Uniunea Popoarelor din URSS. M. 1927, p. 26).

Concurența dă naștere fricii, fricii - neîncrederii și urii.

Este interesant de observat că aceleași trăsături negative care sunt asociate cu evreii din Europa și America sunt asociate în alte părți ale lumii cu grupuri etnice complet diferite, care au fost simbolizate ca evrei. În Transcaucazia, acest lucru s-a aplicat armenilor, în multe țări din Asia de Sud-Est - chinezi, pe care regele Rama al VI-lea al Thailandei i-a numit direct „evreii din Est”. Dar aceste popoare sunt atât de diferite în cultura și obiceiurile lor. Acest exemplu dovedește încă o dată că un stereotip etnic nu este o generalizare a trăsăturilor reale ale unei anumite națiuni, ci un produs și un simptom al situației sociale corespunzătoare.

Dependența unui stereotip etnic de condiții economice specifice este arătată în mod convingător de V. Schrike folosind exemplul destinului chinezilor din California.

Când chinezii au ajuns în California secolul trecut, a existat o lipsă de forță de muncă. Tuturor le plăcea forța de muncă ieftină. Chinezii aveau atunci o presă excelentă. Despre ei au fost scrise ca „noii noștri cetățeni demni” S-au remarcat munca lor grea, sobrietatea, inofensiunea și bunele intenții. Atunci s-au schimbat condițiile. A apărut șomajul, a apărut competiția între micul antreprenor chinez și burghezul american, între muncitorul chinez și muncitorul american. Și imediat au început chinezii „înșelător”, „periculos”, „nesincer”...

Când apare o astfel de competiție, comportamentul real al grupului față de care există prejudecăți nu schimbă nimic. Dacă un chinez, după ce a economisit bani, se întoarce în patria sa, asta dovedește că nu este o persoană bună, deoarece a venit doar să jefuiască săraca America. Nu se asimilează, este un corp străin. Dacă nu se duce acasă, asta e și rău: să nu câștigi bani în plus și să pleci acasă. Își dorește constant să concureze cu americanii.

Prejudecățile născute din competiția economică sau moștenite din epoci trecute sunt exploatate conștient de clasele reacţionare. IN SI. Lenin a spus direct că esența politică a antisemitismului este „a înfunda ochii muncitorului pentru a-i abate privirea de la adevăratul dușman al oamenilor muncii – de la capital” (IN SI. Lenin. Opere, vol. 29, p. 227).

Astăzi, antisemitismul este cel mai strâns asociat cu antiintelectualismul. Burghezia și birocrația pe care a creat-o au nevoie de inteligență, îi cumpără serviciile și sunt gata să plătească generos pentru ele. Dar pe plan intern sunt ostili intelectului, sunt speriati de tendinta sa critica inerenta, de capacitatea sa de a ajunge la concluzii neasteptate. În lumea afacerilor, „intelectualul” a fost întotdeauna o figură îndoielnică, câștigând disprețul sau o bătaie condescendentă pe spate din partea omului de afaceri sau a funcționarului „practic”, „sensibil”. Pentru fascism, un intelectual este un „slăviț” care subminează sănătatea spirituală a națiunii și, prin urmare, nu este mai puțin periculos decât un inamic extern.

Imaginea unui intelectual evreu întruchipează toată ura pe care conștiința întunecată o are față de ceea ce depășește înțelegerea sa. Cuvânt „supra-evreu” propaganda fascistă a fost aplicată nu numai celor care erau prieteni sau comunicau cu evreii, ci și tuturor dizidenților. Această acuzație a fost în mod special aruncată asupra intelectualilor care nu au putut și nu au vrut să accepte miturile propagandistice ale istericului Fuhrer ca pe o revelație divină. Astfel, un stereotip dintr-o caracteristică a unui anumit grup etnic devine o caracteristică a unui fenomen social complex care depășește cu mult granițele acestui grup.

Este important în care straturile sociale sunt cele mai puternice prejudecățile rasiale și naționale. Cercetările sociologilor americani nu oferă un răspuns clar la această întrebare. Potrivit unui studiu, există mai mulți antisemiți printre bogați și membrii „clasei de mijloc” decât printre săraci și mai ales printre negri (Public Opinion Quarterly, vol. XIX, nr. 4, p. 654). Prejudecățile împotriva negrilor sunt, de asemenea, mai puternice în rândul oamenilor bogați. În același timp, numeroase date indică faptul că cea mai mare intoleranță rasială se observă în acele sectoare ale societății a căror poziție socială este instabilă, care suferă eșecuri și se tem de concurență.

Bettelheim și Janowitz au comparat gradul de antisemitism în rândul a trei grupuri de americani: primul - a cărui situație socială se deteriorează; al doilea - al cărui statut social rămâne neschimbat; al treilea – a cărui poziţie socială se îmbunătăţeşte. În primul grup, 11 la sută au fost toleranți, 17 la sută au avut prejudecăți și 72 la sută au avut prejudecăți deschise și puternice; în a doua grupă, acest raport este: 37, 38 și 25; în al treilea - 50, 18 și 32. Cu alte cuvinte, instabilitatea propriei poziții sociale a americanului îi întărește antisemitismul.

Același lucru se observă și în atitudinea față de negrii din sudul Statelor Unite. În mod abstract vorbind, oamenii albi săraci ar trebui să-i trateze mai bine pe negrii - la urma urmei, ei înșiși trăiesc în condiții aproape aceleași și uneori - din punct de vedere economic - chiar mai proaste. Dar, în realitate, acest lucru nu este întotdeauna cazul. Și acest lucru este de înțeles. În primul rând, sunt mai puțin educați, ceea ce îi face mai susceptibili la clișeele ideologice. În al doilea rând, ei, așa cum a spus scriitorul american Carson McCullers, nu au nicio proprietate în afară de culoarea pielii lor. Ei stau chiar la baza scării sociale, demnitatea lor este în mod constant încălcată. Prin urmare, a putea privi cu dispreț pe altcineva este deosebit de important pentru ei. Pe asta joacă cercurile reacţionare, care orchestrează sentimentul public.

Și acesta nu este în niciun caz un fenomen specific american.

Marx și Lenin au remarcat de mai multe ori că straturile mic-burgheze, mic-burgheze ale populației sunt purtătoarele celui mai turbat șovinism. Instabilitatea poziției sociale a acestor pături, incertitudinea constantă cu privire la viitor, îi obligă să-și vadă pretutindeni potențialii inamici și concurenți. Adăugați la aceasta gândirea stereotipă datorată unui nivel scăzut de cultură și veți înțelege de ce în aceste straturi fascismul german și-a găsit cei mai fanatici adepți. Cu toate acestea, nu poate fi stabilită o legătură clară între statutul de proprietate și gradul de prejudecată etnică. Depinde mult de condițiile specifice.

Prejudecățile etnice, privite din punct de vedere logic, par, și într-adevăr sunt, complet absurde și iraționale. De aceea există tendința de a vedea în ei un fel de patologie mentală. Dar dificultatea problemei constă în faptul că aceste prejudecăți sunt la fel de organic parte din cultura unei societăți de clasă, ca toate celelalte norme ale acesteia. Indiferent de modul în care s-ar forma aceste sau acele stereotipuri etnice, ele capătă în timp caracterul de normă, transmisă din generație în generație ca ceva indiscutabil și luat de la sine înțeles. Acest lucru este afectat de tradiția istorică întruchipată în scrierile istorice, literatură, obiceiuri și conservatorismul sistemului de învățământ.

Educația este deosebit de importantă. Numeroase studii arată că majoritatea oamenilor învață părtiniri în timpul copilăriei, înainte de a avea ocazia să se gândească critic la informațiile pe care le primesc. Potrivit lui F. Westy ( F.R. Westie. Relații rasiale și etnice, în: R.E.L. Paris(ed.). Manual de sociologie modernă. Chicago. 1964), preșcolarii și chiar școlarii primari în cea mai mare parte rămân deschiși la minte și nu au deloc stereotipuri specifice. Cu toate acestea, sub influența adulților, aceștia dezvoltă deja anumite preferințe emoționale. Mai târziu - de la nouă ani și mai mult - sub influența adulților, aceste preferințe se dezvoltă în stereotipuri corespunzătoare și devine dificil să le schimbi. Pentru a le abandona, un individ are nevoie nu numai de curaj de gândire, ci și de curaj civic - la urma urmei, aceasta înseamnă o ruptură cu „testamentele părinților” și o provocare pentru opinia publică conservatoare.

Este absurd să credem că întreaga populație albă din sudul Americii este rasiști ​​convinși. Majoritatea pur și simplu acceptă inegalitatea rasială ca pe ceva natural, fără să se gândească la fundamentele ei. Și cei care înțeleg intoleranța situației adesea nu îndrăznesc să spună despre asta - la urma urmei, un alb care vorbește în apărarea negrilor stârnește ură sălbatică în rândul rasiștilor, însăși viața lui este pusă în pericol. Pentru a sparge un stereotip înrădăcinat, sunt necesare schimbări în public conștiință, care nu poate fi decât rezultatul social miscarile. Astfel de schimbări apar, dar foarte încet.

Întrebat de Centrul Național de Cercetare a Opiniei: „Credeți că negrii au aceeași inteligență ca albii – adică pot învăța la fel de bine dacă li se oferă aceeași educație și pregătire?” - în 1942, doar 42 la sută din populația albă a răspuns afirmativ, până în 1946 această cifră a crescut la 52 la sută (influența conviețuirii în armată), iar în 1956 la 77 la sută. În 1963 a rămas la același nivel.

Cu toate acestea, în același 1963, 66 la sută dintre americanii albi au continuat să creadă că negrilor le lipsește ambiția, 55 la sută - că au „morale libere”, 41 la sută - că „vreau să trăiască din ajutoare” ( T.F. Pettigrew. Complexitatea și schimbarea tiparelor rasiale americane: o viziune psihologică socială. „Daedalus”. Toamna. 1965, pp. 979, 998).

Chiar și într-un grup care a avut contacte anterioare cu negrii și care, în general, îi vede favorabil, 80% se opun ca fiica lor să se întâlnească cu o femeie de culoare și 70% se opun că cel mai apropiat prieten sau rudă al lor se căsătorește cu o femeie de culoare. Prin urmare, „distanța socială” este menținută cu sârguință. Tot aici trebuie să ținem cont de faptul că, pe măsură ce mișcarea pentru drepturile civile a negrilor crește, stereotipul tradițional al sclavului negru slăbește, dar influența stereotipului tipic grupului concurent (agresivitate etc.) crește.

Până acum am considerat prejudecățile etnice în primul rând la nivelul psihologiei sociale neorganizate. Dar psihologia omului modern, inclusiv atitudinile sale etnice, se formează nu de la sine, ci sub influența ideologiei dominante, exprimată în propagandă, artă, mijloace puternice de comunicare în masă (radio, televiziune, presă etc.). Rasismul nu este doar o psihologie, ci o ideologie pe care burghezia reacționară o folosește pentru a-și menține dominația. Este imposibil de înțeles prevalența diferitelor prejudecăți etnice în Statele Unite (conform unor cercetători, doar 20-25% dintre adulții americani sunt complet liberi de orice stereotip de acest fel - Berelson și Steiner, op. cit., p. 501), dacă nu țineți cont de fluxul de dezinformare și calomnie pe care numeroase organizații rasiste precum Ku Klux Klan, Fiicele Revoluției Americane etc., îl introduc zilnic și orar în conștiința maselor. * Prejudecată își găsește expresia practică în nenumărate forme de discriminare a minorităților naționale (refuzul de a angaja, excluderea din anumite organizații și cluburi, segregare în construcția de locuințe etc.). Și aceasta, la rândul său, înrăutățește poziția socială a grupului discriminat, perpetuând ideea de inferioritate socială și umană a acestuia.

POATE FI DEPĂȘIT ACEST?

Prejudecățile etnice au cel mai distructiv impact atât asupra victimelor, cât și asupra purtătorilor.

În primul rând, prejudecățile etnice limitează sfera comunicării între reprezentanții diferitelor grupuri etnice, provoacă prudență de ambele părți și împiedică stabilirea unor relații umane mai apropiate și mai intime. Înstrăinarea, la rândul său, complică contactele și dă naștere la noi neînțelegeri.

Cu un grad ridicat de prejudecăți, etnia unei minorități naționale devine un factor psihologic decisiv atât pentru minoritate în sine, cât și pentru majoritate. Se acordă atenție în primul rând naționalității sau rasei unei persoane; toate celelalte calități par secundare în comparație cu aceasta. Cu alte cuvinte, calitățile individuale ale unei persoane sunt ascunse de un stereotip general și evident unilateral.

O minoritate care este discriminată dezvoltă exact același stereotip distorsionat, irațional, ostil al majorității cu care se confruntă. Pentru un evreu naționalist, întreaga umanitate este împărțită în evrei și antisemiți, plus un grup „intermediar”.

Discriminarea, chiar și în forme relativ „ușoare”, afectează negativ starea psihică și calitățile personale ale minorităților supuse acesteia. Potrivit psihiatrilor americani, printre astfel de oameni există un procent mai mare de reacții nevrotice. Conștientizarea că sunt neputincioși să-și schimbe poziția inegală provoacă iritabilitate și agresivitate crescute la unii și o stimă de sine scăzută, un sentiment de inferioritate și dorința de a se mulțumi cu o poziție mai scăzută la alții. Și aceasta, la rândul său, perpetuează prejudecata actuală. Negrul nu studiază pentru că, în primul rând, nu are posibilitatea materială de a face acest lucru și, în al doilea rând, nu este încurajat psihologic să facă acest lucru („cunoaște-ți locul!”); este și mai greu pentru o persoană educată să tolereze discriminarea. Și apoi nivelul scăzut de educație și „ignoranța” populației negre sunt folosite pentru a „demonstra” inferioritatea lor intelectuală (apropo, numeroase studii comparative speciale ale abilităților mentale ale albilor și negrilor nu au găsit diferențe congenitale sau genetice în inteligență. între rase).

Când vorbim în apărarea minorităților naționale oprimate, nu ar trebui în același timp să le idealizezi. Este naiv, de exemplu, să crezi că cineva care este el însuși supus opresiunii naționale, din această cauză automat devine internaţionalist. Cercetările sociologice arată că o minoritate discriminată asimilează în ansamblu sistemul de idei etnice ale majorității din jur, inclusiv prejudecățile sale față de alte minorități. Astfel, un evreu american poate fi un oponent al egalității civile pentru negri, iar un negru poate accepta declarații de propagandă antisemită la valoarea nominală. Toate acestea arată cât de dificil este să depășești prejudecățile vechi.

Sociologii americani au studiat cu atenție influența diferitelor mijloace educaționale și s-au convins de eficacitatea lor foarte limitată. Propaganda în masă, emisiunile radio de bunăvoință în apărarea minorităților discriminate etc. au un efect relativ redus, deoarece sunt ascultate în principal de minoritatea la care țin. Cât despre persoanele cu prejudecăți, ei fie nu ascultă deloc astfel de programe, fie cred că acestea sunt mașinațiunile inamicilor lor. Cele mai bune rezultate au fost obținute în urma conversațiilor individuale și a lucrărilor explicative în grupuri mici, folosind materiale de viață direct familiare oamenilor, dar nu semnificative sau simbolizate fals de către aceștia. Dar nici măcar aceasta nu produce rezultate suficient de durabile și profunde, ca să nu mai vorbim de faptul că munca individuală este o sarcină extrem de lungă și dificilă.

Contactele personale informale între reprezentanții diferitelor grupuri etnice joacă un rol major în atenuarea și depășirea atitudinilor ostile. Munca în comun și comunicarea directă slăbesc atitudinea stereotipă, permițându-ne în principiu să vedem la o persoană de altă rasă sau naționalitate nu un caz special de „tip etnic”, ci o persoană anume.

Cu toate acestea, acest lucru nu este întotdeauna cazul. Celebrul psiholog Gordon Allport, rezuminând un material amplu de observații și experimente speciale, spune că contactul între grupuri ajută la reducerea prejudecăților dacă ambele grupuri au statut egal, se străduiesc pentru scopuri comune, cooperează pozitiv și sunt interdependente unul de celălalt și dacă, în cele din urmă, interacțiunea lor se bucură de sprijinul activ al autorităților, legilor sau obiceiurilor. Dacă astfel de condiții nu există, contactele nu produc rezultate pozitive și chiar întăresc vechile prejudecăți.

Dar cum pot fi realizate toate aceste condiții într-o societate burgheză cu segregarea sa rasială și de altă natură adânc înrădăcinată? Despre ce fel de egalitate socială putem vorbi dacă negrul, prin identitatea sa rasială, ocupă deja o poziție socială subordonată? Comunitatea obiectivelor care este posibilă într-o anumită echipă (de exemplu, o echipă de fotbal mixtă rasial) este subminată sistematic de principiul competiției inerent înseși fundamentele societății capitaliste. În sfârșit, climatul ideologic și social general are o influență uriașă.

De exemplu, conform unui experiment ( M. Deutsch şi M-E. Collins. Locuințe interrasale: o evaluare psihologică a unui experiment social. Univ. de Minnesota Press, 1951), gospodinele stabilite în zonele în care atât albii cât și negrii locuiau în aceeași casă sau cartier au găsit o schimbare semnificativă în atitudinea lor față de negrii. În Cowtown, 59 la sută dintre femeile chestionate au recunoscut schimbări favorabile, 38 la sută fără modificări și 3 la sută schimbări nefavorabile. În Soktauk, acest raport a fost exprimat în numerele 62, 31 și 7. În zonele în care există segregare rasială, situația este diferită. În Bakerville, doar 27 la sută dintre gospodine au recunoscut că a avut loc o schimbare favorabilă în atitudinea lor față de negrii, 66 la sută nu s-au schimbat și 7 la sută au avut o atitudine care s-a schimbat în rău. Astfel, contactele personale mai intense au jucat un rol pozitiv. Dar este caracteristic că îmbunătățirea relațiilor cu vecinii negri s-a dovedit a fi mult mai mare decât cu negrii în general.

Acest lucru este confirmat de alte studii. De exemplu, minerii albi care lucrează împreună cu negrii, relativ ușor, dacă nu apar conflicte, dezvoltă o atitudine favorabilă față de lucrul împreună cu negrii. Dar aceiași muncitori consideră că nu este de dorit să trăiască în aceeași casă cu negrii. Experiența lor personală pozitivă nu se încadrează în stereotipul negativ existent în conștiința publică. Prin urmare, contactele personale de la sine nu rezolvă problemele relațiilor interetnice.

Nu neg deloc scopurile nobile și utilitatea practică a activităților educaționale desfășurate de organizațiile progresiste americane care luptă împotriva rasismului. Dar tocmai pentru că vorbim despre un fenomen social, doar educația nu este suficientă. În primul rând, trebuie să renunțăm decisiv la abordarea minorităților oprimate ca obiecte de caritate și îngrijire. Această abordare nu este doar ofensivă, ci și insuportabilă din punct de vedere științific. Negrul american modern nu este un unchi Tom bătrân și supus, care visează doar la atitudinea bună a stăpânului său. El nu cere clemență, ci egalitate reală.

Urgența problemei naționale în lumea modernă se datorează a două motive; ambele pot fi explicate pe baza teoriei a două tendinţe a lui Lenin în problema naţională. Pe de o parte, procesul de apropiere și, nu trebuie să ne temem de acest cuvânt, asimilarea națiunilor se desfășoară într-un ritm accelerat, mai ales în țările dezvoltate, rupând limitele naționale tradiționale și formele asociate de conștientizare de sine etnică.

„Nu este marxist, nici măcar democrat,– a scris V.I. Lenin, - care nu recunoaște și nu apără egalitatea națiunilor și a limbilor, nu luptă cu nicio opresiune sau inegalitate națională. Acest lucru este sigur. Dar este, de asemenea, cert că acel presupus marxist care, cu orice preț, certa pe un marxist al unei alte națiuni pentru „asimilaționism”, este de fapt pur și simplu un mic burghez naționalist... Oricine nu este înfundat în prejudecăți naționaliste nu poate să nu vadă asta. ca procesul de asimilare a națiunilor de către capitalism a celui mai mare progres istoric, distrugerea insensibilității naționale a diferitelor colțuri de urs - mai ales în țările înapoiate precum Rusia" (IN SI. Lenin. Lucrări, vol. 20, p. 12, 13).

Acesta este un proces complex și controversat. Include multe componente eterogene: apropierea, sau chiar contopirea completă a culturilor, adoptarea de către minoritățile naționale a unei limbi comune, răspândirea pe scară largă a căsătoriilor mixte (interetnice), depășirea izolării tradiționale și extinderea sferei de comunicare a oamenilor indiferent de etnie, schimbări fundamentale în conștientizarea de sine etnică etc. Toate acestea fac ca vechile stereotipuri etnice atât ale „majorității” cât și ale „minorității” să fie nepotrivite din punct de vedere social.

În același timp, mai ales în țările subdezvoltate, se consolidează noi națiuni. Grupurile sclavizate anterior, ajunse într-un anumit stadiu de dezvoltare, se răzvrătesc împotriva cadrului stabilit pentru ei de „bariera de culoare” și atitudinile care o sfințesc. Într-o societate antagonistă de clasă, acest proces nu poate fi realizat fără durere. Agățându-se de privilegiile lor evazive, burghezia națiunilor dominante încearcă să întârzie cu forță procesul istoric: cu cât inconsecvența ideilor despre inegalitatea raselor și națiunilor este mai evidentă, cu atât se apără mai înverșunat. Cercurile reacţionare ale noilor naţiuni, la rândul lor, dorind să asigure exploatarea în monopol a popoarelor lor (şi nu numai a lor), propovăduiesc, ca să spunem aşa, rasismul din interior, subliniind exclusivitatea propriilor trăsături şi tradiţii. Eurocentrismul se opune rasismului „asiatic” sau „afrocentrismului”, rasismul „alb” este contrastat cu rasismul „galben” sau „negru”*.

Toate acestea fac ca problema națională să fie foarte acută. Prejudecățile etnice apar adesea ca o reacție la creșterea minorităților anterior discriminate care nu mai doresc să accepte o astfel de situație. Sentimentele de prejudecată se transformă în sisteme ideologice reacţionare menite să justifice relaţiile „istorice”.

De o importanță nu mică este criza multor simboluri și valori ideologice vechi (oamenilor le este din ce în ce mai greu să creadă că capitalismul este o „lume liberă” în care domnesc „egalitatea” și „democrația”), care dezvăluie subiacentele, mai vechi. structuri ale conştiinţei sociale şi favorizează întărirea elementelor iraţionale ale psihologiei sociale. În epoca opresiunii impersonale - nici capitalul monopolist, nici birocrația atotputernică nu sunt prezentate într-o anumită imagine personificată a „vinovatului specific” al răului - „inamicul vizibil” în persoana „străinului” evocă cea mai puternică reacție emoțională. .

În cele din urmă, gusturile și predilecțiile „mulțimii conducătoare” își fac plăcere, care, deși deține o putere economică și politică deplină, rămâne bazată din punct de vedere spiritual și intelectual și împărtășește cele mai sălbatice prejudecăți ale „mulțimii”. Ura animalelor față de „străin” este poate singura formă de comunitate între un magnat din Texas sau un guvernator din Arkansas și un mic comerciant. Cu diferența, însă, că această ură îl orbește pe micul burghez și îl împiedică să înțeleagă sursele reale ale propriilor necazuri, în timp ce îl ajută pe guvernator să-și facă cariera „democratică”: el este „omul lui”, nu-l face. trebuie să se prefacă, el chiar gândește la fel ca alegătorii săi!

Deși rămân fideli programului lor internaționalist, comuniștii își amintesc mereu de minunatele cuvinte ale lui V.I. Lenin:

„...Suntem un partid care conduce masele către socialism și nu urmăm deloc vreo schimbare a stării de spirit sau declin a dispoziției maselor. Toate partidele social-democrate au experimentat uneori apatia maselor sau pasiunea lor pentru oarecare greșeală, oarecare modă (șovinism, antisemitism, anarhism, boulangism etc.), dar social-democrații revoluționari consecvenți nu cedează niciodată la nicio întorsătură a dispoziției maselor”. (V.I.Lenin. Opere, vol. 15, p. 269).

În lupta comună împotriva imperialismului se creează prietenia popoarelor și solidaritatea internațională a oamenilor muncii din întreaga lume. Victoria socialismului elimină rădăcinile economice obiective ale vrăjmașiei naționale și creează condițiile necesare pentru cooperarea liberă și egală a națiunilor, a cărei asistență reciprocă permite popoarelor rămase să ajungă la nivelul popoarelor avansate în cel mai scurt timp posibil din istorie.

Aceasta nu este o ipoteză, ci un fapt științific incontestabil, o realitate vie a comunității socialiste de națiuni.

Cu toate acestea, după cum a subliniat V.I. Lenin, în sfera relațiilor naționale rămășițele trecutului sunt deosebit de tenace. Tradițiile istorice ale conflictelor interetnice și prejudecățile generate de acestea nu dispar imediat din psihologia socială. Se pare că au dispărut complet și au fost uitate – dar nu, la o cotitură bruscă a istoriei, când apar anumite dificultăți, se fac din nou simțite, târând de-a lungul straturilor înapoiate ale populației. De aceea, educația internațională planificată, sistematică a oamenilor muncii este una dintre cele mai importante sarcini ideologice ale partidelor marxist-leniniste, o condiție necesară pentru construirea comunismului.

Orice act de cunoaștere, comunicare și muncă este precedat de ceea ce psihologii numesc „atitudine”, ceea ce înseamnă o anumită direcție a individului, o stare de pregătire pentru o anumită activitate.

Când ne confruntăm cu o persoană care aparține unei anumite profesii, națiuni, grupe de vârstă, ne așteptăm în avans la un anumit comportament și evaluăm o anumită persoană după cât de bine corespunde acestui standard. De exemplu, este general acceptat că tinerețea este caracterizată de romantism; prin urmare, atunci când întâlnim această calitate la un tânăr, o considerăm firească, iar dacă lipsește, pare ciudat. O opinie părtinitoare, adică nu bazată pe o evaluare proaspătă, directă a fiecărui fenomen, ci o opinie despre calitățile oamenilor și fenomenele derivate din judecăți și așteptări standardizate, este numită stereotip de către psihologi. De exemplu: „Oamenii grasi sunt de obicei buni; Ivanov este un om gras, de aceea trebuie să fie bun.” Stereotipurile sunt un element integral al conștiinței cotidiene. Nicio persoană nu este capabilă să răspundă independent și creativ la toate situațiile întâlnite în viață. Un stereotip insuflat unui individ în procesul de învățare și comunicare cu ceilalți îl ajută să navigheze în viață și să-și ghideze comportamentul într-un anumit fel. Esența sa este că exprimă atitudinea, atitudinea unui grup social dat față de un anumit fenomen.

Faptul că fiecare om este mai aproape de obiceiurile, moravurile și formele de comportament în care a fost crescut și cu care este obișnuit decât alții este destul de normal și firesc. Obiceiurile altora par uneori nu numai ciudate și absurde, ci și inacceptabile. Acest lucru este la fel de natural pe cât sunt naturale diferențele dintre grupurile etnice și culturile lor, care s-au format în condiții istorice și naturale foarte diferite.

Problema apare doar atunci când aceste diferențe reale sau imaginare sunt ridicate la calitatea principală și transformate într-o atitudine psihologică ostilă față de un anumit grup etnic - o atitudine care dezbină popoarele și justifică politicile.

discriminare. Aceasta este o prejudecată etnică.

(Conform I.S. Kon)

C1. Faceți un plan pentru text. Pentru a face acest lucru, evidențiați principalele fragmente semantice ale textului și intitulați fiecare dintre ele.

C4.În lumea modernă, reprezentanții diferitelor grupuri etnice interacționează. Formulați două ipoteze despre condițiile în care diferențele etnice pot fi acceptate fără prejudicii.

C5. Tatyana, în vârstă de 18 ani, l-a cunoscut pe Vitaly, în vârstă de 23 de ani, care joacă fotbal profesionist. Anterior, ea credea că toți sportivii au un nivel scăzut de educație și educație și a fost surprinsă că el este un conversator interesant, bine versat în computere și foarte interesat de evenimentele culturale din țară. Ce fenomen psihologic s-a manifestat în judecățile lui Tatyana? Faceți o ghicire despre modul în care acest fenomen poate avea un impact negativ asupra comunicării oamenilor.

C6. Ce numesc psihologii o atitudine? Folosind fapte din viața socială sau experiență socială personală, dați un exemplu de situație în care o atitudine contribuie la succesul activității unei persoane și un exemplu de situație în care o atitudine condamnă o activitate la eșec.

Subiectul de mai sus este unul dintre cele mai presante subiecte pentru aproape orice persoană care trăiește într-o societate civilizată.

Prejudecata, instalare, stereotip

Oamenii cred de obicei că percepțiile și ideile lor despre lucruri sunt aceleași, iar dacă doi oameni percep același lucru în mod diferit, atunci unul dintre ei se înșală cu siguranță. Cu toate acestea, știința psihologică respinge această presupunere. Percepția chiar și a celui mai simplu obiect nu este un act izolat, ci o parte a unui proces complex. Depinde în primul rând de sistemul în care este luat în considerare subiectul, precum și de experiența anterioară, interesele și scopurile practice ale subiectului. Acolo unde un profan vede doar o structură metalică, un inginer vede o parte foarte precisă a unei mașini cunoscute de el. Aceeași carte este percepută complet diferit de către un cititor, un vânzător de cărți și o persoană care colecționează legături.

Orice act de cunoaștere, comunicare și muncă este precedat de ceea ce psihologii numesc „atitudine”, ceea ce înseamnă o anumită direcție a individului, o stare de pregătire, o tendință către o anumită activitate care poate satisface unele nevoi umane. În țara noastră, teoria atitudinii a fost dezvoltată în detaliu de remarcabilul psiholog georgian D. N. Uznadze. Spre deosebire de motiv, adică de motivație conștientă, instalare involuntară şi nerealizată de însuşi subiectul. Dar tocmai aceasta îi determină atitudinea față de obiect și chiar modul de a-l percepe. O persoană care colecționează legături vede în primul rând acest aspect al unei cărți și abia apoi totul. Un cititor, încântat să-și cunoască autorul preferat, poate să nu acorde deloc atenție designului cărții. În sistemul de atitudini, neobservate de persoana însuși, se acumulează experiența sa anterioară de viață și starea de spirit a mediului său social.

Atitudini de acest fel există și în psihologia socială, în sfera relațiilor umane. Când ne confruntăm cu o persoană care aparține unei anumite clase, profesii, națiuni, grupe de vârstă, ne așteptăm în avans la un anumit comportament și evaluăm o anumită persoană în funcție de cât de mult corespunde (sau nu corespunde) acestui standard. De exemplu, este general acceptat că tinerețea este caracterizată de romantism; prin urmare, atunci când întâlnim această calitate la un tânăr, o considerăm firească, iar dacă lipsește, pare ciudat. Oamenii de știință, din toate punctele de vedere, tind să fie distrași; Probabil că această calitate nu este universală, dar când vedem un om de știință organizat, adunat, îl considerăm o excepție, dar un profesor care uită constant totul „confirmă regula”. Psihologii numesc o opinie părtinitoare, adică nu se bazează pe o evaluare proaspătă, directă a fiecărui fenomen, ci o opinie derivată din judecăți și așteptări standardizate despre proprietățile oamenilor și fenomenelor. stereotip. Cu alte cuvinte, stereotipuri constă în faptul că un fenomen individual complex este subsumat mecanic unei formule sau imagini generale simple care caracterizează (corect sau fals) o clasă de astfel de fenomene. De exemplu: „Oamenii grasi sunt de obicei buni, Ivanov este un om gras, prin urmare, trebuie să fie bun.”

Stereotipuri- un element integral al conștiinței cotidiene. Nicio persoană nu este capabilă să răspundă independent și creativ la toate situațiile întâlnite în viață. Stereotip, care acumulează o anumită experiență colectivă standardizată și este insuflată individului în procesul de învățare și comunicare cu ceilalți, îl ajută să navigheze în viață și într-un anumit fel își dirijează comportamentul. Stereotip poate fi adevărat și fals. Poate evoca atât emoții pozitive, cât și negative. Esența sa este că exprimă atitudinea, atitudinea unui grup social dat față de un anumit fenomen. Astfel, imaginile unui preot, negustor sau muncitor din basmele populare exprimă clar atitudinea muncitorilor față de aceste tipuri sociale. Desigur, clasele ostile stereotipuri aceleași fenomene sunt complet diferite.

Și în psihologia națională există așa ceva stereotipuri Fiecare grup etnic (trib, naționalitate, națiune, orice grup de oameni legați printr-o origine comună și care se disting prin anumite trăsături de alte grupuri umane) are propria identitate de grup, care își fixează trăsăturile specifice - reale și imaginare. Orice națiune este asociată intuitiv cu o imagine sau alta. Ei spun adesea: „Japonezii au așa și astfel de trăsături” - și le evaluează pe unele pozitiv, pe altele negativ. Studenții de la Princeton College de două ori (în 1933 și 1951) au trebuit să caracterizeze mai multe grupuri etnice diferite folosind optzeci și patru de cuvinte caracteristice („inteligent”, „curajos”, „sprețuș”, etc.) și apoi să aleagă cinci dintre aceste trăsături caracteristice care par cel mai tipic pentru ei pentru un grup dat. A apărut următorul tablou: americanii sunt întreprinzători, capabili, materialişti, ambiţioşi, progresişti; Britanicii sunt atletici, capabili, respecta conventiile, iubesc traditiile, conservatori; Evreii sunt inteligenți, interesați, întreprinzători, zgârciți, capabili; Italienii sunt artistici, impulsivi, pasionati, temperati, muzicali; Irlandezii sunt luptători, temperați, duhovnici, cinstiți, foarte religioși etc. Deja în această simplă listă de trăsături atribuite unuia sau altuia, se vede clar un anumit ton emoțional, apare o atitudine față de grupul evaluat. Dar sunt aceste caracteristici de încredere, de ce au fost alese aceste caracteristici și nu altele? În general, acest sondaj, desigur, oferă doar o idee despre stereotip, existent printre studenții de la Princeton.

Este și mai dificil să evaluezi obiceiurile și moravurile naționale. Evaluarea lor depinde întotdeauna de cine evaluează și din ce punct de vedere. Aici este nevoie de o îngrijire specială. În rândul popoarelor, precum și între indivizi, neajunsurile sunt o continuare a avantajelor. Acestea sunt aceleași calități, luate doar într-o proporție diferită sau într-o relație diferită. Indiferent dacă oamenii vor sau nu, ei percep și evaluează în mod inevitabil obiceiurile, tradițiile și formele de comportament ale altor oameni în primul rând prin prisma propriilor obiceiuri, tradițiile în care ei înșiși au fost crescuți. Această tendință de a lua în considerare fenomenele și faptele unei culturi străine, un popor străin prin prisma tradițiilor și valorilor culturale ale propriului popor este ceea ce se numește etnocentrism în limbajul psihologiei sociale.

Faptul că fiecare om este mai aproape de obiceiurile, moravurile și formele de comportament în care a fost crescut și cu care este obișnuit decât alții este destul de normal și firesc. Un finlandez care se mișcă lentă poate părea letargic și rece unui italian temperamental și, la rândul său, s-ar putea să nu-i placă fervoarea sudică. Obiceiurile altora par uneori nu numai ciudate și absurde, ci și inacceptabile. Acest lucru este la fel de natural pe cât sunt naturale diferențele dintre grupurile etnice și culturile lor, care s-au format în condiții istorice și naturale foarte diferite.

Problema apare doar atunci când aceste diferențe reale sau imaginare sunt ridicate la calitatea principală și transformate într-o atitudine psihologică ostilă față de un anumit grup etnic, atitudine care dezbină popoarele și psihologic, iar apoi teoretic, justifică politica de discriminare. Acesta este etnic prejudecata.

Diferiți autori definesc acest concept în mod diferit. În B. Berelson și G. Steiner, Human Behavior: A Summary of Scientific Evidence prejudecata definit ca „ostil instalareîn raport cu un grup etnic sau cu membrii săi ca atare.” În manualul de psihologie socială de D. Krech, R. Crutchfield și E. Ballachi prejudecata definit ca „nefavorabil instalare la un obiect care tinde să fie extrem de stereotipat, încărcat emoțional și nu ușor de schimbat sub influența informațiilor opuse.” În cel mai recent Dicționar de Științe Sociale, publicat de UNESCO, citim:

"Prejudecata- acest lucru este negativ, nefavorabil instalare grupului sau membrilor individuali ai acestuia; este caracterizat stereotipic credințe; instalare rezultă mai mult din procesele interne ale purtătorului său decât din verificarea efectivă a proprietăților grupului în cauză.”

Deci, rezultă, aparent, că vorbim de o atitudine generalizată, orientată către o atitudine ostilă față de toți membrii unei anumite etnii, indiferent de individualitatea acestora; acest instalare are caracter stereotip, o imagine standard încărcată emoțional - acest lucru este subliniat de însăși etimologia cuvintelor prejudecata, prejudecata, adică ceva care precede rațiunea și convingerea conștientă; in sfarsit acesta instalare Este foarte stabil și foarte greu de schimbat sub influența argumentelor raționale.

Unii autori, de exemplu, celebrul sociolog american Robin M. Williams Jr., completează această definiţie cu faptul că prejudecata- asta este instalare, care contrazice unele norme sau valori importante acceptate nominal de o anumită cultură. E greu să fii de acord cu asta. Sunt cunoscute societăți în care prejudecățile etnice aveau caracterul unor norme sociale acceptate oficial, de exemplu, antisemitismul în Germania nazistă, dar acest lucru nu le împiedica să rămână prejudecăți, deși fasciștii nu le considerau ca atare. Pe de altă parte, unii psihologi (Gordon Allport) subliniază acest lucru prejudecata apare numai acolo unde ostil instalare„se bazează pe o generalizare falsă și inflexibilă”. Din punct de vedere psihologic, acest lucru este adevărat. Dar aceasta presupune că poate exista, ca să spunem așa, ostilitate justificată instalare. Și acest lucru este deja fundamental imposibil. În principiu, este posibil, de exemplu, inductiv, pe baza observațiilor, să se afirme că un anumit grup etnic nu posedă suficient o anumită calitate necesară atingerii unui anumit scop; Ei bine, să spunem că națiunea X, din cauza condițiilor istorice, nu și-a dezvoltat suficiente abilități de disciplină a muncii, iar acest lucru îi va afecta negativ dezvoltarea independentă. Dar o astfel de judecată – dacă este adevărată sau falsă – nu este deloc identică cu o atitudine. În primul rând, nu se pretinde a fi o evaluare universală a tuturor membrilor unui anumit grup etnic; în plus, prin formularea unui anumit moment, acesta este astfel limitat de sfera sa, în timp ce într-o atitudine ostilă trăsăturile specifice sunt subordonate unui ton general ostil emoțional. Și în sfârșit, a considera o caracteristică etnică ca fiind istorică presupune posibilitatea schimbării acesteia. Judecata că un anumit grup nu este pregătit să asimileze nicio relație socio-politică specifică, dacă nu face parte pur și simplu dintr-un grup ostil. stereotip(cel mai adesea teza despre „imaturitatea” unui anumit popor acoperă doar ideologia colonialistă) nu înseamnă deloc o evaluare negativă a acestui grup în general și recunoașterea lui ca „incapabil” de forme sociale superioare. Ideea este doar că ritmul și formele de dezvoltare socio-economică trebuie să fie în concordanță cu condițiile locale, inclusiv cu caracteristicile psihologice ale populației. Spre deosebire de etnic stereotip, operând cu clișee gata făcute și dobândite necritic, o astfel de judecată presupune un studiu științific al etnopsihologiei specifice.

Cum putem examina prejudecățile în sine?

Există două moduri de cercetare.

În primul rând: prejudecata ca fenomen psihologic are propriile sale purtători specifice. Prin urmare, pentru a înțelege originile și mecanismul prejudecăților, trebuie să examinăm psihicul oamenilor cu prejudecăți.

Si al doilea: prejudecata- Acesta este un fapt social, un fenomen social. Un individ își asimilează opiniile etnice din conștiința publică. Prin urmare, pentru a înțelege natura prejudecății etnice, este necesar să se studieze nu atât persoana prejudecata, cât și societatea care o dă naștere. Prima cale este psihiatria și parțial psihologia. A doua cale este calea sociologiei și ni se pare mai fructuoasă.

Adresa URL a resursei: http://sexology.narod.ru/publ010.htmltml

Ambivalență, frustrare, rigiditate - dacă vrei să-ți exprimi gândurile nu la nivelul unui elev de clasa a cincea, atunci va trebui să înțelegi sensul acestor cuvinte. Katya Shpachuk explică totul într-un mod accesibil și de înțeles, iar gif-urile vizuale o ajută în acest sens.
1. Frustrare

Aproape toată lumea a experimentat un sentiment de neîmplinire, a întâmpinat obstacole în calea atingerii obiectivelor, care au devenit o povară insuportabilă și un motiv de reticență. Deci aceasta este frustrare. Când totul este plictisitor și nimic nu funcționează.

Dar nu ar trebui să iei această condiție cu ostilitate. Principala modalitate de a depăși frustrarea este să recunoașteți momentul, să îl acceptați și să fiți tolerant cu el. O stare de nemulțumire și tensiune mentală mobilizează puterea unei persoane pentru a face față unei noi provocări.

2. Amânare

- Așa că de mâine mă duc la dietă! Nu, mai bine de luni.

O termin mai târziu când voi fi chef. Mai e timp.

Ah..., o sa scriu maine. Nu merge nicăieri.

Suna familiar? Aceasta este amânare, adică amânarea lucrurilor pentru mai târziu.

O stare dureroasă când ai nevoie și nu vrei.

Însoțit de chinuirea pentru neîndeplinirea sarcinii atribuite. Aceasta este principala diferență față de lene. Lenea este o stare indiferentă, amânarea este o stare emoțională. În același timp, o persoană găsește scuze și activități care sunt mult mai interesante decât a face o anumită muncă.

De fapt, procesul este normal și inerent majorității oamenilor. Dar nu-l abuzați. Principala modalitate de a evita acest lucru este motivația și prioritizarea adecvată. Aici este locul în care managementul timpului vine în ajutor.

3. Introspecție


Cu alte cuvinte, introspecție. O metodă prin care o persoană își examinează propriile tendințe sau procese psihologice. Descartes a fost primul care a folosit introspecția atunci când și-a studiat propria natură mentală.

În ciuda popularității metodei în secolul al XIX-lea, introspecția este considerată o formă subiectivă, idealistă, chiar neștiințifică de psihologie.

4. Behaviorism


Behaviorismul este o direcție în psihologie care se bazează nu pe conștiință, ci pe comportament. Reacția omului la un stimul extern. Mișcări, expresii faciale, gesturi – pe scurt, toate semnele externe au devenit subiect de studiu de către behavioriști.

Fondatorul metodei, americanul John Watson, a presupus că, printr-o observație atentă, se poate prezice, schimba sau modela un comportament adecvat.

Au fost efectuate multe experimente pentru a studia comportamentul uman. Dar cel mai faimos a fost următorul.

În 1971, Philip Zimbardo a condus un experiment psihologic fără precedent numit Experimentul închisorii Stanford. Tineri absolut sănătoși, stabili mintal, au fost plasați într-o închisoare cu suspendare. Elevii au fost împărțiți în două grupe și au fost repartizate sarcini: unii trebuiau să joace rolul de gardieni, alții prizonieri. Gardienii studenți au început să manifeste tendințe sadice, în timp ce prizonierii erau deprimați moral și resemnați cu soarta lor. După 6 zile experimentul a fost oprit (în loc de două săptămâni). Pe parcursul cursului, s-a dovedit că situația influențează comportamentul unei persoane mai mult decât caracteristicile sale interne.

5. Ambivalența


Mulți scriitori de thrillere psihologice sunt familiarizați cu acest concept. Deci, „ambivalența” este o atitudine dublă față de ceva. Mai mult, această relație este absolut polară. De exemplu, iubirea și ura, simpatia și antipatia, plăcerea și neplăcerea pe care o persoană le experimentează simultan și în relație cu ceva (cineva) singură. Termenul a fost introdus de E. Bleuler, care a considerat ambivalența unul dintre semnele schizofreniei.

Potrivit lui Freud, „ambivalența” capătă un sens ușor diferit. Aceasta este prezența unor motivații profunde opuse, care se bazează pe atracția către viață și moarte.

6. Perspectivă


Tradus din engleză, „insight” este o perspectivă, capacitatea de a obține o perspectivă, de a găsi dintr-o dată o soluție etc.

Există o sarcină, sarcina necesită o soluție, uneori este simplă, alteori complexă, alteori se rezolvă rapid, alteori necesită timp. De obicei, în sarcinile complexe, care necesită multă muncă, aparent imposibile, apare percepția. Ceva nestandard, neașteptat, nou. Odată cu percepția, natura stabilită anterior a acțiunii sau gândirii se schimbă.

7. Rigiditate


În psihologie, „rigiditatea” este înțeleasă ca nedorința unei persoane de a acționa nu conform planului, frica de circumstanțe neprevăzute. Denumită și „rigiditate” este nedorința de a renunța la obiceiuri și atitudini, de la vechi, în favoarea noului etc.

O persoană rigidă este un ostatic al stereotipurilor, idei care nu sunt create independent, ci luate din surse de încredere.
Sunt specifici, pedanți și sunt iritați de incertitudine și nepăsare. Gândirea rigidă este banală, clișeală, neinteresantă.

8. Conformism și nonconformism


„De câte ori te găsești de partea majorității, este timpul să te oprești și să te gândești”, a scris Mark Twain. Conformitatea este un concept cheie în psihologia socială. Exprimată ca o schimbare a comportamentului sub influența reală sau imaginară a altora.

De ce se întâmplă asta? Pentru că oamenilor le este frică când nu sunt ca toți ceilalți. Aceasta este o cale de ieșire din zona ta de confort. Aceasta este teama de a nu fi plăcut, de a arăta prost, de a fi în afara maselor.

Un conformist este o persoană care își schimbă părerea, convingerile, atitudinile, în favoarea societății în care se află.

Nonconformist este conceptul opus celui precedent, adică o persoană care apără o opinie diferită de cea majoritară.

9. Catharsis

Din greaca veche, cuvântul „katharsis” înseamnă „purificare”, cel mai adesea din sentimentele de vinovăție. Un proces de experiență îndelungată, emoție, care în vârful dezvoltării se transformă în eliberare, ceva maxim pozitiv. Este obișnuit ca o persoană să-și facă griji din diverse motive, de la gândul că fierul de călcat nu este oprit etc. Aici putem vorbi despre catharsis de zi cu zi. Există o problemă care atinge apogeul, o persoană suferă, dar nu poate suferi pentru totdeauna. Problema începe să dispară, furia dispare (pentru unii), vine momentul iertării sau conștientizării.

10. Empatie


Experimentați împreună cu persoana care vă spune povestea lui? Locuiesti cu el? Sprijiniți emoțional persoana pe care o ascultați? Atunci ești un empat.

Empatie – înțelegerea sentimentelor oamenilor, disponibilitatea de a oferi sprijin.

Acesta este atunci când o persoană se pune în locul altuia, își înțelege și își trăiește povestea, dar, totuși, rămânând cu rațiunea sa. Empatia este un proces sentimental și receptiv, undeva emoțional.