rumah→Karier→ Apa yang para psikolog sebut sebagai pola pikir berbasis fakta. Psikolog menyebut sikap sebagai prasangka

Apa yang para psikolog sebut sebagai pola pikir berbasis fakta. Psikolog menyebut sikap sebagai prasangka

Ketika ksatria Lancelot tiba di kota yang diperbudak oleh Naga yang kejam, dia terkejut ketika mendengar tentang kebaikan Naga. Pertama, selama wabah kolera, Naga menghirup danau dan merebus air di dalamnya. Kedua, dia membersihkan kota dari kaum gipsi.

“Tetapi para gipsi adalah orang-orang yang sangat baik,” Lancelot terkejut.

"Apa yang kamu katakan! Sungguh mengerikan!" seru petugas arsip Charlemagne. "Benar, saya belum pernah melihat satu pun orang gipsi seumur hidup saya. Tapi saya belajar di sekolah bahwa orang-orang ini mengerikan. Mereka pada dasarnya adalah gelandangan, karena darah. Mereka adalah musuh sistem negara mana pun, kalau tidak mereka akan menetap di suatu tempat dan tidak berkeliaran di sana-sini. Lagu-lagu mereka tidak maskulin dan ide-ide mereka merusak. Mereka mencuri anak-anak. Mereka merambah ke mana-mana."

Harap dicatat: Charlemagne sendiri belum pernah melihat orang gipsi, tetapi kualitas buruk mereka tidak menimbulkan keraguan. Bahkan Naga sungguhan pun lebih baik daripada mitos gipsi. Ngomong-ngomong, sumber informasi tentang “ancaman Gipsi” tidak lain adalah Tuan Dragon sendiri...

Dongeng anti-fasis karya E. Schwartz dengan sangat akurat menangkap hubungan antara despotisme politik dan diskriminasi rasial. Prasangka terhadap “orang luar”, yang tertanam dalam masyarakat dan berubah menjadi norma perilaku sosial, memecah belah masyarakat, mengalihkan perhatian mereka dari masalah-masalah sosial yang mendasar dan dengan demikian membantu kelas penguasa mempertahankan kekuasaan mereka atas masyarakat.

Apa sifat prasangka etnis? Apakah mereka berakar pada karakteristik psikologi individu atau pada struktur kesadaran sosial? Bagaimana cara mereka diwariskan dari generasi ke generasi? Bagaimana cara dan syarat untuk mengatasinya?

Pertanyaan-pertanyaan ini sangat kompleks, dan kami tidak mengklaim kelengkapan liputannya atau finalitas kesimpulannya. Kami akan menjadikan Amerika Serikat sebagai subjek utama kami. Pertama, ini adalah negara kapitalis terkemuka. Kedua, masalah ras dan nasional sangat akut di dalamnya. Ketiga, para ilmuwan progresif AS telah mempelajari secara menyeluruh masalah-masalah ini sejak lama, dan (walaupun, seperti yang akan kita lihat nanti, banyak konsep sosiolog, psikolog, dan etnograf borjuis yang sepihak atau salah), materi yang telah mereka kumpulkan , jika ditinjau dari sudut pandang Marxis, mempunyai relevansi ilmiah yang besar.

Tentu saja, permasalahan-permasalahan ini mempunyai sifat yang berbeda-beda di berbagai negara. Penulis Amerika paling tertarik pada isu-isu Negro dan Yahudi. Namun apa yang telah ditetapkan secara andal dalam kasus ini, dengan penyesuaian yang tepat, dapat memberikan kontribusi pada pemahaman masalah yang lebih umum.

Prasangka, SIKAP, STEREOTIPE

Mari kita mulai dengan hal-hal mendasar. Orang biasanya menganggap persepsi dan gagasannya tentang suatu hal adalah sama, dan jika dua orang mempersepsikan hal yang sama secara berbeda, maka salah satu dari mereka pasti salah. Namun, ilmu psikologi menolak anggapan tersebut. Persepsi terhadap objek yang paling sederhana sekalipun bukanlah suatu tindakan yang terisolasi, melainkan suatu bagian proses yang kompleks. Hal ini terutama bergantung pada sistem di mana subjek tersebut dipertimbangkan, serta pada pengalaman, minat, dan tujuan praktis subjek sebelumnya. Ketika orang awam hanya melihat struktur logam, seorang insinyur melihat bagian mesin yang sangat jelas yang dikenalnya. Buku yang sama dipersepsikan secara berbeda oleh pembaca, penjual buku, dan orang yang mengumpulkan jilidan.

Setiap tindakan kognisi, komunikasi, dan pekerjaan didahului oleh apa yang oleh para psikolog disebut sebagai “sikap”, yang berarti arah tertentu dari individu, keadaan kesiapan, kecenderungan terhadap aktivitas tertentu yang dapat memenuhi beberapa kebutuhan manusia. Di negara kita, teori sikap dikembangkan secara rinci oleh psikolog terkemuka Georgia D.N. Uznadze. Berbeda dengan motif, yaitu dorongan yang disadari, suatu sikap bersifat tidak disengaja dan tidak disadari oleh subjek itu sendiri. Namun justru inilah yang menentukan sikapnya terhadap objek dan cara memandangnya. Orang yang mengumpulkan jilid pertama-tama melihat aspek ini dari sebuah buku, dan baru kemudian yang lainnya. Seorang pembaca, yang senang bertemu dengan penulis favoritnya, mungkin tidak memperhatikan desain bukunya sama sekali. Dalam sistem sikap, tanpa disadari oleh orang itu sendiri, pengalaman hidup sebelumnya dan suasana lingkungan sosialnya terakumulasi.

Sikap semacam ini juga ada dalam psikologi sosial, dalam bidang hubungan antarmanusia. Ketika dihadapkan dengan seseorang yang termasuk dalam kelas, profesi, bangsa, kelompok umur tertentu, kita mengharapkan perilaku tertentu darinya terlebih dahulu dan mengevaluasi orang tertentu berdasarkan seberapa sesuai (atau tidak) dia dengan standar ini. Misalnya, secara umum diterima bahwa masa muda dicirikan oleh romantisme; oleh karena itu, ketika kita menjumpai sifat-sifat ini pada diri seorang pemuda, kita menganggapnya wajar, dan jika tidak ada, rasanya aneh. Para ilmuwan, bagaimanapun juga, cenderung linglung; Kualitas ini mungkin tidak universal, tetapi ketika kita melihat seorang ilmuwan yang terorganisir dan terkumpul, kita menganggapnya sebagai pengecualian, tetapi seorang profesor yang terus-menerus melupakan segalanya “mengkonfirmasi aturan tersebut.” Psikolog menyebut opini yang bias, yaitu tidak didasarkan pada penilaian langsung yang segar terhadap setiap fenomena, tetapi opini tentang sifat-sifat orang dan fenomena yang diperoleh dari penilaian dan ekspektasi standar, sebagai stereotip. Dengan kata lain, stereotip terdiri dari fakta bahwa fenomena individu yang kompleks secara mekanis dimasukkan ke dalam rumus atau gambaran umum sederhana yang mencirikan (benar atau salah) suatu kelas fenomena tersebut. Misalnya: “Orang gemuk biasanya baik hati, Ivanov adalah orang gemuk, oleh karena itu dia harus baik hati.”

Stereotip adalah elemen integral dari kesadaran sehari-hari. Tidak ada orang yang mampu secara mandiri dan kreatif menyikapi segala situasi yang dihadapi dalam hidupnya. Stereotip, yang mengumpulkan pengalaman kolektif tertentu yang terstandarisasi dan ditanamkan dalam diri seseorang dalam proses belajar dan berkomunikasi dengan orang lain, membantunya menavigasi kehidupan dan dengan cara tertentu mengarahkan perilakunya. Stereotip bisa benar atau salah. Itu dapat membangkitkan emosi positif dan negatif. Hakikatnya mengungkapkan sikap, sikap suatu kelompok sosial tertentu terhadap suatu fenomena tertentu. Dengan demikian, gambaran seorang pendeta, saudagar, atau pekerja dari cerita rakyat dengan jelas mengungkapkan sikap pekerja terhadap tipe sosial tersebut. Tentu saja, kelas-kelas yang bermusuhan memiliki stereotip yang sangat berbeda tentang fenomena yang sama.

Dan dalam psikologi nasional, ada stereotip seperti itu. Setiap kelompok etnis (suku, kebangsaan, bangsa, setiap kelompok orang yang dihubungkan oleh asal usul yang sama dan dibedakan oleh ciri-ciri tertentu dari kelompok manusia lainnya) memiliki identitas kelompoknya sendiri, yang menetapkan ciri-ciri spesifiknya - nyata dan imajiner. Bangsa mana pun secara intuitif diasosiasikan dengan gambar tertentu. Mereka sering berkata: "Orang Jepang memiliki sifat ini dan itu" - dan beberapa menilainya secara positif, yang lain secara negatif.

Siswa di Princeton College dua kali (pada tahun 1933 dan 1951) harus mengkarakterisasi beberapa kelompok etnis yang berbeda menggunakan delapan puluh empat kata karakteristik ("cerdas", "berani", "licik", dll.) dan kemudian memilih lima dari ciri-ciri berikut yang tampak paling khas bagi mereka untuk kelompok tertentu. Hasilnya adalah gambar berikut ( P.F. Second dan C.W. backman, Psikologi sosial. NY. 1961, hal. 69):

orang Amerika- giat, cakap, materialistis, ambisius, progresif;
Bahasa inggris- atletis, cakap, menghormati konvensi, mencintai tradisi, konservatif;
Yahudi- cerdas, mementingkan diri sendiri, giat, pelit, cakap;
orang Italia- artistik, impulsif, penuh gairah, cepat marah, musikal;
orang Irlandia- garang, cepat marah, jenaka, jujur, sangat religius, dll.

Sudah dalam daftar sederhana ciri-ciri yang dikaitkan dengan kelompok tertentu, nada emosional tertentu terlihat jelas, dan sikap terhadap kelompok yang dinilai muncul. Namun apakah fitur-fitur ini dapat diandalkan, mengapa fitur-fitur tertentu yang dipilih dan bukan fitur-fitur lainnya? Secara keseluruhan, survei ini tentu saja hanya memberikan gambaran tentang stereotip yang ada di kalangan mahasiswa Princeton.

Lebih sulit lagi evaluasi adat istiadat dan moral nasional. Penilaian mereka selalu bergantung pada siapa yang menilai dan dari sudut pandang apa. Perawatan khusus diperlukan di sini. Di antara bangsa-bangsa, maupun di antara individu-individu, kekurangan merupakan kelanjutan dari kelebihan. Ini adalah kualitas yang sama, hanya saja diambil dalam proporsi yang berbeda atau dalam hubungan yang berbeda. Apakah orang menginginkannya atau tidak, mereka pasti memahami dan mengevaluasi adat istiadat, tradisi, dan bentuk perilaku orang lain terutama melalui prisma adat istiadat mereka sendiri, tradisi di mana mereka sendiri dibesarkan. Kecenderungan mempertimbangkan fenomena dan fakta budaya asing, bangsa asing melalui prisma tradisi budaya dan nilai-nilai bangsa sendiri inilah yang disebut etnosentrisme dalam bahasa psikologi sosial.

Fakta bahwa setiap orang lebih dekat dengan adat istiadat, moral, dan bentuk perilaku di mana ia dibesarkan dan terbiasa dengannya dibandingkan orang lain adalah hal yang wajar dan wajar. Orang Finlandia yang bergerak lambat mungkin tampak lesu dan dingin bagi orang Italia yang temperamental, dan dia, sebaliknya, mungkin tidak menyukai semangat selatan. Adat istiadat orang lain terkadang tidak hanya terkesan aneh dan tidak masuk akal, tetapi juga tidak dapat diterima. Hal ini wajar karena perbedaan antar suku dan budayanya, yang terbentuk dalam kondisi sejarah dan alam yang sangat berbeda, adalah hal yang wajar.

Permasalahan muncul hanya ketika perbedaan-perbedaan nyata atau khayalan ini diangkat ke kualitas utama dan diubah menjadi sikap psikologis yang bermusuhan terhadap kelompok etnis tertentu, suatu sikap yang memecah belah masyarakat dan secara psikologis, dan kemudian secara teoritis, membenarkan kebijakan diskriminasi. Ini adalah prasangka etnis.

Penulis yang berbeda mendefinisikan konsep ini secara berbeda. Dalam manual referensi oleh B. Berelson dan G. Steiner "Perilaku Manusia. Ringkasan Bukti Ilmiah" ( V. Berelson dan G.A. Steiner. Kebiasaan manusia. Inventarisasi temuan ilmiah. NY. 1964, hal. 495) prasangka didefinisikan sebagai "sikap bermusuhan terhadap suatu kelompok etnis atau anggotanya."

Dalam buku teks psikologi sosial karya D. Krech, R. Crutchfield dan E. Ballachi ( D. Crech, RS. Crutchfield dan E.L. Ballachey. Individu dalam masyarakat. NY. 1962, hal. 214) prasangka didefinisikan sebagai “sikap tidak menyenangkan terhadap suatu objek yang cenderung sangat stereotip, bermuatan emosional, dan tidak mudah diubah oleh informasi yang berlawanan.”

Dalam Kamus Ilmu Sosial terbaru yang diterbitkan oleh UNESCO, kita membaca: “Prasangka adalah sikap negatif dan tidak menyenangkan terhadap suatu kelompok atau anggota individunya;<характеризуется стереотипными убеждениями; установка вытекает больше из внутренних процессов своего носителя, чем из фактической проверки свойств группы, о которой идет речь" (“Kamus Ilmu-ilmu Sosial”. N.Y. 1964, hal. 527-528).

Jadi, tampaknya kita berbicara tentang sikap umum, yang berorientasi pada sikap bermusuhan terhadap semua anggota kelompok etnis tertentu, terlepas dari individualitas mereka; sikap ini bersifat stereotip, gambaran standar yang bermuatan emosi - hal ini ditekankan oleh etimologi kata-katanya sebelum alasan, sebelum keyakinan, yaitu sesuatu yang mendahului akal dan keyakinan yang sadar; Terakhir, sikap ini sangat stabil dan sangat sulit diubah di bawah pengaruh argumen rasional.

Beberapa penulis, misalnya sosiolog Amerika terkenal Robin M. Williams Jr., melengkapi definisi ini dengan gagasan bahwa prasangka adalah suatu sikap yang bertentangan dengan norma atau nilai penting tertentu yang secara nominal diterima oleh suatu budaya tertentu. Sulit untuk menyetujui hal ini. Terdapat masyarakat yang diketahui dimana prasangka etnis mempunyai karakter norma-norma sosial yang diterima secara resmi, misalnya anti-Semitisme di Jerman Nazi, namun hal ini tidak menghalangi mereka untuk tetap memiliki prasangka, meskipun kaum fasis tidak menganggapnya demikian. Di sisi lain, beberapa psikolog (Gordon Allport) menekankan bahwa prasangka hanya muncul jika ada sikap bermusuhan "bertumpu pada generalisasi yang salah dan tidak fleksibel" (G.W. Semua pelabuhan. Sifat prasangka. Cambr., Massa. 1954, hal. 9).

Secara psikologis hal ini memang benar adanya. Namun hal ini mengandaikan bahwa mungkin ada sikap bermusuhan yang bisa dibenarkan. Dan ini pada dasarnya tidak mungkin.

Pada prinsipnya, misalnya saja, secara induktif, berdasarkan pengamatan, dapat dinyatakan bahwa suatu kelompok etnis tertentu tidak cukup memiliki kualitas yang diperlukan untuk mencapai tujuan tertentu; Katakanlah negara X, karena kondisi historis, belum cukup mengembangkan keterampilan disiplin kerja, dan ini akan berdampak negatif terhadap perkembangan kemandiriannya. Namun penilaian seperti itu – entah benar atau salah – sama sekali tidak identik dengan sikap. Pertama-tama, hal ini tidak melibatkan penilaian universal terhadap semua anggota kelompok etnis tertentu; selain itu, dengan merumuskan momen tertentu, hal itu dibatasi oleh ruang lingkupnya, sedangkan dalam sikap bermusuhan, ciri-ciri tertentu disubordinasikan pada nada permusuhan emosional yang umum. Dan terakhir, menganggap suatu ciri etnis sebagai sejarah mengandaikan kemungkinan adanya perubahan.

Penilaian bahwa suatu kelompok tertentu tidak siap untuk mengasimilasi hubungan sosial-politik tertentu, jika itu bukan sekadar bagian dari stereotip yang bermusuhan (paling sering, tesis tentang “ketidakdewasaan” suatu bangsa tertentu hanya menutupi ideologi kolonialis), sama sekali tidak berarti penilaian negatif terhadap kelompok ini secara umum dan pengakuannya sebagai “tidak mampu” dalam bentuk-bentuk sosial yang lebih tinggi. Intinya adalah kecepatan dan bentuk pembangunan sosial ekonomi harus sesuai dengan kondisi lokal, termasuk karakteristik psikologis penduduknya. Berbeda dengan stereotip etnis, yang beroperasi pada klise yang sudah jadi dan diadopsi secara tidak kritis, penilaian seperti itu mengandaikan studi ilmiah tentang etnopsikologi tertentu, yang mungkin merupakan bidang paling terbelakang dalam ilmu sosial modern.

Bagaimana kita bisa memeriksa prasangka itu sendiri? Ada dua cara penelitian.

Pertama: prasangka sebagai fenomena psikologis memiliki pembawa tersendiri. Oleh karena itu, untuk memahami asal muasal dan mekanisme prasangka, perlu dilakukan kajian terhadap jiwa orang yang berprasangka buruk.

DAN Kedua: Prasangka adalah fakta sosial, fenomena sosial. Seseorang mengasimilasi pandangan etnisnya dari kesadaran publik. Oleh karena itu, untuk memahami hakikat prasangka etnis, yang perlu dipelajari bukanlah orang yang berprasangka buruk, melainkan masyarakat yang memunculkan prasangka tersebut. Jalur pertama adalah psikiatri dan sebagian lagi psikologi. Jalur kedua adalah jalur sosiologi, dan bagi kami jalur ini tampaknya lebih bermanfaat. Namun untuk meyakinkan hal ini, pendekatan pertama perlu dipertimbangkan, terutama karena pendekatan ini juga memberikan data yang menarik.

DUNIA DALAM SEORANG RASIS

Jadi, apa dunia batin dari orang-orang yang paling berprasangka buruk - untuk singkatnya kita akan menyebut mereka rasis, meskipun banyak dari mereka sama sekali tidak menganut teori rasial dalam arti kata yang diterima secara umum?

Tentu saja, memahami psikologi gerombolan penganiaya, pelaku pogrom, dan preman fasis bukanlah pekerjaan yang menyenangkan. Namun, seperti yang dikatakan dengan lembut oleh seorang penulis, mikroba tidak menjadi lebih berbahaya karena mikroskop memperbesarnya. Pikiran seseorang yang dibesarkan dalam semangat internasionalisme tidak dapat memahami bagaimana seseorang bisa membenci orang lain karena warna kulitnya, bentuk hidungnya atau bentuk matanya.Ketika Anda mengingat kengerian Auschwitz atau anti-pertumpahan darah. Teror negro terhadap rasis Amerika, Anda tanpa sadar berpikir: ini tidak mungkin, orang tidak mampu melakukan hal-hal seperti itu, ini semacam patologi! Namun, itu dulu dan sekarang. Dan bukan sebagai pengecualian, tapi sebagai fenomena massal.

Dalam dramanya yang didedikasikan untuk Auschwitz, Peter Weiss menulis:

Tidak, ini, tentu saja, sebuah puisi yang berlebihan! Manusia bukanlah boneka, dan tidak semua orang cocok berperan sebagai algojo. Tapi bagaimana orang normal menjadi, jika bukan algojo, tapi kaki tangannya?

Fiksi lebih dari satu kali mengungkap proses ini dalam berbagai aspek. Mari kita lihat seperti apa dia dalam sudut pandang psikologi, dan mari kita tidak melihat sama sekali pada kasus-kasus "ekstrim", bukan pada mereka yang melakukan kekejaman yang mengerikan, tetapi pada kasus-kasus rasis yang "sederhana", "biasa", yang tidak melakukan kejahatan apa pun. hati nuraninya selama bertahun-tahun. Dia hanya tidak menyukai orang kulit hitam, atau Yahudi, atau Jepang, atau Irlandia, atau gabungan semuanya. Mengapa? Bagaimana dia sendiri memahami hal ini? Dan apa yang tidak dia mengerti?

Biasanya, orang yang berprasangka buruk terhadap suatu kelompok etnis tidak menyadari bias yang mereka miliki. Mereka yakin sikap bermusuhan mereka terhadap kelompok ini adalah hal yang wajar, karena disebabkan oleh sifat buruk atau perilaku buruknya. Mereka sering kali mendukung alasan mereka dengan fakta-fakta dari komunikasi pribadi dengan orang-orang berkebangsaan tertentu: "Saya kenal orang-orang Meksiko ini! Kami punya orang seperti itu, saya tidak bisa cocok dengannya!"

Tentu saja, alasan ini tidak masuk akal: tidak peduli betapa tidak menyenangkannya orang Meksiko yang Anda kenal, tidak ada alasan untuk berpikir bahwa semua orang sama. Namun, meskipun alasan tersebut tidak masuk akal, tampaknya dapat dimengerti - orang sering kali membuat generalisasi yang tidak berdasar, dan tidak hanya dalam bidang hubungan etnis. Oleh karena itu, beberapa sosiolog borjuis berpendapat bahwa prasangka etnis muncul terutama dari kontak pribadi yang tidak menguntungkan antara individu-individu yang berasal dari kelompok yang berbeda. Meskipun teori ini telah ditolak oleh sains, namun teori ini beredar luas dalam kesadaran sehari-hari.

Biasanya terlihat seperti ini. Dalam proses komunikasi antar manusia, berbagai konflik kerap terjadi dan muncul emosi negatif. Jika individu-individu yang berkonflik berasal dari kelompok etnis yang sama, konflik tersebut tetap bersifat pribadi. Tetapi jika orang-orang ini berasal dari kebangsaan yang berbeda, situasi konflik dengan mudah digeneralisasikan - penilaian negatif terhadap satu individu oleh individu lain berubah menjadi stereotip negatif terhadap kelompok etnis: semua orang Meksiko seperti itu, semua orang Jepang seperti itu.

Tidak ada keraguan bahwa kontak pribadi yang tidak menguntungkan memang memainkan peran tertentu dalam munculnya dan memperkuat prasangka. Mereka dapat menjelaskan mengapa bias ini lebih terasa pada satu orang dan lebih sedikit pada orang lain. Namun, mereka tidak menjelaskan asal usul prasangka itu sendiri. Anak-anak yang dibesarkan di rumah yang rasis menunjukkan prasangka yang tinggi terhadap orang kulit hitam, meskipun mereka belum pernah bertemu orang kulit hitam seumur hidup mereka.

Inkonsistensi penjelasan psikologis individu tentang prasangka dibuktikan oleh pengalaman sosiolog Amerika Yu Hartley. Dia bertanya kepada sekelompok besar orang Amerika rata-rata - orang-orang yang tingkat budayanya tidak terlalu tinggi - tentang pendapat mereka tentang moral dan kualitas lain dari berbagai bangsa. Di antara kebangsaan yang dia sebutkan, ada tiga nama yang tidak pernah ada sama sekali. Tidak ada seorang pun yang pernah mengalami pertemuan pribadi yang tidak menyenangkan orang Danirea. Tidak ada cerita nenek atau buku sejarah yang dapat memberi tahu kita bahwa tiga abad yang lalu terjadi perang dengan suku Danire, di mana mereka melakukan kekejaman besar, dan bahwa secara umum orang Danire adalah orang jahat. Semua ini tidak ada. Namun pendapat kelompok-kelompok fiksi ini ternyata sangat negatif. Tidak ada yang diketahui tentang mereka, tapi tidak ada keraguan bahwa mereka adalah orang jahat.

Pengalaman pribadi seseorang bukanlah penyebab prasangka. Biasanya, pengalaman ini didahului dan sebagian besar ditentukan sebelumnya oleh stereotip. Ketika berkomunikasi dengan orang lain, seseorang mempersepsikan dan mengevaluasinya berdasarkan sikapnya yang ada. Oleh karena itu, ia cenderung memperhatikan beberapa hal dan tidak memperhatikan yang lain. Ide ini diilustrasikan dengan baik oleh pengamatan ahli bahasa Rusia terkenal Baudouin de Courtenay - M. Gorky mengutip kata-katanya dalam “The Life of Klim Samgin”: “Kalau orang Rusia mencuri, mereka bilang: “Pencurinya mencuri”, dan kalau orang Yahudi mencuri, mereka bilang: “Orang Yahudi mencuri.”* Mengapa? Sebab, sesuai dengan stereotip (Yahudi adalah penipu), perhatian tidak terlalu terfokus pada fakta pencurian, melainkan pada kewarganegaraan si pencuri.

*Sepengetahuan kami, Gorky meneruskan ucapan tersebut kepada de Courtenay, yang sebenarnya merujuk pada Polandia. Merupakan ciri khas bahwa pada masa de Courtenay, sentimen anti-Polandia sangat lazim, dan di bawah Gorky - setelah revolusi 1905 - sentimen anti-Yahudi. - V.V.

Begitu orang itu sendiri memilih kesannya, tidak sulit bagi orang yang berprasangka buruk untuk menemukan contoh yang membenarkan sudut pandangnya. Ketika pengalaman pribadinya bertentangan dengan stereotip tersebut, misalnya, seseorang yang yakin akan inferioritas intelektual orang kulit hitam bertemu dengan seorang profesor kulit hitam, dia menganggap fakta ini sebagai pengecualian. Ada beberapa kasus di mana orang-orang anti-Semit yang bersemangat mempunyai teman di kalangan orang Yahudi; Logikanya di sini sangat sederhana: penilaian positif terhadap seseorang hanya menekankan sikap negatif terhadap kelompok etnis secara keseluruhan.

Irasionalitas prasangka tidak hanya terletak pada kenyataan bahwa prasangka itu dapat muncul secara independen dari pengalaman pribadi - Saya belum pernah melihat orang gipsi, tapi saya tahu mereka jahat,- itu bahkan bertentangan dengannya. Yang tidak kalah pentingnya adalah kenyataan bahwa sikap secara keseluruhan pada kenyataannya tidak bergantung pada ciri-ciri khusus yang dianggap sebagai generalisasi. Apa artinya? Ketika orang menjelaskan permusuhan mereka terhadap suatu kelompok etnis, adat istiadatnya, dll., mereka biasanya menyebutkan beberapa ciri negatif tertentu yang menurut mereka merupakan ciri khas kelompok tersebut. Namun, ciri-ciri yang sama, yang diambil tanpa memandang kelompok tertentu, tidak menimbulkan penilaian negatif sama sekali atau dinilai dengan lebih lembut. "Lincoln bekerja sampai larut malam? Ini membuktikan kerja keras, ketekunan, keuletan, dan keinginannya untuk menggunakan kemampuannya sepenuhnya. Apakah "orang luar" - Yahudi atau Jepang - melakukan hal yang sama? Ini hanya membuktikan semangat eksploitatif mereka, persaingan tidak sehat dan fakta bahwa mereka dengan jahat merusak norma-norma Amerika." (R.Merton. Teori sosial dan penelitian sosial. NY. 1957, hal. 428).

Sosiolog Sanger dan Flowerman memilih beberapa ciri dari stereotip umum yang “menjelaskan” sikap buruk terhadap orang Yahudi, dan mulai menanyakan pendapat orang-orang yang berprasangka buruk tentang ciri-ciri ini - kepentingan pribadi, materialisme, agresivitas. Ternyata jika menyangkut orang Yahudi, sifat-sifat ini menimbulkan sikap negatif yang tajam. Jika kita tidak berbicara tentang orang Yahudi, ciri-ciri yang sama dinilai secara berbeda.

Misalnya, sifat egois di kalangan Yahudi dinilai positif oleh 18 persen, netral oleh 22 persen, dan negatif oleh 60 persen responden.

Sifat yang sama "di dalam negeri" (yaitu, di antara orang Amerika) menyebabkan 23 persen penilaian positif, 32 persen netral, dan 45 persen penilaian negatif.

38 persen menyetujui agresivitas di kalangan orang Yahudi.

Sifat yang sama, ketika diterapkan pada kelompoknya sendiri, menghasilkan 54 persen penilaian positif.

Kasus. oleh karena itu, sama sekali bukan pada sifat-sifat individu yang dikaitkan dengan suatu kelompok etnis, tetapi pada sikap umum yang negatif terhadapnya. Penjelasan mengenai permusuhan dapat berubah dan bahkan bertentangan satu sama lain, namun permusuhan tetap ada. Cara termudah untuk menunjukkan hal ini adalah dengan contoh anti-Semitisme. Pada Abad Pertengahan, “argumen” utama yang menentang orang Yahudi adalah bahwa mereka menyalibkan Kristus, yang dirinya adalah seorang Yahudi, dan oleh karena itu, kita tidak berbicara tentang permusuhan nasional, tetapi tentang permusuhan agama; banyak yang percaya bahwa orang Yahudi memiliki ekor, selain itu mereka dianggap najis secara fisik. Saat ini, hanya sedikit orang yang menyatakan bahwa orang Yahudi itu najis. Perselisihan agama juga telah kehilangan maknanya bagi kebanyakan orang. Namun prasangka itu tetap ada. Propaganda Hitler, untuk menghasut masyarakat awam agar menentang Yahudi, berbicara tentang “modal Yahudi”, menyamakan Yahudi dengan “bankir internasional”; Kaum McCarthy Amerika menuduh orang-orang Yahudi “anti-Amerikanisme”, memiliki hubungan dengan “konspirasi komunis”, dll.

Ngomong-ngomong, karena keragaman individu yang membentuk suatu bangsa, dan ketidakkonsistenan budaya nasional mana pun - cukup mengingat instruksi Lenin tentang karakter kelas budaya, tentang "dua budaya" dalam setiap budaya nasional - setiap ciri stereotip etnis dapat “dibuktikan” dan “dibantah” dengan mudah.

Namun, pemikiran stereotip tidak mendalami kontradiksi dan “kehalusan”. Dibutuhkan satu, fitur pertama yang muncul dan mengevaluasi keseluruhannya. Bagaimana dia menilai? Itu tergantung pada instalasinya. Bagi seorang Zionis, orang-orang Yahudi adalah perwujudan dari segala macam kebajikan; bagi seorang anti-Semit, mereka adalah perwujudan dari segala jenis keburukan.

Stereotip anti-Semit yang sama dalam hal karakteristik formal dan eksternal dapat melambangkan berbagai sikap sosial - oposisi borjuis kecil terhadap modal besar ( "Ibukota Yahudi"), permusuhan kelas penguasa terhadap perubahan sosial ( "pengacau abadi") dan khususnya - anti-komunisme, anti-intelektualisme militan (Yahudi melambangkan intelektual pada umumnya). Dalam semua kasus ini, sikap bermusuhan sama sekali bukan merupakan generalisasi fakta empiris; yang terakhir dimaksudkan hanya untuk memperkuatnya, sehingga memberikan kesan valid. Dan begitu pula dengan setiap kelompok etnis, dengan setiap stereotip etnis.

Terhadap minoritas nasional mana pun, kelompok mana pun yang menimbulkan prasangka, standar tuduhan yang sama selalu dilontarkan - “orang-orang itu” menunjukkan tingkat solidaritas kelompok yang terlalu tinggi, mereka selalu saling mendukung, sehingga patut ditakuti. Inilah yang dikatakan tentang minoritas nasional mana pun. Apa sebenarnya yang melatarbelakangi tuduhan seperti itu?

Kelompok etnis kecil, dan terutama kelompok etnis yang mengalami diskriminasi, umumnya menunjukkan tingkat kohesi yang lebih tinggi dibandingkan negara besar. Diskriminasi sendiri merupakan faktor yang berkontribusi terhadap persatuan tersebut. Prasangka mayoritas menciptakan rasa eksklusivitas dan perbedaan mereka dari orang lain dalam diri anggota kelompok tersebut. Dan ini, tentu saja, membuat mereka lebih dekat, membuat mereka semakin berpegangan satu sama lain. Hal ini tidak terkait dengan karakteristik mental atau ras tertentu.

Bukan tanpa alasan salah satu penulis mengatakan bahwa jika besok mereka mulai menganiaya orang berambut merah, maka lusa semua orang berambut merah akan mulai bersimpati dan mendukung satu sama lain. Seiring berjalannya waktu, rasa solidaritas ini akan menjadi suatu kebiasaan dan diwariskan dari generasi ke generasi. Dan solidaritas ini tidak akan diperkuat oleh warna rambut, namun oleh permusuhan dari masyarakat lainnya. Dalam hal ini, prasangka etnis dan segala bentuk diskriminasi secara aktif berkontribusi terhadap terpeliharanya isolasi nasional dan pembentukan bentuk-bentuk nasionalisme ekstrim di antara negara-negara kecil.

Dihadapkan pada fakta irasionalitas prasangka etnis, banyak ilmuwan borjuis mencoba menjelaskannya secara psikologis, dengan kekhasan psikologi individu, dan dengan ketidakmampuan seseorang untuk memahami kehidupannya sendiri secara rasional. Misalnya, teori “kambing hitam” yang terkenal, atau, dalam istilah ilmiah, teori frustrasi dan agresi.

Sisi psikologisnya sangat sederhana. Ketika sebagian aspirasi manusia tidak terpuaskan atau terhambat, maka timbullah keadaan ketegangan, kejengkelan – frustasi dalam jiwa manusia. Frustrasi mencari semacam pelepasan dan sering kali menemukannya dalam bentuk tindakan agresi, dan objek agresi ini bisa berupa objek apa pun yang sama sekali tidak berhubungan dengan sumber ketegangan itu sendiri. Seringkali ini adalah seseorang yang lemah yang tidak bisa membela dirinya sendiri.

Kita berbicara tentang mekanisme perpindahan yang terkenal, mirip dengan bagaimana kekesalan yang timbul akibat masalah pekerjaan sering kali ditimpakan pada anak-anak sendiri. Gambaran jelas hal ini dapat dilihat pada salah satu kartun Bidstrup: atasan menegur bawahannya, bawahan tidak berani menjawab atasan, bergantian meneriaki seseorang di bawahnya, menampar kepala pengantar barang, anak laki-laki itu menendang. anjing itu, dan ketika bosnya meninggalkan kantor, seekor anjing yang marah menggigitnya. Lingkaran ditutup, semua orang melampiaskan kegagalan dan kekesalan mereka pada beberapa objek yang dapat diakses oleh mereka.

Mekanisme yang sama, kita diberitahu, juga terjadi dalam psikologi sosial. Ketika manusia, masyarakat secara keseluruhan, mengalami kesulitan yang tidak dapat diatasi, secara tidak sadar mereka mencari seseorang untuk mengatasi kesulitan tersebut. Seringkali yang menjadi kambing hitam adalah kelompok ras atau bangsa. Bukan tanpa alasan bahwa, seperti yang ditunjukkan oleh sejarah, permasalahan yang terkait dengan kelompok minoritas nasional menjadi semakin parah pada saat masyarakat sedang mengalami krisis.

Teori perpindahan dikonfirmasi baik oleh pengalaman sehari-hari maupun eksperimen khusus. Psikolog sosial Miller dan Bugelsky, misalnya, melakukan eksperimen berikut. Sekelompok remaja, termasuk beberapa orang Jepang dan Meksiko, dibawa ke perkemahan musim panas. Kemudian pimpinan kamp sengaja menciptakan sejumlah kesulitan. menimbulkan keadaan frustasi (ketegangan) pada anak. Pihak Jepang dan Meksiko tidak ada sangkut pautnya dengan kesulitan-kesulitan ini, namun permusuhan terhadap mereka semakin meningkat, dan rekan-rekan mereka melampiaskan kekesalan mereka terhadap mereka.

Namun, teori perpindahan ini sangat sepihak. Pertama, frustasi tidak selalu berujung pada agresi, bisa juga menimbulkan keadaan depresi, atau kemarahan terhadap diri sendiri, atau akhirnya pergulatan dengan sumber kesulitan yang sebenarnya. Kedua, teori ini tidak menjawab pertanyaan mengapa satu kambing hitam dipilih dan bukan kambing hitam lainnya. Secara khusus, pengalaman Miller dan Bugelsky hanya membuktikan bahwa situasi konflik memperburuk perselisihan nasional, yang disebabkan oleh sikap bermusuhan yang sudah ada sebelumnya. Penelitian lain, khususnya karya D. Witherly, menunjukkan bahwa orang memilih sebagai kambing hitam bukan objek pertama yang mereka temui, tetapi objek yang sebelumnya paling mereka benci. Akibatnya, mekanisme perpindahan hanya menjelaskan beberapa aspek dari tindakan prasangka, namun tidak menjelaskan asal usulnya. Untuk menjawab pertanyaan terakhir, yang perlu dilakukan bukan hanya memeriksa jiwa orang yang berprasangka buruk, melainkan juga lingkungan sosial di mana ia menjadi produknya.

Pernyataan ini juga berlaku untuk upaya penjelasan psikoanalitik terhadap prasangka etnis, khususnya teori proyeksi.

Menurut Freud, dalam jiwa individu terdapat impuls dan aspirasi bawah sadar tertentu ( "Dia"), yang bertentangan dengan kesadarannya SAYA dan standar moral yang telah mereka pelajari ( Super ego). Konflik antar Itu, aku Dan Super ego menciptakan ketegangan dan kecemasan dalam jiwa manusia, untuk melemahkan beberapa mekanisme pertahanan bawah sadar, dengan bantuan informasi yang tidak diinginkan dipaksa keluar dari kesadaran. Salah satu mekanisme tersebut adalah proyeksi: individu secara tidak sadar memproyeksikan dan menghubungkan aspirasi dan dorongannya sendiri, yang bertentangan dengan kesadaran diri dan prinsip moralnya, kepada orang lain.

Di sini bukan tempatnya membahas teori Freud secara keseluruhan. Bagi saya, konsep umumnya tentang alam bawah sadar, seperti banyak konsep lainnya, keliru secara teoritis. Namun hal ini tidak meniadakan fakta bahwa Freud mengajukan sejumlah masalah penting dan membuat banyak pengamatan berharga. Di antara aspek rasional tersebut saya juga memasukkan doktrin mekanisme pertahanan, yang saat ini digunakan oleh para psikolog dan psikiater dari berbagai kalangan, termasuk mereka yang pada umumnya memiliki sikap negatif terhadap Freudianisme.

Contoh klasik dari proyeksi adalah psikologi seorang perawan tua yang tidak berani mengakui pada dirinya sendiri bahwa dia mengalami hasrat seksual, percaya bahwa kehidupan seks adalah sesuatu yang kotor, hina, dll. Dia secara tidak sadar memproyeksikan dorongan seksualnya yang tertekan kepada orang lain, dan tampaknya kepadanya bahwa semua orang di sekitarmu memiliki pikiran kotor. Dengan demikian, ia mendapat kesempatan untuk menikmati kelakuan buruk orang lain, tanpa menyadari bahwa sebenarnya itu adalah masalahnya sendiri. Mekanisme ini sebagian membantu untuk memahami psikologi dari fenomena yang tersebar luas seperti kemunafikan. Orang yang sangat waspada terhadap moralitas orang lain, mencurigai orang lain melakukan sesuatu yang buruk, sering kali hanya menganggap orang lain apa yang ingin mereka lakukan, tetapi tidak berani mengakuinya.

Bisakah mekanisme ini digunakan untuk menjelaskan prasangka etnis? Sosiolog dan psikoanalis Amerika (Bettelheim, Janowitz, Pettigrew, dan lain-lain) menyatakan bahwa stereotip etnis yang bermusuhan di Amerika terbagi dalam dua kelompok.

Salah satu stereotip mencakup sifat-sifat seperti kelicikan, ambisi, kepentingan pribadi, agresivitas, dan semangat kelompok.

Stereotip lain menekankan sifat-sifat seperti takhayul, kemalasan, kecerobohan, ketidaktahuan, kenajisan, tidak bertanggung jawab, dan tidak bertarak secara seksual.

Dalam kasus pertama, kualitas-kualitas yang melekat dalam kesadaran dilambangkan. SAYA Amerika, namun dikutuk oleh kesadaran moralnya. Dalam kasus kedua, aspirasi bawah sadarnya, miliknya, dilambangkan Dia. Dengan memproyeksikan sebagian dosanya kepada orang Yahudi, sebagian lagi kepada orang Negro, orang Amerika yang “berdarah murni” menemukan ketenangan pikiran yang diinginkan.

Pandangan ini sebagian dikonfirmasi oleh data psikiatri. Sudah diketahui betapa pentingnya tesis tentang pergaulan bebas seksual orang kulit hitam dan ancaman yang ditimbulkannya terhadap perempuan kulit putih dalam psikologi kaum rasis Amerika. Memperkosa perempuan kulit putih adalah alasan standar untuk melakukan kekerasan terhadap laki-laki kulit hitam. Faktanya, fakta seperti itu sangat jarang terjadi. Pembalasan terhadap orang kulit hitam, sebagai suatu peraturan, bersifat sadis, dan bukan dalam arti kiasan, tetapi dalam arti harfiah - pengebirian terhadap korban, segala jenis pelecehan terhadap mereka. Fakta-fakta ini, dikombinasikan dengan penelitian klinis terhadap pasien rasis, membuat beberapa psikiater menyimpulkan bahwa memang ada proyeksi yang berperan di sini: kebencian rasial berfungsi sebagai saluran yang dapat diterima secara sosial untuk ekspresi seksualitas yang menyakitkan dan bertentangan dengan moralitas sosial; secara psikologis - dalam menghubungkan aspirasi mereka dengan orang kulit hitam, secara fisik - dalam pembalasan sadis terhadap mereka.

Omong-omong, para rasis Amerika selalu berpendapat * bahwa orang kulit hitam terutama mencari kesetaraan dalam bidang hubungan seksual, dan membenarkan diskriminasi rasial dengan merawat istri dan anak perempuan mereka. Kenyataannya, semuanya tampak berbeda. Seperti yang ditunjukkan oleh sosiolog Swedia terkenal Gustav Myrdal, penulis buku "The American Dilemma" (1944) - studi terbesar tentang masalah rasial di Amerika Serikat, bagi orang kulit hitam, yang terpenting adalah diskriminasi ekonomi, lalu hukum, lalu politik, lalu keinginan akan kesetaraan dalam pelayanan publik, persamaan hak dalam sopan santun dan rasa hormat, dan yang menempati urutan keenam adalah kesetaraan dalam hubungan seksual.

* Ingatlah bahwa artikel ini diterbitkan sekitar setengah abad yang lalu, dan sejak itu situasi rasial di Amerika Serikat telah banyak berubah (lihat, misalnya, E.L. Nitoburg,"AS: penghalang warna dulu dan sekarang") - V.V. )

Setelah perang, sehubungan dengan bangkitnya gerakan Negro, masalah diskriminasi hukum menempati urutan pertama, dan diskriminasi politik menempati urutan kedua. Kesetaraan seksual masih menempati urutan terakhir.

Jadi, seperti teori perpindahan, teori proyeksi terbatas pada memperjelas peran prasangka dalam keseimbangan mekanisme mental individu. Sifat sosial dari stereotip etnis dan hubungan nyata antar kelompok etnis masih dalam bayang-bayang. Prasangka ternyata menjadi sesuatu yang ahistoris dan hampir tidak dapat diatasi sama sekali - jika konflik antara kesadaran dan alam bawah sadar tidak dapat dihilangkan dan seseorang dipaksa untuk memproyeksikan aspirasi yang tertekan kepada seseorang, hal ini tidak dapat diubah.

Kelemahan pendekatan psikologis terhadap masalah prasangka etnis tampak paling jelas dalam teori yang disebut “kepribadian otoriter”. Para penulis karya dengan nama yang sama yang diterbitkan pada tahun 1950 - T. Adorno, N. Sanford, E. Frenkel-Brunswik dan D. Levinson - berusaha mengeksplorasi, bisa dikatakan, akar psikologis fasisme. Mereka berangkat dari asumsi bahwa keyakinan politik, ekonomi dan sosial seseorang membentuk karakter yang utuh dan konsisten dan bahwa karakter tersebut merupakan ekspresi dari ciri-ciri terdalam dari kepribadiannya. Fokusnya adalah berpotensi seorang individu fasis, yang karena karakteristik psikologis kepribadiannya, paling rentan terhadap propaganda anti-demokrasi. Karena fasisme selalu dicirikan oleh chauvinisme ekstrem, salah satu indikator utama otoritarianisme adalah tingkat prasangka etnis.

Para penulis memulai dengan anti-Semitisme. Pernyataan-pernyataan umum dipilih dari literatur anti-Semit, dan setiap responden harus menyatakan tingkat persetujuan mereka dari +3 (sangat setuju) hingga -3 (sangat tidak setuju) dengan pernyataan tersebut. Jumlah jawaban setiap orang kemudian diubah menjadi skala khusus. Dengan bantuannya, pertanyaannya menjadi jelas: apakah gagasan stereotip tentang orang Yahudi bersifat acak dan terisolasi, atau apakah gagasan tersebut, terlepas dari semua kontradiksinya, membentuk sikap yang konsisten? Asumsi kedua terkonfirmasi: anti-Semitisme adalah sistem sikap yang konsisten dalam kelompok ini.

Pertanyaan yang kemudian diajukan: apakah anti-Semitisme merupakan sikap terisolasi atau bagian dari permusuhan yang lebih umum terhadap semua kelompok minoritas nasional? Dengan mengukur sikap responden terhadap orang kulit hitam, kelompok nasional lainnya, dan peran internasional Amerika Serikat secara keseluruhan menggunakan “skala etnosentrisme” khusus, jelas terbukti bahwa anti-Semitisme bukanlah fenomena yang terisolasi, namun bagian dari fenomena yang lebih luas. psikologi nasionalis umum. Orang-orang yang berprasangka buruk terhadap satu kelompok etnis cenderung memusuhi “orang luar” lainnya, meskipun dalam tingkat yang berbeda-beda.

Kemudian, dengan cara yang sama, kecenderungan anti-demokrasi diklarifikasi (“skala fasis”); subjek diminta untuk menyatakan persetujuan atau ketidaksetujuannya terhadap pernyataan politik tertentu. Ternyata ada suatu kebetulan juga di sini: tingkat etnosentrisme yang tinggi dalam banyak kasus dipadukan dengan antidemokratisme.

Akhirnya, delapan puluh orang, empat puluh lima di antaranya menunjukkan koefisien anti-Semitisme maksimum dan tiga puluh lima minimum, diwawancarai secara menyeluruh, yang diharapkan dapat mengungkapkan ciri-ciri spesifik kepribadian mereka. Hal ini memperhitungkan aspirasi profesional masyarakat dan sikap mereka terhadap pekerjaan, sikap keagamaan, kondisi keluarga, hubungan antara orang tua dan anak, perilaku seksual, minat pendidikan, dll. Ternyata kedua kelompok ekstrim ini berbeda secara signifikan satu sama lain dalam hal pribadi mereka. karakteristik dan pengalaman masa kecil Anda.

Berdasarkan teori Freud, yang menjadi landasan Adorno dan rekan-rekannya, pengalaman masa kanak-kanak sangat penting dalam pembentukan kepribadian. Individu yang paling berprasangka buruk, seperti yang ditunjukkan Adorno, biasanya menunjukkan tingkat kesesuaian yang tinggi terhadap norma-norma sosial terhadap pihak berwenang dan pada saat yang sama menekan permusuhan terhadap mereka; permusuhan yang ditekan dan tidak disadari terhadap orang tua: mereka adalah pendukung hukuman yang keras, kekaguman terhadap kekuasaan dan kekuatan; tidak yakin dengan kedudukan sosial dan prestisenya; mereka dicirikan oleh pengekangan dan pemikiran dogmatisme; ketidakpercayaan terhadap orang lain, penindasan seksualitas; mereka cenderung memandang dunia sebagai sesuatu yang jahat dan berbahaya. Manifestasi ini mendapat nama umum “kepribadian otoriter” atau “sindrom otoriter”.

Prasangka etnis dan rasisme muncul sebagai manifestasi pribadi dari ciri-ciri kepribadian mendalam yang terbentuk pada masa kanak-kanak. Apa yang dapat Anda katakan tentang konsep ini?

Adorno dan rekan-rekannya tentu saja mengemukakan sejumlah poin penting. Mereka menunjukkan bahwa prasangka etnis tertentu - anti-Semitisme - tidak dapat dianggap terpisah: hal ini terkait dengan sikap bermusuhan secara umum terhadap minoritas nasional dan, lebih luas lagi, dengan gaya berpikir anti-demokrasi. Hubungan antara prasangka etnis dan dogmatisme juga tidak dapat disangkal: kecenderungan berpikir dalam stereotip yang kaku menunjukkan ketidakmampuan untuk membandingkan fakta secara mandiri dan mengambil pendekatan kreatif terhadap situasi tertentu. Permusuhan terhadap etnis minoritas juga dapat dikaitkan dengan neurotisme internal seseorang yang memproyeksikan kecemasan batinnya ke luar.

Namun, terlepas dari validitas kesimpulan khusus ini, teori kepribadian otoriter secara keseluruhan tampaknya tidak dapat dipertahankan secara ilmiah. Asal usul prasangka nasional di sini dipindahkan dari dunia hubungan sosial ke dunia subyektif individu, menjadi gejala dari semacam inferioritas psikologis. Dan ini sepenuhnya ilegal.

Tentu saja, pola asuh yang tidak memuaskan di masa kanak-kanak dapat melumpuhkan seseorang dan menyebabkan dia memiliki sikap bermusuhan terhadap dunia. Namun agar permusuhan ini ditujukan terhadap kelompok minoritas tertentu, stereotip yang sesuai perlu diberikan dalam kesadaran publik. Berdasarkan teori Adorno dan psikolog Amerika lainnya, seorang rasis pada dasarnya adalah seorang neurotik, atau bahkan hanya seorang psikopat. Situasi ini mungkin terjadi, tetapi sama sekali tidak perlu. Penduduk Mississippi, misalnya, menurut para kritikus Amerika terhadap konsep ini, menunjukkan tingkat prasangka yang jauh lebih tinggi terhadap orang kulit hitam daripada penduduk Minnesota, sama sekali bukan karena terdapat lebih banyak neurotik di Mississippi, tetapi karena stereotip yang sesuai merupakan bagian integral. bagian dari psikologi sosial di sini, yang pada gilirannya dijelaskan oleh alasan psikologis sosial daripada alasan psikologis individu. Ketika menentukan tingkat “toleransi” dan “otoritarianisme”, perlu juga mempertimbangkan faktor sosial seperti pendidikan. Meskipun hal ini tidak membebaskan seseorang dari prasangka yang tersebar luas di masyarakat, hal ini memperluas wawasan seseorang, membuat pemikiran seseorang lebih fleksibel dan, oleh karena itu, tidak terlalu stereotipikal. Dalam hal ini, pertumbuhan budaya merupakan salah satu syarat yang diperlukan untuk mengatasi prasangka etnis.

Betapapun pentingnya proses psikologis individu, kunci untuk memahami sifat prasangka etnis tidak terletak pada prasangka etnis tersebut, tetapi pada sejarah masyarakat dan struktur kesadaran publik. Prasangka tidak masuk akal bukan dalam arti bahwa pembawa prasangka tersebut tidak normal secara mental, namun dalam kenyataan bahwa kepentingan dan bias kelompok yang diungkapkan dalam stereotip etnis tidak dan tidak dapat memiliki signifikansi universal. Menguraikannya adalah masalah sejarah dan sosiologi.

ASAL USUL PRASANGKA ETNIS

Manusia tidak dapat membentuk dirinya sendiri SAYA selain melalui hubungan dengan orang lain, dalam proses berkomunikasi dengan mereka. Seperti yang ditulis Marx, untuk mengembangkan kesadaran diri, "seseorang pertama kali melihat, seperti di cermin, ke orang lain. Hanya dengan memperlakukan pria Paul sebagai orang yang mirip dengan dirinya, pria Peter mulai memperlakukan dirinya sendiri sebagai pribadi" (K.Marx dan F.Engels. Karya, jilid 23, hal.62). Hal ini juga berlaku untuk kesadaran diri kelompok, yang isinya sepenuhnya ditentukan oleh praktik komunikasi dan sifat hubungan sosial.

Dalam masyarakat primitif, ruang komunikasi antar manusia terbatas pada klan dan sukunya. Seseorang hanyalah sesama anggota suku. Orang-orang dari suku lain, ketika ditemui, dianggap sebagai kekuatan asing dan bermusuhan, sebagai sejenis setan atau setan. Tidak mungkin sebaliknya: lagipula, pertemuan semacam itu menjanjikan kematian salah satu pihak. Alien artinya musuh.

Meluasnya ikatan antar suku, munculnya pertukaran, dan sejenisnya telah memperkaya gagasan manusia tentang dirinya sendiri. Orang dapat memahami secara spesifik kelompok etnisnya hanya melalui perbandingan dan kontras dengan orang lain. Ini bukanlah perbandingan kualitas yang kontemplatif, tetapi proses komunikasi yang hidup, tegang dan bertentangan. Identitas kelompok mengkonsolidasikan dan memperkuat kesatuan suku, kesatuan suku, dan kemudian kebangsaan, di hadapan semua orang di sekitar mereka. Etnosentrisme, sebagai rasa memiliki terhadap suatu kelompok manusia tertentu, sejak awal mengandung kesadaran akan superioritas suatu kelompok terhadap kelompok lain. Gagasan tentang superioritas adat istiadat, moral, dan dewa seseorang dibandingkan adat istiadat, moral, dan dewa orang lain berjalan seperti benang merah dalam epos, dongeng, atau legenda rakyat apa pun. Setidaknya mari kita ingat sikap orang Yunani terhadap orang barbar. Hanya di era Helenistik, ketika masyarakat kuno sudah mengalami krisis yang mendalam, barulah muncul gagasan tentang kesatuan umat manusia dan orang barbar untuk pertama kalinya dianggap sebagai pribadi, meskipun bukan sebagai orang Yunani.

Namun meskipun kelompok etnis mana pun pada awal peradaban adalah hal yang lumrah untuk menempatkan dirinya di atas yang lain, hubungan antara kebangsaan yang berbeda tidaklah sama, dan hal ini tercermin dalam berbagai stereotip. Upaya menarik untuk mengklasifikasikan stereotip semacam itu dilakukan oleh psikolog sosial Amerika T. Shibutani dan K.M. Kwan dalam bukunya yang baru-baru ini diterbitkan, Ethnic Stratification: A Comparative Approach. Citra suatu kelompok etnis asing di benak suatu masyarakat terutama ditentukan oleh sifat hubungan historisnya dengan kelompok tersebut. Ketika terjalin hubungan gotong royong dan kerja sama antara dua suku bangsa, maka mereka mengembangkan sikap yang secara umum positif terhadap satu sama lain, menyiratkan sikap toleran terhadap perbedaan yang ada. Ketika hubungan antar kelompok berjauhan, tidak mempengaruhi kepentingan vital, masyarakat cenderung memperlakukan satu sama lain tanpa rasa permusuhan, namun juga tanpa banyak simpati. Sikap mereka terutama diwarnai oleh rasa ingin tahu: lihat, kata mereka, betapa menariknya orang-orang (dalam arti “tidak seperti kita”)! Tidak ada permusuhan di sini. Berbeda halnya jika kelompok etnis sudah lama berada dalam kondisi konflik dan permusuhan.

Seorang wakil dari suatu bangsa (kelompok) yang dominan memandang kebangsaan yang bergantung terutama melalui prisma posisi dominannya. Masyarakat yang diperbudak dipandang rendah, rendah diri, dan membutuhkan bimbingan dan bimbingan. Meski puas dengan posisi subordinat, para penjajah bahkan siap mengakui berbagai keutamaan dalam diri mereka - spontanitas, keceriaan, daya tanggap. Tapi bisa dikatakan, ini adalah kebajikan yang tingkatannya lebih rendah. Orang India, Afrika, atau Negro Amerika paling sering muncul dalam “cerita rakyat” imperialisme dalam wujud anak-anak; mereka mungkin punya kecenderungan baik atau buruk, tapi yang terpenting adalah mereka belum dewasa, mereka perlu dibimbing.

Berapa kali motif ini terdengar tidak hanya di buku, tapi juga di konferensi politik internasional, di PBB, di mana pun kesetaraan politik dan hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri dibahas! Bahkan saat ini, kelompok rasis di Rhodesia dan Afrika Selatan mengalahkan mereka, membuktikan bahwa mereka bertindak terutama demi kepentingan orang Afrika. Nada "kebapakan" ini sangat nyaman - secara lahiriah penuh kebajikan dan pada saat yang sama memungkinkan Anda mempertahankan dominasi Anda. Namun wajah sebenarnya dari “kebajikan” ini terungkap segera setelah kelompok tertindas menolak kepatuhan dan memberontak melawan “penghalang warna”. Seorang Negro Afrika atau Amerika, yang pada dasarnya hanyalah seorang yang baik, meskipun eksentrik, segera menjadi “pembuat onar”, “agresor”, “demagog”... Sikap terhadap minoritas nasional (minoritas di sini tidak bersifat kuantitatif - dalam Selatan Di Republik Afrika, orang-orang Afrika merupakan mayoritas penduduk, dan makna kualitatif dan simbolis dari menyebut bagian populasi yang bergantung sebagai “anak-anak” hanya ada selama minoritas ini tidak mencoba untuk bertindak sebagai kekuatan independen. .

Stereotip berbeda berkembang ketika minoritas dihadirkan sebagai rival dan kompetitor di bidang ekonomi dan sosial. Semakin berbahaya pesaingnya, semakin besar permusuhan yang ditimbulkannya. Jika kelompok yang diperbudak dan pasif diberkahi dengan sifat-sifat kenaifan, inferioritas intelektual, dan tidak bertanggung jawab moral, maka stereotip kelompok pesaing diberkahi dengan kualitas-kualitas seperti agresivitas, kekejaman, keegoisan, kekejaman, kelicikan, kemunafikan, tidak berperikemanusiaan, keserakahan. Kemampuan mentalnya tidak dikesampingkan; sebaliknya, kemampuan ini sering kali dilebih-lebihkan - rasa takut terhadap pesaing mendorong seseorang untuk melebih-lebihkan bahayanya - namun kemampuan tersebut dikatakan “tidak diarahkan dengan baik”.

Jika “inferioritas” kelompok bawahan pasif dilihat terutama dalam lingkup intelektualitas, maka kelompok pesaing dikutuk dan, oleh karena itu, diakui sebagai “inferior” dalam istilah moral. Stereotip khas seorang Negro dan seorang Yahudi, yang ditafsirkan oleh para psikoanalis sebagai proyeksi sifat-sifat negatif dalam kasus pertama, ketidaksadaran Dia, yang kedua - sadar SAYA Amerika, dari sudut pandang psikologi sosial, tampaknya hanya merupakan manifestasi dari berbagai jenis hubungan - dengan kelompok bawahan dan kelompok pesaing.

Bukan suatu kebetulan bahwa prasangka yang paling gigih dan kuat terdapat terhadap kelompok etnis yang, karena kekhasan perkembangan sejarah, pada periode tertentu merupakan pesaing ekonomi paling berbahaya. Ciri khasnya dalam pengertian ini adalah sikap terhadap orang Yahudi. Selama periode panjang sejarah Eropa, orang-orang Yahudi mempersonifikasikan hubungan komoditas-uang dalam perekonomian subsisten.

Perkembangan hubungan komoditas-uang merupakan pola obyektif yang tidak bergantung pada niat baik atau buruk siapa pun. Namun proses ini sangat menyakitkan. Hutang dan kehancuran dengan mudah diasosiasikan dalam kesadaran terbelakang dengan gambaran seorang rentenir Yahudi atau pedagang Yahudi, yang dengan demikian menjadi simbol dari segala macam masalah. Gereja dan tuan tanah feodal dengan cerdik memanfaatkan sentimen ini. Menguntungkan bagi mereka untuk mengembangkan perdagangan dan kerajinan, jadi mereka mendorong pembentukan ghetto Yahudi, menerima suap yang banyak untuk itu. Ketika ketidakpuasan massal perlu dilampiaskan, hal tersebut dapat dengan mudah ditujukan kepada orang-orang Yahudi. Bagian terbesar dari properti Yahudi yang dijarah jatuh ke tangan tuan feodal itu sendiri, dan kemudian dia menerima lebih banyak uang dari komunitas Yahudi untuk keselamatan dari pogrom di masa depan.

Hal ini berlangsung selama berabad-abad. Semua ini berkontribusi pada isolasi relatif orang Yahudi dari penduduk sekitar. Seperti yang ditulis oleh akademisi A.I Tyumenev,

“Permusuhan terhadap orang asing ditentukan terutama oleh ketakutan akan kemungkinan persaingan di pihak mereka dalam bidang perdagangan dan kegiatan kerajinan, dan wajar jika perasaan permusuhan yang timbul dari alasan tersebut terutama kuat dalam kaitannya dengan orang-orang Yahudi, yang menguasai generasi-generasi telah mengembangkan dalam diri mereka kecenderungan-kecenderungan terhadap berbagai macam profesi khususnya perkotaan.Keadaan yang sama, yang mengasingkan orang-orang Yahudi dari sebagian besar penduduk perkotaan, pada saat yang sama memberikan kontribusi besar terhadap pemulihan hubungan timbal balik dan persatuan di antara mereka sendiri... Orang asing di antara orang-orang asing, yang dibenci dan, paling-paling, hanya orang-orang Yahudi Diaspora yang toleran, yang secara alami terisolasi dan seiring berjalannya waktu menjadi semakin terisolasi di lingkungan mereka" (A.I. Tyumenev. Yahudi di zaman kuno dan Abad Pertengahan. M.1922, hal.218-219).

Para rabi dan elit komunitas Yahudi menggunakan keadaan ini untuk mengkonsolidasikan dominasi mereka atas kaum miskin Yahudi, yang mereka anggap sangat bergantung secara ekonomi dan sosial.

Kapitalisme memperluas hukum produksi komoditas ke seluruh masyarakat, meningkatkan mobilitas sosial, dan melemahkan pengaruh ideologi agama. Pada abad ke-19, banyak orang mengira ini berarti berakhirnya anti-Semitisme. Di satu sisi, prinsip produksi komoditas telah menjadi universal; di sisi lain, isolasi komunitas Yahudi dirusak. Namun persaingan ekonomi mengisi prasangka lama dengan konten baru.

Sisi masalah ini dijelaskan dengan sempurna oleh M.I. Kalinin:

“Setiap keluarga intelektual Yahudi, yang dengan susah payah lolos dari Pale of Settlement, secara alami menjadi lebih mampu berjuang untuk eksistensi dibandingkan keluarga intelektual Rusia di sekitarnya, yang menerima hak mereka bukan melalui pertempuran, tetapi seolah-olah berdasarkan hak kesulungan. kepada para pedagang
Sebelum orang Yahudi memasuki jalan lebar eksploitasi kapitalis, ia harus melalui sekolah yang keras dalam perjuangan untuk eksistensi. Dari mereka yang terkurung di Pale of Settlement, dimana ribuan pedagang kecil, pengrajin dan pengrajin saling bertarung di arena perdagangan, mencegat pembeli dan penjual dari desa, hanya seorang Yahudi yang bisa melompat keluar yang secara khusus menunjukkan kemampuannya menghasilkan uang dan untuk memanfaatkan kondisi orang disekelilingnya, jujur atau tidak jujur. Tentu saja, ketika orang Yahudi seperti itu menerima hak pedagang dari serikat pertama... jelas bahwa orang Yahudi seperti itu berdiri tegak di atas pedagang Rusia serupa yang belum melalui sekolah pendahuluan yang begitu sulit.
Oleh karena itu, baik bagi kaum intelektual maupun bagi para pedagang, dan tentu saja bagi kaum borjuis, baik besar maupun kecil, dari semua bangsa lainnya, orang-orang Yahudi tampak sebagai pesaing yang sangat berbahaya” ( M.I. Kalinin. Petani Yahudi di Persatuan Rakyat Uni Soviet. M.1927, hal.26).

Persaingan menimbulkan ketakutan, ketakutan – ketidakpercayaan dan kebencian.

Menarik untuk dicatat bahwa sifat-sifat negatif yang sama yang diasosiasikan dengan orang-orang Yahudi di Eropa dan Amerika diasosiasikan di belahan dunia lain dengan kelompok etnis yang sangat berbeda, yang dilambangkan sebagai orang Yahudi. Di Transcaucasia hal ini berlaku untuk orang Armenia, di banyak negara di Asia Tenggara - untuk orang Cina, yang secara langsung disebut oleh Raja Rama VI dari Thailand sebagai “orang Yahudi dari Timur”. Namun masyarakat ini sangat berbeda dalam budaya dan adat istiadatnya. Contoh ini sekali lagi membuktikan bahwa stereotip etnis bukanlah generalisasi dari ciri-ciri aktual suatu bangsa tertentu, melainkan produk dan gejala dari situasi sosial yang bersangkutan.

Ketergantungan stereotip etnis pada kondisi ekonomi tertentu secara meyakinkan ditunjukkan oleh V. Schrike dengan menggunakan contoh nasib orang Tionghoa di California.

Ketika orang Tionghoa tiba di California pada abad lalu, terjadi kekurangan tenaga kerja. Semua orang menyukai tenaga kerja murah. Tiongkok saat itu mempunyai pers yang sangat baik. Mereka ditulis tentang sebagai "warga negara baru kita yang layak" Kerja keras, ketenangan, sikap tidak menyakiti, dan niat baik mereka diperhatikan. Kemudian kondisi berubah. Pengangguran bermunculan, persaingan muncul antara pengusaha kecil Cina dan borjuis Amerika, antara pekerja Cina dan pekerja Amerika. Dan segera orang Cina memulainya "penipu", "berbahaya", "tidak tulus"...

Ketika persaingan seperti itu muncul, sebenarnya perilaku kelompok yang berprasangka buruk tidak mengubah apa pun. Jika seorang pria Tionghoa, setelah menabung, kembali ke tanah airnya, ini membuktikan bahwa dia bukanlah orang baik, karena dia datang hanya untuk merampok Amerika yang miskin. Dia tidak berasimilasi, dia adalah benda asing. Kalau dia tidak pulang, itu juga buruk: tidak mendapat uang tambahan dan pulang. Dia selalu ingin bersaing dengan Amerika.

Prasangka yang lahir dari persaingan ekonomi atau warisan dari masa lalu secara sadar dieksploitasi oleh kelas reaksioner. DALAM DAN. Lenin secara langsung mengatakan bahwa esensi politik dari anti-Semitisme adalah "untuk menutup mata kaum buruh guna mengalihkan pandangan mereka dari musuh sebenarnya rakyat pekerja - dari kapital" (DALAM DAN. Lenin. Karya, jilid 29, hal.227).

Saat ini, anti-Semitisme paling erat kaitannya dengan anti-intelektualisme. Kaum borjuasi dan birokrasi yang diciptakannya membutuhkan kaum intelektual, membeli jasa-jasanya dan siap membayar mahal untuk mereka. Namun secara internal mereka memusuhi intelek, mereka takut dengan kecenderungan kritis yang melekat pada intelek, kemampuannya untuk mencapai kesimpulan yang tidak terduga. Dalam dunia bisnis, kaum "intelektual" selalu menjadi sosok yang meragukan, sehingga mendapat hinaan atau celaan dari pengusaha atau pejabat yang "praktis", "berakal". Bagi fasisme, seorang intelektual adalah seorang “pengecut” yang melemahkan kesehatan spiritual suatu bangsa dan oleh karena itu tidak kalah berbahayanya dengan musuh dari luar.

Gambaran seorang intelektual Yahudi mewujudkan semua kebencian yang dimiliki kesadaran gelap terhadap apa yang melampaui pemahamannya. Kata "berlebihan-Yahudi" Propaganda fasis diterapkan tidak hanya pada mereka yang berteman atau berkomunikasi dengan orang Yahudi, tetapi juga pada semua pembangkang. Tuduhan ini terutama sering dilontarkan kepada para intelektual yang tidak bisa dan tidak mau menerima mitos propaganda Fuhrer yang histeris sebagai wahyu ilahi. Dengan demikian, stereotip dari suatu ciri suatu kelompok etnis tertentu menjadi ciri suatu fenomena sosial yang kompleks yang jauh melampaui batas-batas kelompok tersebut.

Yang penting adalah di strata sosial mana prasangka ras dan nasional paling kuat. Penelitian sosiolog Amerika tidak memberikan jawaban yang jelas atas pertanyaan ini. Menurut sebuah penelitian, terdapat lebih banyak anti-Semit di kalangan orang kaya dan anggota “kelas menengah” dibandingkan di antara orang miskin dan khususnya di kalangan orang kulit hitam (Public Opinion Quarterly, vol. XIX, no. 4, hal. 654). Prasangka terhadap orang kulit hitam juga lebih kuat di kalangan orang kaya. Pada saat yang sama, banyak data menunjukkan bahwa intoleransi rasial terbesar terjadi pada sektor-sektor masyarakat yang posisi sosialnya tidak stabil, mengalami kegagalan dan takut terhadap persaingan.

Bettelheim dan Janowitz membandingkan tingkat anti-Semitisme di antara tiga kelompok orang Amerika: kelompok pertama yang situasi sosialnya memburuk; kedua - yang status sosialnya tetap tidak berubah; ketiga - yang status sosialnya membaik. Pada kelompok pertama, 11 persen bersikap toleran, 17 persen berprasangka buruk, dan 72 persen berprasangka terbuka dan kuat; pada kelompok kedua rasionya adalah: 37, 38 dan 25; di urutan ketiga - 50, 18 dan 32. Dengan kata lain, ketidakstabilan posisi sosial orang Amerika memperkuat anti-Semitismenya.

Hal yang sama juga terlihat dalam sikap terhadap orang kulit hitam di Amerika Serikat bagian Selatan. Secara abstrak, orang kulit putih yang miskin harus memperlakukan orang kulit hitam dengan lebih baik - lagipula, mereka sendiri hidup dalam kondisi yang hampir sama, dan terkadang - secara ekonomi - bahkan lebih buruk. Namun kenyataannya tidak selalu demikian. Dan ini bisa dimengerti. Pertama, mereka kurang berpendidikan, yang membuat mereka lebih rentan terhadap ideologi klise. Kedua, mereka, seperti yang dikatakan penulis Amerika Carson McCullers, tidak memiliki sifat lain selain warna kulit mereka. Mereka berdiri di tangga sosial paling bawah, martabat mereka terus-menerus dilanggar. Oleh karena itu, bisa meremehkan orang lain sangatlah penting bagi mereka. Inilah yang dimainkan oleh kalangan reaksioner, yang mengatur sentimen publik.

Dan ini sama sekali bukan fenomena khusus di Amerika.

Marx dan Lenin mencatat lebih dari satu kali bahwa strata masyarakat borjuis kecil dan borjuis kecil adalah pembawa chauvinisme yang paling fanatik. Ketidakstabilan posisi sosial strata ini, ketidakpastian yang terus-menerus tentang masa depan, memaksa mereka untuk melihat calon musuh dan pesaing di mana-mana. Ditambah dengan pemikiran stereotip karena rendahnya tingkat budaya, dan Anda akan memahami mengapa di lapisan inilah fasisme Jerman menemukan penganutnya yang paling fanatik. Namun, hubungan yang jelas antara status properti dan tingkat prasangka etnis tidak dapat ditentukan. Banyak hal bergantung pada kondisi tertentu.

Prasangka etnis, jika dilihat dari sudut pandang logis, tampak, dan memang benar, sangat tidak masuk akal dan tidak rasional. Itulah mengapa ada kecenderungan untuk melihat semacam patologi mental dalam diri mereka. Namun kesulitan dari permasalahan ini terletak pada kenyataan bahwa prasangka-prasangka ini secara organik merupakan bagian dari budaya masyarakat kelas, seperti halnya norma-norma lainnya. Bagaimana pun stereotip etnis tertentu terbentuk, seiring berjalannya waktu, stereotip tersebut memperoleh karakter suatu norma, yang diwariskan dari generasi ke generasi sebagai sesuatu yang tidak dapat disangkal dan diterima begitu saja. Hal ini dipengaruhi oleh tradisi sejarah yang terkandung dalam tulisan sejarah, sastra, adat istiadat, dan konservatisme sistem pendidikan.

Pendidikan sangatlah penting. Sejumlah penelitian menunjukkan bahwa kebanyakan orang mempelajari bias sejak masa kanak-kanak, sebelum mereka mempunyai kesempatan untuk berpikir kritis tentang informasi yang mereka terima. Menurut F. Westy ( F.R. Westie. Hubungan ras dan etnis, dalam: R.E.L. Paris(ed.). Buku Pegangan sosiologi modern. Chicago. 1964), anak-anak prasekolah dan bahkan anak-anak sekolah dasar sebagian besar tetap berpikiran terbuka dan tidak memiliki stereotip tertentu sama sekali. Namun, di bawah pengaruh orang dewasa, mereka sudah mengembangkan preferensi emosional tertentu. Kemudian - dari usia sembilan tahun ke atas - di bawah pengaruh orang dewasa, preferensi ini berkembang menjadi stereotip yang sesuai, dan menjadi sulit untuk mengubahnya. Untuk meninggalkannya, seseorang tidak hanya membutuhkan keberanian berpikir, tetapi juga keberanian sipil - lagipula, ini berarti putusnya “perjanjian nenek moyang” dan tantangan terhadap opini publik yang konservatif.

Tidak masuk akal untuk berpikir bahwa seluruh penduduk kulit putih di Amerika Selatan adalah orang-orang yang rasis. Kebanyakan orang hanya menerima ketidaksetaraan rasial sebagai sesuatu yang wajar, tanpa memikirkan dasar-dasarnya. Dan mereka yang memahami situasi yang tidak toleran seringkali tidak berani mengatakannya - lagi pula, orang kulit putih yang berbicara membela orang kulit hitam menimbulkan kebencian liar di kalangan rasis, nyawanya terancam. Untuk mematahkan stereotip yang sudah mendarah daging, diperlukan perubahan publik kesadaran, yang hanya bisa menjadi hasilnya sosial gerakan. Pergeseran seperti itu memang terjadi, namun sangat lambat.

Ketika ditanya oleh Pusat Penelitian Opini Nasional: "Apakah menurut Anda orang Negro memiliki kecerdasan yang sama dengan orang kulit putih - yaitu, mereka dapat belajar dengan baik jika mereka diberi pendidikan dan pelatihan yang sama?" - pada tahun 1942, hanya 42 persen penduduk kulit putih yang menjawab setuju, pada tahun 1946 angka ini meningkat menjadi 52 persen (pengaruh hidup bersama di tentara), dan pada tahun 1956 menjadi 77 persen. Pada tahun 1963, angkanya tetap sama.

Namun, pada tahun 1963 yang sama, 66 persen orang kulit putih Amerika masih percaya bahwa orang kulit hitam tidak memiliki ambisi, 55 persen - bahwa mereka memiliki “moral yang longgar”, 41 persen - bahwa mereka “ingin hidup dengan bantuan” ( T.F. Pettigrew. Kompleksitas dan perubahan pola ras Amerika: pandangan psikologis sosial. "Daedalus". Jatuh. 1965, hal. 979, 998).

Bahkan dalam kelompok yang sebelumnya pernah berhubungan dengan orang kulit hitam dan secara umum memandang mereka baik, 80 persen keberatan jika anak perempuan mereka berkencan dengan perempuan kulit hitam, dan 70 persen keberatan jika teman atau kerabat terdekat mereka menikah dengan perempuan kulit hitam. Oleh karena itu, “jarak sosial” terus dijaga. Di sini kita juga perlu mengingat bahwa seiring dengan berkembangnya gerakan hak-hak sipil Negro, stereotip tradisional tentang budak Negro melemah, namun pengaruh stereotip yang khas dari kelompok pesaing (agresivitas, dll.) meningkat.

Sejauh ini kita telah membahas prasangka etnis terutama pada tingkat psikologi sosial yang tidak terorganisir. Namun psikologi manusia modern, termasuk sikap etniknya, terbentuk bukan dengan sendirinya, melainkan di bawah pengaruh ideologi dominan, yang diekspresikan dalam propaganda, seni, sarana komunikasi massa yang ampuh (radio, televisi, pers, dll). Rasisme bukan hanya sebuah psikologi, namun sebuah ideologi yang digunakan oleh kaum borjuis reaksioner untuk mempertahankan dominasinya. Sulit untuk memahami prevalensi berbagai prasangka etnis di Amerika Serikat (menurut beberapa peneliti, hanya 20-25 persen orang dewasa Amerika yang benar-benar bebas dari stereotip semacam ini - Berelson dan Steiner, op. cit., hal. 501), jika kita tidak memperhitungkan arus informasi yang salah dan fitnah yang dibawa oleh banyak organisasi rasis seperti Ku Klux Klan, Putri Revolusi Amerika, dll., setiap hari dan setiap jam ke dalam kesadaran massa. * Prasangka menemukan ekspresi praktisnya dalam berbagai bentuk diskriminasi terhadap minoritas nasional (penolakan untuk mempekerjakan, pengucilan dari organisasi dan klub tertentu, segregasi dalam pembangunan perumahan, dll.). Dan hal ini, pada gilirannya, memperburuk posisi sosial kelompok yang didiskriminasi, melanggengkan gagasan inferioritas sosial dan kemanusiaannya.

APAKAH HAL INI DAPAT DIATASI?

Prasangka etnis memiliki dampak yang paling merusak baik bagi para korban maupun pelakunya.

Pertama-tama, prasangka etnis membatasi ruang lingkup komunikasi antara perwakilan kelompok etnis yang berbeda, menimbulkan kekhawatiran di kedua sisi, dan menghambat terjalinnya hubungan antarmanusia yang lebih dekat dan intim. Keterasingan, pada gilirannya, memperumit kontak dan menimbulkan kesalahpahaman baru.

Dengan tingkat prasangka yang tinggi, etnisitas suatu bangsa minoritas menjadi faktor psikologis yang menentukan baik bagi minoritas itu sendiri maupun bagi mayoritas. Perhatian terutama diberikan pada kebangsaan atau ras seseorang; semua kualitas lainnya tampak sekunder jika dibandingkan dengan ini. Dengan kata lain, kualitas individu seseorang dikaburkan oleh stereotip yang umum dan jelas-jelas sepihak.

Minoritas yang didiskriminasi mengembangkan stereotip yang menyimpang, tidak rasional, dan bermusuhan dengan mayoritas yang dihadapinya. Bagi seorang Yahudi yang nasionalis, seluruh umat manusia terbagi menjadi Yahudi dan anti-Semit, ditambah beberapa kelompok “perantara”.

Diskriminasi, bahkan dalam bentuk yang relatif “ringan”, berdampak negatif terhadap kondisi mental dan kualitas pribadi kelompok minoritas yang menjadi sasaran diskriminasi. Menurut psikiater Amerika, di antara orang-orang seperti itu terdapat persentase reaksi neurotik yang lebih tinggi. Kesadaran bahwa mereka tidak berdaya untuk mengubah posisi mereka yang tidak setara menyebabkan peningkatan sifat lekas marah dan agresivitas pada beberapa orang, dan rendahnya harga diri, rasa rendah diri, dan kesediaan untuk puas dengan posisi yang lebih rendah pada orang lain. Dan hal ini, pada gilirannya, melanggengkan prasangka yang ada saat ini. Orang Negro tidak belajar karena, pertama, dia tidak mempunyai kesempatan materi untuk melakukannya dan, kedua, dia tidak didorong secara psikologis untuk melakukannya (“ketahui tempatmu!”); bahkan lebih sulit lagi bagi orang terpelajar untuk menoleransi diskriminasi. Dan kemudian rendahnya tingkat pendidikan dan “ketidaktahuan” penduduk kulit hitam digunakan untuk “membuktikan” inferioritas intelektual mereka (omong-omong, banyak studi perbandingan khusus tentang kemampuan mental orang kulit putih dan kulit hitam tidak menemukan adanya perbedaan bawaan atau genetik dalam kecerdasan. antar ras).

Ketika berbicara untuk membela kelompok minoritas yang tertindas, kita tidak boleh mengidealkan mereka pada saat yang bersamaan. Naif sekali, misalnya, jika kita berpikir bahwa seseorang menjadi sasaran penindasan nasional karena hal ini secara otomatis menjadi seorang internasionalis. Penelitian sosiologis menunjukkan bahwa minoritas yang terdiskriminasi secara keseluruhan mengasimilasi sistem gagasan etnis mayoritas di sekitarnya, termasuk prasangka mereka terhadap minoritas lainnya. Dengan demikian, seorang Yahudi Amerika mungkin menentang kesetaraan sipil bagi orang Negro, dan seorang Negro mungkin menerima pernyataan propaganda anti-Semit begitu saja. Semua ini menunjukkan betapa sulitnya mengatasi prasangka lama.

Sosiolog Amerika dengan cermat mempelajari pengaruh berbagai sarana pendidikan dan menjadi yakin akan efektivitasnya yang sangat terbatas. Propaganda massal, siaran radio yang bertujuan membela kelompok minoritas yang terdiskriminasi, dan lain-lain mempunyai pengaruh yang relatif kecil karena hanya didengarkan oleh kelompok minoritas yang mereka sayangi. Adapun orang-orang yang berprasangka buruk, mereka tidak mendengarkan program semacam itu sama sekali, atau mereka percaya bahwa ini adalah intrik musuh-musuh mereka. Hasil terbaik diperoleh dari percakapan individu dan pekerjaan penjelasan dalam kelompok kecil dengan menggunakan materi kehidupan yang langsung dikenal orang, tetapi tidak bermakna atau dilambangkan secara salah oleh mereka. Namun hal ini pun tidak membuahkan hasil yang bertahan lama dan mendalam, apalagi pekerjaan individu merupakan tugas yang sangat panjang dan sulit.

Kontak pribadi informal antara perwakilan kelompok etnis yang berbeda memainkan peran utama dalam mengurangi dan mengatasi sikap bermusuhan. Kerja sama dan komunikasi langsung melemahkan sikap stereotip, pada prinsipnya memungkinkan kita untuk melihat dalam diri seseorang dari ras atau kebangsaan yang berbeda bukan kasus khusus dari “tipe etnis”, tetapi orang tertentu.

Namun, hal ini tidak selalu terjadi. Psikolog terkenal Gordon Allport, yang merangkum sejumlah besar observasi dan eksperimen khusus, mengatakan bahwa kontak antarkelompok membantu mengurangi prasangka jika kedua kelompok memiliki status yang sama, berjuang untuk tujuan bersama, bekerja sama secara positif dan saling bergantung satu sama lain, dan jika, akhirnya, interaksi mereka mendapat dukungan aktif dari pihak berwenang, hukum atau adat istiadat. Jika kondisi seperti itu tidak ada, kontak tidak akan membuahkan hasil positif, dan bahkan memperkuat prasangka lama.

Namun bagaimana semua kondisi ini bisa terwujud dalam masyarakat borjuis yang sudah mengakar kuat dalam segregasi rasial dan lainnya? Kesetaraan sosial seperti apa yang bisa kita bicarakan jika orang Negro, berdasarkan identitas rasnya, sudah menempati posisi sosial yang lebih rendah? Kesamaan tujuan yang mungkin dicapai dalam tim tertentu (misalnya, tim sepak bola dengan ras campuran) secara sistematis dirusak oleh prinsip persaingan yang melekat pada fondasi masyarakat kapitalis. Terakhir, iklim ideologis dan sosial secara umum mempunyai pengaruh yang sangat besar.

Misalnya, menurut satu percobaan ( M. Deutsch dan M-E. Collins. Perumahan antar ras: evaluasi psikologis dari eksperimen sosial. Universitas. dari Minnesota Press, 1951), para ibu rumah tangga yang menetap di daerah dimana orang kulit putih dan kulit hitam tinggal dalam satu rumah atau lingkungan menemukan perubahan signifikan dalam sikap mereka terhadap orang kulit hitam. Di Cowtown, 59 persen perempuan yang disurvei menyadari adanya perubahan yang menguntungkan, 38 persen tidak ada perubahan, dan 3 persen perubahan tidak menguntungkan. Di Soktuk, rasio ini dinyatakan dalam angka 62, 31 dan 7. Di wilayah yang terdapat segregasi ras, situasinya berbeda. Di Bakerville, hanya 27 persen ibu rumah tangga yang mengakui bahwa ada perubahan positif dalam sikap mereka terhadap orang kulit hitam, 66 persen tidak mengalami perubahan, dan 7 persen memiliki sikap yang berubah menjadi lebih buruk. Oleh karena itu, kontak pribadi yang lebih intens memainkan peran positif. Namun yang menjadi ciri khasnya adalah peningkatan hubungan dengan tetangga Negro ternyata jauh lebih besar dibandingkan dengan orang Negro pada umumnya.

Hal ini dikonfirmasi oleh penelitian lain. Misalnya, penambang kulit putih yang bekerja sama dengan orang kulit hitam, relatif mudah, jika tidak ada konflik yang muncul, mengembangkan sikap yang baik terhadap bekerja sama dengan orang kulit hitam. Tetapi para pekerja yang sama ini menganggap tidak diinginkan tinggal serumah dengan orang kulit hitam. Pengalaman pribadi positif mereka tidak sesuai dengan stereotip negatif yang ada di kesadaran publik. Oleh karena itu, kontak pribadi dengan sendirinya tidak menyelesaikan masalah hubungan antaretnis.

Saya sama sekali tidak menyangkal tujuan mulia dan kegunaan praktis dari kegiatan pendidikan yang dilakukan oleh organisasi progresif Amerika yang memerangi rasisme. Namun justru karena kita berbicara tentang fenomena sosial, maka pendidikan saja tidak cukup. Pertama-tama, kita harus dengan tegas meninggalkan pendekatan terhadap kelompok minoritas yang tertindas sebagai objek amal dan kepedulian. Pendekatan ini tidak hanya menyinggung, tetapi juga tidak dapat dipertahankan secara ilmiah. Orang Negro Amerika modern bukanlah Paman Tom yang tua dan penurut, yang hanya memimpikan kebaikan hati tuannya. Dia tidak menuntut keringanan hukuman, tapi kesetaraan yang nyata.

Urgensi persoalan kebangsaan dalam dunia modern disebabkan oleh dua hal; keduanya dapat dijelaskan berdasarkan teori Lenin tentang dua kecenderungan dalam persoalan kebangsaan. Di satu sisi, proses pemulihan hubungan dan, tidak perlu takut dengan kata ini, asimilasi bangsa-bangsa sedang berlangsung dengan kecepatan yang dipercepat, terutama di negara-negara maju, mendobrak batasan-batasan tradisional nasional dan bentuk-bentuk kesadaran diri etnis yang terkait.

“Dia bukan seorang Marxis, dia bahkan bukan seorang demokrat,- tulis V.I. Lenin, - yang tidak mengakui dan membela kesetaraan bangsa dan bahasa, tidak melawan penindasan atau kesenjangan nasional. Ini sudah pasti. Namun sudah pasti bahwa orang yang dianggap Marxis, yang, dengan cara apa pun, mencaci-maki seorang Marxis dari negara lain karena “asimilasionisme,” sebenarnya hanyalah seorang borjuis kecil yang nasionalis... Siapa pun yang tidak terperosok dalam prasangka nasionalis pasti akan melihat hal ini. sebagai proses asimilasi bangsa-bangsa oleh kapitalisme dengan kemajuan sejarah terbesar, penghancuran sifat tidak berperasaan nasional di berbagai sudut bearish - terutama di negara-negara terbelakang seperti Rusia" (DALAM DAN. Lenin. Karya, jilid 20, hlm.12, 13).

Ini adalah proses yang kompleks dan kontroversial. Ini mencakup banyak komponen yang heterogen: pemulihan hubungan, atau bahkan penggabungan budaya secara menyeluruh, adopsi bahasa yang sama oleh minoritas nasional, meluasnya pernikahan campuran (antaretnis), mengatasi isolasi tradisional dan memperluas lingkup komunikasi masyarakat tanpa memandang status mereka. etnisitas, perubahan mendasar dalam kesadaran diri etnis, dll. Semua ini membuat stereotip etnis lama tentang “mayoritas” dan “minoritas” tidak sesuai secara sosial.

Pada saat yang sama, terutama di negara-negara terbelakang, negara-negara baru sedang melakukan konsolidasi. Kelompok-kelompok yang sebelumnya diperbudak, setelah mencapai tahap perkembangan tertentu, memberontak terhadap kerangka yang ditetapkan bagi mereka oleh “penghalang warna” dan sikap-sikap yang menguduskannya. Dalam masyarakat yang antagonistik kelas, proses ini tidak dapat dilakukan tanpa rasa sakit. Berpegang teguh pada hak-hak istimewa yang mereka miliki, kaum borjuasi dari negara-negara dominan berusaha untuk secara paksa menunda proses sejarah: semakin jelas ketidakkonsistenan gagasan tentang ketidaksetaraan ras dan bangsa, semakin keras mereka membela diri. Kalangan reaksioner di negara-negara baru, yang ingin mengamankan eksploitasi monopoli atas rakyat mereka (dan bukan hanya rakyat mereka), menyebarkan, bisa dikatakan, rasisme yang mendalam, dengan menekankan eksklusivitas sifat dan tradisi mereka sendiri. Eurosentrisme bertentangan dengan rasisme “Asia” atau “Afrosentrisme”, rasisme “kulit putih” dikontraskan dengan rasisme “kuning” atau “hitam”*.

Semua ini menjadikan permasalahan nasional menjadi sangat akut. Prasangka etnis seringkali muncul sebagai reaksi terhadap bangkitnya kelompok minoritas yang sebelumnya mengalami diskriminasi dan tidak mau lagi menerima keadaan seperti itu. Prasangka berubah menjadi sistem ideologi reaksioner yang dirancang untuk membenarkan hubungan “historis”.

Yang tidak kalah pentingnya adalah krisis banyak simbol dan nilai ideologis lama (semakin sulit bagi masyarakat untuk percaya bahwa kapitalisme adalah “dunia bebas” di mana “kesetaraan” dan “demokrasi” berkuasa), yang menyingkapkan hal-hal mendasar yang lebih kuno. struktur kesadaran sosial dan mendukung penguatan elemen irasional psikologi sosial. Di zaman penindasan impersonal - baik kapital monopoli maupun birokrasi yang sangat berkuasa tidak berperan dalam gambaran personifikasi tertentu dari "pelaku spesifik" kejahatan - "musuh yang terlihat" dalam pribadi "orang asing" membangkitkan reaksi emosional yang paling kuat. .

Yang terakhir, selera dan kecenderungan “massa yang berkuasa” berdampak buruk, yang meskipun memiliki kekuatan ekonomi dan politik yang penuh, namun secara spiritual dan intelektual tetap mendasar dan memiliki prasangka paling liar yang sama dengan “massa”. Kebencian terhadap “orang asing” mungkin merupakan satu-satunya bentuk kesamaan antara seorang taipan Texas atau gubernur Arkansas dan seorang pemilik toko kecil. Namun, dengan perbedaan bahwa kebencian ini membutakan kaum borjuis kecil dan mencegah mereka memahami sumber sebenarnya dari permasalahan mereka sendiri, sementara kebencian ini membantu gubernur untuk membuat kariernya yang “demokratis”: ia adalah “orangnya”, namun ia tidak melakukannya. perlu berpura-pura, dia benar-benar berpikir begitu sama seperti para pemilihnya!

Sambil tetap setia pada program internasionalisnya, kaum komunis selalu mengingat kata-kata indah V.I. Lenin:

"...Kami adalah partai yang memimpin massa menuju sosialisme, dan sama sekali tidak mengikuti perubahan atau penurunan mood massa. Semua partai Sosial-Demokrat kadang-kadang mengalami sikap apatis massa atau kegemaran mereka terhadap ada kesalahan, ada gaya (chauvinisme, anti-Semitisme, anarkisme, Boulangisme, dll.), namun kaum Sosial-Demokrat revolusioner yang konsisten tidak pernah menyerah pada perubahan apa pun dalam suasana hati massa.” (V.I.Lenin. Karya, jilid 15, hal.269).

Dalam perjuangan bersama melawan imperialisme, persahabatan rakyat dan solidaritas internasional rakyat pekerja di seluruh dunia dibina. Kemenangan sosialisme menghilangkan akar ekonomi obyektif dari permusuhan nasional dan menciptakan kondisi yang diperlukan bagi kerja sama antar bangsa yang bebas dan setara, yang saling membantu memungkinkan masyarakat tertinggal untuk mencapai tingkat masyarakat maju dalam waktu sesingkat mungkin dalam sejarah.

Ini bukanlah sebuah hipotesis, namun sebuah fakta ilmiah yang tak terbantahkan, sebuah realitas hidup dari komunitas bangsa-bangsa sosialis.

Namun, seperti yang ditunjukkan V.I. Lenin, dalam bidang hubungan nasionallah sisa-sisa masa lalu sangat kuat. Tradisi sejarah konflik antaretnis dan prasangka yang ditimbulkannya tidak serta merta hilang dari psikologi sosial. Tampaknya mereka telah benar-benar menghilang dan dilupakan - tetapi tidak, pada perubahan tajam dalam sejarah, ketika kesulitan-kesulitan tertentu muncul, mereka kembali membuat diri mereka terasa, menyeret lapisan masyarakat yang terbelakang. Itulah sebabnya pendidikan internasional yang terencana dan sistematis bagi rakyat pekerja adalah salah satu tugas ideologis terpenting partai-partai Marxis-Leninis, suatu syarat yang diperlukan untuk membangun komunisme.

Ketika dihadapkan dengan seseorang yang termasuk dalam profesi, bangsa, kelompok umur tertentu, kami mengharapkan perilaku tertentu darinya terlebih dahulu dan mengevaluasi orang tertentu berdasarkan seberapa baik dia memenuhi standar ini. Misalnya, secara umum diterima bahwa masa muda dicirikan oleh romantisme; oleh karena itu, ketika kita menjumpai sifat-sifat ini pada diri seorang pemuda, kita menganggapnya wajar, dan jika tidak ada, rasanya aneh. Pendapat yang bias, yaitu tidak didasarkan pada penilaian yang segar dan langsung terhadap setiap fenomena, tetapi pendapat tentang kualitas manusia dan fenomena yang diperoleh dari penilaian dan harapan yang dibakukan, disebut stereotip oleh para psikolog. Misalnya: “Orang gemuk biasanya memiliki sifat yang baik; Ivanov adalah pria gemuk, oleh karena itu dia harus baik hati.” Stereotip adalah elemen integral dari kesadaran sehari-hari. Tidak ada orang yang mampu secara mandiri dan kreatif menyikapi segala situasi yang dihadapi dalam hidupnya. Stereotip yang ditanamkan pada diri seseorang dalam proses belajar dan berkomunikasi dengan orang lain membantunya menavigasi kehidupan dan membimbing perilakunya dengan cara tertentu. Hakikatnya mengungkapkan sikap, sikap suatu kelompok sosial tertentu terhadap suatu fenomena tertentu.

Fakta bahwa setiap orang lebih dekat dengan adat istiadat, moral, dan bentuk perilaku di mana ia dibesarkan dan terbiasa dengannya dibandingkan orang lain adalah hal yang wajar dan wajar. Adat istiadat orang lain terkadang tidak hanya terkesan aneh dan tidak masuk akal, tetapi juga tidak dapat diterima. Hal ini wajar karena perbedaan antar suku dan budayanya, yang terbentuk dalam kondisi sejarah dan alam yang sangat berbeda, adalah hal yang wajar.

Masalah muncul hanya ketika perbedaan nyata atau khayalan ini diangkat ke kualitas utama dan diubah menjadi sikap psikologis yang bermusuhan terhadap kelompok etnis tertentu - suatu sikap yang memecah belah masyarakat dan membenarkan kebijakan.

diskriminasi. Ini adalah prasangka etnis.

(Menurut I.S.Kon)

C1. Buatlah rencana untuk teks tersebut. Untuk melakukan ini, sorot fragmen semantik utama teks dan beri judul masing-masing.

C4. Di dunia modern, perwakilan dari berbagai kelompok etnis berinteraksi. Merumuskan dua hipotesis tentang kondisi di mana perbedaan etnis dapat diterima tanpa prasangka.

C5. Tatyana yang berusia 18 tahun bertemu dengan Vitaly yang berusia 23 tahun, yang bermain sepak bola profesional. Sebelumnya, dia percaya bahwa semua atlet memiliki tingkat pendidikan dan pendidikan yang rendah, dan terkejut bahwa dia adalah seorang pembicara yang menarik, fasih dalam komputer dan sangat tertarik dengan acara budaya di negara tersebut. Fenomena psikologis apa yang muncul dalam penilaian Tatyana? Coba tebak bagaimana fenomena ini bisa berdampak negatif pada komunikasi masyarakat.

C6. Apa yang para psikolog sebut sebagai sikap? Dengan menggunakan fakta kehidupan sosial atau pengalaman sosial pribadi, berikan contoh situasi ketika suatu sikap berkontribusi terhadap keberhasilan aktivitas seseorang, dan contoh situasi ketika suatu sikap menyebabkan suatu aktivitas gagal.

Topik di atas adalah salah satu topik yang paling mendesak bagi hampir semua orang yang hidup dalam masyarakat beradab.

Prasangka, instalasi, stereotip

Orang biasanya menganggap persepsi dan gagasannya tentang suatu hal adalah sama, dan jika dua orang mempersepsikan hal yang sama secara berbeda, maka salah satu dari mereka pasti salah. Namun, ilmu psikologi menolak anggapan tersebut. Persepsi terhadap objek yang paling sederhana sekalipun bukanlah tindakan yang terisolasi, melainkan bagian dari proses yang kompleks. Hal ini terutama bergantung pada sistem di mana subjek tersebut dipertimbangkan, serta pada pengalaman, minat, dan tujuan praktis subjek sebelumnya. Ketika orang awam hanya melihat struktur logam, seorang insinyur melihat bagian mesin yang sangat jelas yang dikenalnya. Buku yang sama dipersepsikan secara berbeda oleh pembaca, penjual buku, dan orang yang mengumpulkan jilidan.

Setiap tindakan kognisi, komunikasi, dan pekerjaan didahului oleh apa yang oleh para psikolog disebut sebagai “sikap”, yang berarti arah tertentu dari individu, keadaan kesiapan, kecenderungan terhadap aktivitas tertentu yang dapat memenuhi beberapa kebutuhan manusia. Di negara kita, teori sikap dikembangkan secara rinci oleh psikolog terkemuka Georgia D. N. Uznadze. Berbeda dengan motif, yaitu motivasi sadar, instalasi tidak disengaja dan tidak disadari oleh subjek itu sendiri. Namun justru inilah yang menentukan sikapnya terhadap objek dan cara memandangnya. Orang yang mengumpulkan jilid pertama-tama melihat aspek ini dari sebuah buku, dan baru kemudian yang lainnya. Seorang pembaca, yang senang bertemu dengan penulis favoritnya, mungkin tidak memperhatikan desain bukunya sama sekali. Dalam sistem sikap, tanpa disadari oleh orang itu sendiri, pengalaman hidup sebelumnya dan suasana lingkungan sosialnya terakumulasi.

Sikap semacam ini juga ada dalam psikologi sosial, dalam bidang hubungan antarmanusia. Ketika dihadapkan dengan seseorang yang termasuk dalam kelas, profesi, bangsa, kelompok umur tertentu, kita mengharapkan perilaku tertentu darinya terlebih dahulu dan mengevaluasi orang tertentu berdasarkan seberapa sesuai (atau tidak) dia dengan standar ini. Misalnya, secara umum diterima bahwa masa muda dicirikan oleh romantisme; oleh karena itu, ketika kita menjumpai sifat-sifat ini pada diri seorang pemuda, kita menganggapnya wajar, dan jika tidak ada, rasanya aneh. Para ilmuwan, bagaimanapun juga, cenderung linglung; Kualitas ini mungkin tidak universal, tetapi ketika kita melihat seorang ilmuwan yang terorganisir dan terkumpul, kita menganggapnya sebagai pengecualian, tetapi seorang profesor yang terus-menerus melupakan segalanya “mengkonfirmasi aturan tersebut.” Psikolog menyebut opini yang bias, yaitu tidak didasarkan pada penilaian yang segar dan langsung terhadap setiap fenomena, tetapi opini yang berasal dari penilaian dan ekspektasi yang terstandarisasi tentang sifat-sifat manusia dan fenomena. stereotip. Dengan kata lain, stereotip terdiri dari fakta bahwa fenomena individu yang kompleks secara mekanis dimasukkan ke dalam rumus atau gambaran umum sederhana yang mencirikan (benar atau salah) suatu kelas fenomena tersebut. Misalnya: “Orang gemuk biasanya baik hati, Ivanov adalah orang gemuk, oleh karena itu dia harus baik hati.”

Stereotip- elemen integral dari kesadaran sehari-hari. Tidak ada orang yang mampu secara mandiri dan kreatif menyikapi segala situasi yang dihadapi dalam hidupnya. Stereotip, yang mengumpulkan pengalaman kolektif tertentu yang terstandarisasi dan ditanamkan dalam diri individu dalam proses belajar dan berkomunikasi dengan orang lain, membantunya menavigasi kehidupan dan dengan cara tertentu mengarahkan perilakunya. Stereotip bisa benar dan salah. Itu dapat membangkitkan emosi positif dan negatif. Hakikatnya mengungkapkan sikap, sikap suatu kelompok sosial tertentu terhadap suatu fenomena tertentu. Dengan demikian, gambaran seorang pendeta, saudagar, atau pekerja dari cerita rakyat dengan jelas mengungkapkan sikap pekerja terhadap tipe sosial tersebut. Tentu saja, kelas-kelas yang bermusuhan stereotip fenomena yang sama sangatlah berbeda.

Dan dalam psikologi nasional ada yang seperti itu stereotip Setiap kelompok etnis (suku, kebangsaan, bangsa, setiap kelompok orang yang dihubungkan oleh asal usul yang sama dan dibedakan oleh ciri-ciri tertentu dari kelompok manusia lainnya) memiliki identitas kelompoknya sendiri, yang menetapkan ciri-ciri spesifiknya - nyata dan imajiner. Bangsa mana pun secara intuitif diasosiasikan dengan gambar tertentu. Mereka sering berkata: "Orang Jepang memiliki sifat ini dan itu" - dan menilai beberapa di antaranya secara positif, yang lain secara negatif. Siswa di Princeton College dua kali (pada tahun 1933 dan 1951) harus mengkarakterisasi beberapa kelompok etnis yang berbeda menggunakan delapan puluh empat kata karakteristik ("cerdas", "berani", "licik", dll.) dan kemudian memilih lima dari ciri-ciri berikut yang tampak paling khas bagi mereka untuk kelompok tertentu. Gambaran berikut muncul: Orang Amerika adalah orang yang giat, berkemampuan, materialistis, ambisius, progresif; Orang Inggris atletis, cakap, menghormati konvensi, menyukai tradisi, konservatif; Orang Yahudi cerdas, mementingkan diri sendiri, giat, pelit, cakap; Orang Italia adalah orang yang artistik, impulsif, bersemangat, cepat marah, musikal; Orang Irlandia adalah orang yang garang, cepat marah, jenaka, jujur, sangat religius, dll. Sudah dalam daftar sederhana ciri-ciri yang dikaitkan dengan kelompok tertentu, nada emosional tertentu terlihat jelas, sikap terhadap kelompok yang dinilai muncul. Namun apakah fitur-fitur ini dapat diandalkan, mengapa fitur-fitur tertentu yang dipilih dan bukan fitur-fitur lainnya? Secara keseluruhan, survei ini tentu saja hanya memberikan gambaran saja stereotip, ada di kalangan mahasiswa Princeton.

Lebih sulit lagi untuk mengevaluasi adat istiadat dan moral suatu negara. Penilaian mereka selalu bergantung pada siapa yang menilai dan dari sudut pandang apa. Perawatan khusus diperlukan di sini. Di antara bangsa-bangsa, maupun di antara individu-individu, kekurangan merupakan kelanjutan dari kelebihan. Ini adalah kualitas yang sama, hanya saja diambil dalam proporsi yang berbeda atau dalam hubungan yang berbeda. Apakah orang menginginkannya atau tidak, mereka pasti memahami dan mengevaluasi adat istiadat, tradisi, dan bentuk perilaku orang lain terutama melalui prisma adat istiadat mereka sendiri, tradisi di mana mereka sendiri dibesarkan. Kecenderungan mempertimbangkan fenomena dan fakta budaya asing, bangsa asing melalui prisma tradisi budaya dan nilai-nilai bangsa sendiri inilah yang disebut etnosentrisme dalam bahasa psikologi sosial.

Penulis yang berbeda mendefinisikan konsep ini secara berbeda. Dalam B. Berelson dan G. Steiner, Perilaku Manusia: Ringkasan Bukti Ilmiah prasangka didefinisikan sebagai "bermusuhan instalasi dalam kaitannya dengan suatu kelompok etnis atau anggotanya." Dalam buku teks psikologi sosial oleh D. Krech, R. Crutchfield dan E. Ballachi prasangka didefinisikan sebagai “tidak menguntungkan instalasi terhadap suatu objek yang cenderung ekstrim distereotipkan, bermuatan emosional dan tidak mudah berubah di bawah pengaruh informasi yang berlawanan." Dalam Kamus Ilmu Sosial terbaru yang diterbitkan oleh UNESCO, kita membaca:

"Prasangka- ini negatif, tidak menguntungkan instalasi kepada kelompok atau anggota individunya; itu ditandai stereotip keyakinan; instalasi muncul lebih banyak dari proses internal pemiliknya daripada dari verifikasi sebenarnya atas sifat-sifat kelompok yang bersangkutan.”

Jadi, tampaknya kita berbicara tentang sikap umum, yang berorientasi pada sikap bermusuhan terhadap semua anggota kelompok etnis tertentu, terlepas dari individualitas mereka; ini instalasi memiliki karakter stereotip, gambaran standar yang bermuatan emosi - hal ini ditekankan oleh etimologi dari kata prasangka, prasangka, yaitu sesuatu yang mendahului akal dan keyakinan sadar; akhirnya yang ini instalasi Hal ini sangat stabil dan sangat sulit diubah di bawah pengaruh argumen rasional.

Beberapa penulis, misalnya sosiolog Amerika terkenal Robin M. Williams Jr., melengkapi definisi ini dengan fakta bahwa prasangka- ini dia instalasi, yang bertentangan dengan beberapa norma atau nilai penting yang secara nominal diterima oleh budaya tertentu. Sulit untuk menyetujui hal ini. Ada masyarakat yang diketahui di mana prasangka etnis bersifat norma-norma sosial yang diterima secara resmi, misalnya anti-Semitisme di Nazi Jerman, tetapi hal ini tidak menghalangi mereka untuk tetap berprasangka, meskipun kaum fasis tidak menganggapnya demikian. Di sisi lain, beberapa psikolog (Gordon Allport) menekankan hal itu prasangka hanya muncul jika bermusuhan instalasi"bertumpu pada generalisasi yang salah dan tidak fleksibel." Secara psikologis hal ini memang benar adanya. Namun hal ini mengandaikan bahwa mungkin ada permusuhan yang bisa dibenarkan instalasi. Dan ini pada dasarnya tidak mungkin. Pada prinsipnya, misalnya saja, secara induktif, berdasarkan pengamatan, dapat dinyatakan bahwa suatu kelompok etnis tertentu tidak cukup memiliki kualitas yang diperlukan untuk mencapai tujuan tertentu; Katakanlah negara X, karena kondisi historis, belum cukup mengembangkan keterampilan disiplin kerja, dan ini akan berdampak negatif terhadap perkembangan kemandiriannya. Namun penilaian seperti itu – entah benar atau salah – sama sekali tidak identik dengan sikap. Pertama-tama, penilaian ini tidak berpura-pura menjadi penilaian universal terhadap seluruh anggota kelompok etnis tertentu; selain itu, dengan merumuskan momen tertentu, hal itu dibatasi oleh ruang lingkupnya, sedangkan dalam sikap bermusuhan, ciri-ciri tertentu disubordinasikan pada nada permusuhan emosional yang umum. Dan terakhir, menganggap suatu ciri etnis sebagai sejarah mengandaikan kemungkinan adanya perubahan. Penilaian bahwa suatu kelompok tertentu tidak siap untuk mengasimilasi hubungan sosial-politik tertentu, jika kelompok tersebut bukan sekadar bagian dari permusuhan stereotip(seringkali tesis tentang “ketidakdewasaan” suatu bangsa tertentu hanya menutupi ideologi kolonialis) sama sekali tidak berarti penilaian negatif terhadap kelompok ini secara umum dan pengakuannya sebagai “tidak mampu” terhadap bentuk-bentuk sosial yang lebih tinggi. Intinya adalah kecepatan dan bentuk pembangunan sosial ekonomi harus sesuai dengan kondisi lokal, termasuk karakteristik psikologis penduduknya. Berbeda dengan etnis stereotip, beroperasi dengan klise yang sudah jadi dan diperoleh secara tidak kritis, penilaian seperti itu mengandaikan studi ilmiah tentang etnopsikologi tertentu.

Bagaimana kita bisa memeriksa prasangka itu sendiri?

Ada dua cara penelitian.

Pertama: prasangka sebagai fenomena psikologis memiliki pembawa tersendiri. Oleh karena itu, untuk memahami asal usul dan mekanisme prasangka, kita perlu mengkaji jiwa orang yang berprasangka buruk.

Dan yang kedua: prasangka- Ini adalah fakta sosial, fenomena sosial. Seseorang mengasimilasi pandangan etnisnya dari kesadaran publik. Oleh karena itu, untuk memahami hakikat prasangka etnis, yang perlu dipelajari bukanlah orang yang berprasangka buruk, melainkan masyarakat yang memunculkan prasangka tersebut. Jalur pertama adalah psikiatri dan sebagian lagi psikologi. Jalur kedua adalah jalur sosiologi, dan bagi kami jalur ini tampaknya lebih bermanfaat.

URL Sumber Daya: http://sexology.narod.ru/publ010.htmltml

Ambivalensi, frustrasi, kekakuan - jika Anda ingin mengungkapkan pikiran Anda tidak pada tingkat siswa kelas lima, maka Anda harus memahami arti kata-kata ini. Katya Shpachuk menjelaskan semuanya dengan cara yang mudah diakses dan dimengerti, dan gif visual membantunya dalam hal ini.
1. Frustrasi

Hampir setiap orang mengalami perasaan tidak terpenuhi, menemui hambatan dalam mencapai tujuan, yang menjadi beban yang tak tertahankan dan menjadi alasan keengganan. Jadi ini adalah frustrasi. Ketika semuanya membosankan dan tidak ada yang berhasil.

Namun Anda tidak boleh menerima kondisi ini dengan permusuhan. Cara utama untuk mengatasi frustrasi adalah dengan mengenali momen tersebut, menerimanya, dan bersikap toleran terhadapnya. Keadaan ketidakpuasan dan ketegangan mental menggerakkan kekuatan seseorang untuk menghadapi tantangan baru.

2. Penundaan

- Jadi, mulai besok aku akan diet! Tidak, lebih baik mulai hari Senin.

Aku akan menyelesaikannya nanti saat aku sedang mood. Masih ada waktu.

Ah..., aku akan menulisnya besok. Itu tidak akan kemana-mana.

Kedengarannya familier? Ini adalah penundaan, yaitu menunda sesuatu sampai nanti.

Keadaan yang menyakitkan ketika Anda membutuhkannya dan tidak menginginkannya.

Disertai dengan menyiksa diri sendiri karena tidak menyelesaikan tugas yang diberikan. Inilah perbedaan utama dari kemalasan. Kemalasan adalah keadaan acuh tak acuh, penundaan adalah keadaan emosional. Pada saat yang sama, seseorang menemukan alasan dan aktivitas yang jauh lebih menarik daripada melakukan pekerjaan tertentu.

Faktanya, proses tersebut normal dan melekat pada kebanyakan orang. Tapi jangan menggunakannya secara berlebihan. Cara utama untuk menghindari hal ini adalah motivasi dan penentuan prioritas yang tepat. Di sinilah manajemen waktu berperan.

3. Introspeksi

Dengan kata lain, introspeksi. Suatu metode yang digunakan seseorang untuk memeriksa kecenderungan atau proses psikologisnya sendiri. Descartes adalah orang pertama yang menggunakan introspeksi ketika mempelajari sifat mentalnya sendiri.

Terlepas dari popularitas metode ini pada abad ke-19, introspeksi dianggap sebagai bentuk psikologi yang subjektif, idealis, bahkan tidak ilmiah.

4. Behaviorisme

Behaviorisme adalah aliran psikologi yang tidak didasarkan pada kesadaran, tetapi pada perilaku. Reaksi manusia terhadap stimulus eksternal. Gerakan, ekspresi wajah, gerak tubuh - singkatnya, semua tanda eksternal telah menjadi subjek studi para behavioris.

Pendiri metode ini, John Watson dari Amerika, berasumsi bahwa melalui pengamatan yang cermat, seseorang dapat memprediksi, mengubah, atau membentuk perilaku yang sesuai.

Banyak eksperimen telah dilakukan untuk mempelajari perilaku manusia. Namun yang paling terkenal adalah sebagai berikut.

Pada tahun 1971, Philip Zimbardo melakukan eksperimen psikologis yang belum pernah terjadi sebelumnya yang disebut Eksperimen Penjara Stanford. Orang-orang muda yang benar-benar sehat dan stabil secara mental ditempatkan di penjara gantung. Para siswa dibagi menjadi dua kelompok dan diberi tugas: beberapa harus berperan sebagai penjaga, yang lain sebagai tahanan. Para penjaga pelajar mulai menunjukkan kecenderungan sadis, sedangkan para narapidana mengalami depresi moral dan pasrah dengan nasibnya. Setelah 6 hari percobaan dihentikan (bukannya dua minggu). Dalam perjalanannya, terbukti bahwa situasi lebih mempengaruhi perilaku seseorang daripada karakteristik internalnya.

5. Ambivalensi

Banyak penulis thriller psikologis yang akrab dengan konsep ini. Jadi, “ambivalensi” adalah sikap ganda terhadap sesuatu. Terlebih lagi, hubungan ini sangat polar. Misalnya cinta dan benci, simpati dan antipati, senang dan tidak senang yang dialami seseorang secara bersamaan dan dalam hubungannya dengan sesuatu (seseorang) saja. Istilah ini diperkenalkan oleh E. Bleuler, yang menganggap ambivalensi sebagai salah satu tanda skizofrenia.

Menurut Freud, “ambivalensi” memiliki arti yang sedikit berbeda. Inilah adanya motivasi-motivasi mendalam yang berlawanan, yang didasarkan pada ketertarikan pada hidup dan mati.

6. Wawasan

Diterjemahkan dari bahasa Inggris, “insight” adalah wawasan, kemampuan memperoleh wawasan, wawasan, tiba-tiba menemukan solusi, dll.

Ada tugas, tugas perlu penyelesaian, kadang sederhana, kadang rumit, kadang selesai cepat, kadang butuh waktu. Biasanya, dalam tugas-tugas yang rumit, padat karya, dan tampaknya mustahil, wawasan muncul. Sesuatu yang tidak standar, tidak terduga, baru. Seiring dengan wawasan, sifat tindakan atau pemikiran yang telah ditetapkan sebelumnya berubah.

7. Kekakuan

Dalam psikologi, “kekakuan” dipahami sebagai keengganan seseorang untuk bertindak tidak sesuai rencana, ketakutan akan keadaan yang tidak terduga. Yang juga disebut sebagai “kekakuan” adalah keengganan untuk melepaskan kebiasaan dan sikap, dari yang lama, demi yang baru, dan sebagainya.

Orang yang kaku tersandera oleh stereotip, gagasan yang tidak diciptakan secara mandiri, tetapi diambil dari sumber yang dapat dipercaya.
Mereka spesifik, bertele-tele, dan mudah tersinggung oleh ketidakpastian dan kecerobohan. Pemikiran yang kaku itu dangkal, klise, tidak menarik.

8. Konformisme dan nonkonformisme

“Kapan pun Anda berada di pihak mayoritas, inilah saatnya untuk berhenti dan berpikir,” tulis Mark Twain. Konformitas adalah konsep kunci dalam psikologi sosial. Dinyatakan sebagai perubahan perilaku di bawah pengaruh nyata atau imajiner orang lain.

Mengapa ini terjadi? Karena orang takut ketika mereka tidak seperti orang lain. Ini adalah jalan keluar dari zona nyaman Anda. Ini adalah rasa takut tidak disukai, terlihat bodoh, dan berada di luar masyarakat.

Konformis adalah orang yang mengubah pendapat, keyakinan, sikapnya demi kepentingan masyarakat di mana dia berada.

Nonkonformis merupakan kebalikan dari konsep sebelumnya, yaitu orang yang membela pendapat yang berbeda dengan mayoritas.

9. Katarsis

Dari bahasa Yunani kuno, kata “katharsis” berarti “pemurnian”, paling sering berarti perasaan bersalah. Sebuah proses pengalaman panjang, kegembiraan, yang pada puncak perkembangannya berubah menjadi pembebasan, sesuatu yang positif maksimal. Seringkali seseorang merasa khawatir karena berbagai alasan, mulai dari memikirkan setrika tidak dimatikan, dll. Di sini kita bisa berbicara tentang katarsis sehari-hari. Ada masalah yang mencapai puncaknya, seseorang menderita, namun ia tidak bisa menderita selamanya. Masalah mulai hilang, kemarahan hilang (bagi sebagian orang), momen pengampunan atau kesadaran datang.

10. Empati

Apakah Anda mengalami pengalaman bersama dengan orang yang menceritakan kisahnya kepada Anda? Apakah kamu tinggal bersamanya? Apakah Anda secara emosional mendukung orang yang Anda dengarkan? Maka Anda adalah seorang empati.

Empati – memahami perasaan orang lain, kesediaan untuk memberikan dukungan.

Ini adalah saat seseorang menempatkan dirinya pada posisi orang lain, memahami dan menghayati ceritanya, namun tetap dengan alasannya. Empati adalah proses perasaan dan responsif, di suatu tempat emosional.