Tudományos mítoszok. A modern tudomány mítoszai

Az amerikai "Living Science" magazin közzétette a tudósok véleményét a legnépszerűbb "tudományos" mítoszokról. Az expozíciós munkamenet megmutatta, hogy a mítoszok többsége már csak ilyen: mítoszok, i.e. hibákat. Néhányan azonban kitartóbbnak bizonyultak, és kiállták a szike, vonalzó, hőmérő és kronométer próbáját.

1. mítosz.

Nincs gravitáció az űrben Nagyon furcsa mítosz, amely csak a legegyszerűbb polgárok körében merülhet fel - a magazin egyébként nem jelzi, hogy mely országokban és társadalmakban merült fel ez a mítosz, miszerint nincs gravitáció az űrben. Akkor miért nem repül el a Föld a Naptól, és a Hold a Földtől? A mítosz nyilvánvalóan az űrhajókon belüli súlytalanság megfigyeléseiből fakadt, de valójában mind az űrhajósok, mind az ezekben az eszközökben lévő tárgyak rendszeresen esnek a Földre. De vízszintes irányban repülnek a bolygó körül, és ez az esés észrevehetetlen. A jól ismert képlet szerint a vonzás ereje a távolsággal valójában észrevehetően csökken, de soha nem tűnik el. Íme egy példa: egyes kis bolygók a Nap körül keringenek, és nem tudnak elrepülni onnan, bár távolságuk több százszor nagyobb, mint a Föld.

2. mítosz.

Az agyunk 5%-on működik

Valaki egyszer kitalálta és azt írta, hogy agyunk 5 vagy 10%-át használjuk. Először is, nem világos, minek az 5%-a? Tömegek? Vagy hangerő? Hogy ez téves, azt már a múlt század előtt tudni lehetett, amikor az orvosok tucatnyi katasztrofális agykárosodást írtak le, amelyekben azonban „gondolatszervünk” teljesen normálisan működött. A legutóbbi esetet a közelmúltban Indiában figyelték meg, amikor egy beteg érkezett a kórházba (!), kezével megtámasztva egy acél feszítővasat, amely átszúrta a fejét. Kihúzták a feszítővasat, befoltozták a lyukakat, és másnap indiánunk már a pultnál állt, és fűszereket árult. Egyáltalán nem nézett hülyének, és alkudozott, mint korábban.

Másodszor, ezt a mítoszt kísérletileg, mágneses rezonancia képalkotással is megcáfolták. A képek azt mutatják, hogy egy probléma megoldásának pillanatában (például egy farkasról, kecskéről és káposztáról) az agy szinte minden része érintett.

3. mítosz.

A rágógumi eltömíti a gyomrot

A ruhákhoz és bútorokhoz szorosan tapadt rágógumi alapjául szolgált a mítosznak arról, hogy az emberi gyomorban hosszú ideig emészthető - akár hét évig is. Furcsa, hogy a mítosz terjesztői nem gondoltak arra, hogyan mérhető ez a furcsa időszak. Jelöljem meg valamivel az első gumiszalagot? Mivel? Nem rágtál más gumit ez alatt a hét év alatt? És bár a „Living Science” tudósai azt állítják, hogy a gumi néhány nap alatt könnyen emészthető, mi úgy gondoljuk, hogy ez még egyszerűbb. Miért emészteni? Kis mérete lévén magától jön ki egy bizonyos útvonalon.

4. mítosz.

Élet a halál után

A haj és a köröm posztumusz növekedéséről beszélünk, ez csak egyfajta félelmetes. Sőt, állítólag szemtanúk beszámolói is vannak. Például amikor kinyitották Nyikolaj Gogol sírját a Danilovsky temetőben, a misztikus írónak nagyon hosszú körmei és lábkörmei vannak, valamint erősen megnőtt haja. Azonban azonnal felmerült egy mítosz, hogy Gogolt élve temették el, amitől egyébként nagyon félt. A haj és a köröm korai eltemetése vagy hullás utáni növekedése azonban nem történt. Mindent nagyon egyszerűen elmagyaráznak - a test fizikai hanyatlása után az is kiszárad, így a haj és a köröm egyszerűen hosszabbnak tűnik. És Gogol esetében is elég hosszúak voltak az ő életében.

5. számú mítosz.

Menekülhetsz az eső elől

Van egy mítosz, hogy ha esőben futsz, kevésbé leszel vizes. Valami olyasmi, hogy az esőcseppeknek nincs idejük eltalálni. Természetesen nonszensz – csak arról van szó, hogy a futó hamarabb eljut a menedékhelyre, és kevésbé lesz nedves a kevesebb esőben töltött idő miatt. Tehát ez a mítosz bizonyos értelemben igaz. Vicces, hogy bizonyos körülmények között - a cseppek beesési szöge, mérete és áramlási sűrűsége - futás közben még jobban átnedvesedhet, mint séta közben!

6. mítosz.

Az ásítás ragályos

De ez nem mítosz. Az utánzó hatást a Homo sapiens ősi ősétől őrizte meg. És mivel ez az ős nemcsak az emberek, hanem a majmok őse is lett, a modern majmok is kórusban kezdenek ásítani, amikor a törzs legalább egyik tagja ásít. A tudósok még azt is hiszik, hogy a majmok utánozzák egymást. De nálunk inkább az utánzó hatás működik.

7. mítosz.

Zsemle mákkal - drog

A zsemle mák valójában ópiumot tartalmaz. Ez már nem mítosz, de nem is teljesen igaz - abban az értelemben, hogy egy pár zsemlét evő ember vérében végzett kémiai elemzés kétségtelenül kimutatja az opiátokat, de mennyiségük olyan lesz, hogy nem lesz minden esetben kábító hatású. De ha egy tucat zsemléből mákot kaparsz... Talán érezni fog valamit.

8. mítosz.

Gondolatok a szexről

Állítólag egy férfi hét másodpercenként gondol a szexre. Még cáfolni sem kell, mert ezt a hülyeséget sehogy sem lehet ellenőrizni. Ennek a cikknek a szerzője például csaknem egy óráig nem gondolkodott ezen a dolgon, hiszen akkor éppen ő írta a cikket.

9. mítosz.

Halálos gravitáció

Ha kidobsz egy érmét egy felhőkarcolóból, az megölheti az ellenségedet. Semmi ilyesmi, az érmét feldobja a szél, a szellőzés miatt ellenáll a levegőnek és a végén nagy valószínűséggel messze esik az erőtől. A "Living Science" magazin tégla használatát javasolja, és még felhőkarcoló sem kell, elég három-négy emelet.

10. számú mítosz.

Mi esett és mi nem

A gyorsan felvett tárgyat (a magazin szerint öt másodperccel a leesés után) nem tekintjük leejtettnek. A tudósok azonban emlékeztetnek bennünket, hogy a padlóról származó baktériumok azonnal, a másodperc első töredékei alatt megtámadják a szendvicset vagy a tortadarabot. Ennek eredményeként azok, akik hisznek ebben a mítoszban, kórokozó mikroorganizmusok egész kolóniáját eszik meg. De te és én, Oroszországban, tudjuk, hogy mindez nonszensz, és nincs miért aggódni, csak gyorsan túl kell lépnünk rajta. A „A gyorsan felemelt dolgot nem tekintik elesettnek” konstrukció nyelvi varázsa pedig megerősíti, hogy nem mítosszal van dolgunk, hanem az igazsággal.

A kardfogú tigrisek már régóta nem fenyegetik az embereket. A régi mesefigurák és a mitikus szörnyek még a gyerekeket sem ijesztik meg. Ezért a hiányt pótolva az emberek aktívan kezdtek új okokat kitalálni a szorongásra és a félelemre. A tudatlanság átvette a sötét barlangok és a holdtalan éjszakák helyét ebben az új mitológiában. Így születtek meg az emberek fejében szörnyű láthatatlan fenyegetések, a 21. század kardfogú tigrisei. Íme néhány példa korunk legabszurdabb mítoszaira, amelyek a tudományhoz és a technológiához kapcsolódnak.

Kaktusz és monitorok

Valószínűleg életében legalább egyszer látott valahol kaktuszt a monitortól nem messze. Persze nem kizárt, hogy a számítógép tulajdonosa kaktuszimádó. A legtöbb esetben azonban az ilyen közelség oka sokkal kevésbé prózai. Ha megkérdezné egy számítógép tulajdonosát, hogy miért áll itt egy kaktusz, valószínűleg egy lenyűgöző történetet hallana a „káros sugárzásról” és a növény azon képességéről, hogy „elnyeli” ezt a sugárzást.

Ez a mítosz 1988-ban keletkezett, amikor Alex Young humorista viccesen elküldött egy cikket a kaktuszok és a monitorok közötti konfrontációról a Rabotnitsa magazinnak. Az akkoriban a számítástechnikától rendkívül távol álló, túlnyomórészt női közönség ezt az abszurditást olyan széles körben felkapta és megismételte, hogy valóságos mítosszá vált, szájról szájra szállt ma is.

A pocakos CRT-monitorok korszaka már rég elmúlt, de a naiv felhasználók még ma is arra törekednek, hogy akár egy ultravékony LCD-panel mellé is elhelyezzenek egy fazék kaktuszt, minden esetre.

25-ös keret

A 25. képkocka egy újabb fergeteges mítosz, amelyben rengeteg ember hisz ok nélkül. 1957-ben kezdődött, amikor James Vickery amerikai vállalkozó úgy döntött, hogy egy kis PR-t csinál a vállalkozása érdekében. Kitalált egy történetet arról, hogy a filmbe ragasztott 25. képkocka segítségével hogyan kényszerítette az embereket a mozikban, hogy aktívan vásároljanak pattogatott kukoricát és kólát.

A sajtó széles körben terjesztette a mesét. Az a gondolat, hogy a 25. képkocka „nem látható”, és hogy „hatással van”, szilárdan gyökerezik az emberek tudatában. Amint azt számos kísérlet kimutatta, minden pontosan az ellenkezője. A 25. képkocka szabad szemmel tökéletesen látható, és még elméletben sem képes semmilyen pszichológiai hatásra. Azonban sem a tudósok kinyilatkoztatásai, sem maga Vaikeri cáfolata nem felejtette el a társadalmat a szörnyű „manipulációs technológiáról”.

A posztszovjet térben a 90-es években, a különféle médiumok, ufók és egyéb áltudományos hülyeségek inváziójának korszakában kezdtek beszélni a 25. keretről. De ha már szinte senki sem hisz az ufókban és a médiumokban, akkor a 25. mítosza él. Annak ellenére, hogy már sehol nem használnak filmvetítőt, és a monitorok bebizonyították, hogy szabad szemmel még a 60 hertzes frekvencia is jól látható, 2016-ban időszakosan felbukkan a 25. képkocka.

Szörnyű mobil sugárzás

A nyugdíjasok kedvenc rémtörténete az a mítosz, hogy a mobiltelefon agyrákot okozhat. Ez a legtisztább példa arra, hogy az, aki egy kicsit is hallott a technológiáról, nem méri fel a hatás mértékét. Az igazság az, hogy a mobiltelefonok rádióhullámokat bocsátanak ki.

És elméletileg az ilyen hullámok felmelegíthetik az élő szöveteket. De a modern okostelefonok ereje nem elegendő ahhoz, hogy jelentős hatást gyakoroljon a szervezetre. Ahhoz, hogy telefonnal legalább fél fokkal felmelegítse az antenna közelében lévő élő szövetet, a készüléknek körülbelül egy napig maximális teljesítményen kell működnie.

Ugyanezen okból nyugodtan hordhat okostelefont a nadrágzsebében. Nincs hatással a reproduktív funkcióra.

Collider és a világ vége

Sokan könnyen emlékeznek majd arra az eposzra, amely a 2000-es évek végén kirobbant a Nagy Hadronütköztető – egy óriási részecskegyorsító – körül, amely Franciaország és Svájc területén található. Azt a mondatot, hogy a tudósok egy miniatűr fekete lyukat szándékoznak létrehozni egy gyorsítóban, az átlagember, mint általában, a maga módján érzékelte. A „miniatűr” szó észrevétlen maradt, de a képzelet bőkezűen festett képeket a Föld, a Naprendszer, de még magának az Univerzumnak a pusztulásáról is.

Először 2008-ra, majd 2009-re tervezték az állítólagos világvégét, majd 2012-re. Mint tudjuk, egyetlen bolygó sem sérült meg a tesztek során. A mítoszt azonban nem felejtették el. Amikor 2015-ben javítás után újraindították az ütközőt, a hétköznapi emberek ismét elkezdték számolni a napokat a világvégéig, bár nem olyan intenzíven, mint korábban.

Sajnos a kezdeti felhajtás miatt a mai napig a Nagy Hadronütköztetőt a tömegek valami baljós dolognak tekintik, amely csak a szárnyakban vár. Kétségtelen, hogy valahányszor a tudósok növelik a gyorsító erejét, felbukkan a társadalomban a világvége jól megszokott téma.

Okostelefonok és mikrohullámú sütők

Néha a tudatlanság nem csak egy állandó mítoszt szül, hanem a tulajdonosát is megsérti a pénztárcában. Ma már nehéz megállapítani, hogy ki indította el először azt a pletykát, hogy egy modern okostelefont mikrohullámú sütőben is lehet tölteni. Ugyanígy nehéz kiszámítani, hány száz kütyüt tettek tönkre a hiszékeny kísérletezők.

Nyilvánvaló, hogy ez a mítosz a vezeték nélküli töltési technológián, valamint a felhasználók által a mikrohullámú sütő működési elveinek teljes félreértésén alapul. Elméletileg az ember tudja, hogy egyes kütyük kábel csatlakoztatása nélkül is tölthetők. Azt is tudja, hogy a mikrohullámú sütő elektromágneses sugárzással melegíti fel az ételeket. Ezért amikor egy internetes troll ötletet javasol, a felhasználó minden kétséget kizáróan a sütőbe küldi a kütyüjét. Általában az ilyen események gyakoribbá válnak a mobil operációs rendszer minden nagyobb frissítése után.

A Live Science amerikai népszerű magazin felmérést végzett olvasói körében, hogy kiderítse, mely tudományos mítoszok a legnépszerűbbek. A legelterjedtebb kíváncsi kérdések listájának meghatározása után a magazin felkérte a tudósokat, hogy kommentálják ezeket a mítoszokat. A legtöbb kijelentés teljesen alaptalannak bizonyult.

Egy csirke élhet fej nélkül is
Valójában néhány perccel azután, hogy levágják a csirke fejét, „él”. Tud futni, sőt még repülni is tud. Ez azzal magyarázható, hogy néha, amikor a csirke elveszíti a fejét, megtartja az agytörzset, amely a legtöbb reflexért felelős. Megerősített tény, hogy egy erős egyed másfél évig fej nélkül élt. Így most már világos, honnan származik az „agyatlan csirke” kifejezés – ennek a „nem madárnak” nem kell fej az élethez

Az emberi agy csak 10%-os kapacitással működik
A tudósok cáfolták azt a népszerű elképzelést, hogy az emberi agy csak 10%-ban működik. Amint arról beszámoltunk, ez nem így van. Az agy mágneses rezonancia képalkotásának adatai egyértelműen azt mutatják, hogy az agykéreg nagy része aktívan részt vesz az emberi életben.

Gravitáció az űrben

A tudósok azt a mítoszt is megcáfolták, hogy az űrben nincs gravitáció. A gravitáció mindenhol jelen van, a vonzás ereje minden emberre egyformán hat. A keringő űrhajósok csak azért lebegnek súlytalanságban, mert hajójukkal folyamatosan a Földre esnek. Csak vízszintes síkban csinálják. A gravitáció a távolsággal csökken, de soha nem tűnik el teljesen. Az űrben lévő vákuumról szóló állítás szintén tévhit. Valójában a csillagközi tér tele van mindenféle atommal és részecskével, csak a köztük lévő távolság valamivel nagyobb, mint a Földön.

A férfiak nem 7 percenként gondolnak a szexre
Mindeközben a kutatók szerint a férfiak nem gondolnak rá 7 percenként, ahogy azt általában hiszik. A szaporodásról való gondolkodás az emberi természetben rejlő ösztön, de lehetetlen tudományosan igazolni, hogy milyen gyakran fordulnak elő ilyen gondolatok az emberben. Szociológiai tanulmányok alapján 7 másodpercenként még mindig túlzás.

A Kínai Nagy Fal nem az egyetlen objektum, amely az űrből látható
A kínai nagy fal, mint kiderült, nem az egyetlen ember alkotta tárgy, amely az űrből látható. Ez valójában egy mítosz. Az űrből a fal rosszabbul látható, mint sok más tárgy. Látni a kínai falat anélkül, hogy pontosan tudnánk, hol van, sokkal nehezebb, mint sok más objektum a Földön

Igaz, hogy mákos zsemlét enni szinte ugyanaz, mint ópiumot szívni.
Ha valamivel később, miután egy személy megevett két mákos zsemlét, vért vesznek elemzésre, az opiátteszt valószínűleg pozitív lesz.

A tudósok szerint a szavak, hogy felhőkarcolóból kidobott érme megöl egy embert - hazugság.

Ismét az emberi agyról
Ami a felnőtt agy fejlődését illeti, hazugság az a népszerű állítás, amely szerint az agysejtek növekedése leáll felnőtteknél.


És itt A csirkehúsleves valóban meggyógyítja a megfázást. A kutatások azt mutatják, hogy olyan anyagokat tartalmaz, amelyek gyulladásgátló tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek segítenek megállítani a betegségek terjedését. „Tehát nem számít, mit gondol, anyának igaza volt” – jegyzik meg a tudósok.

De azok a szavak az ásítás ragályos- inkább igaz. Az antropológusok úgy vélik, hogy a szomszéd ásításának megismétlésére irányuló reflexet a majmok hagyták ránk. Köztudott, hogy a csimpánzok előszeretettel utánozzák egymás ásítását. Vagyis amikor felebarátunk után ásítunk, akkor egyszerűen tudat alatt utánozzuk őt

A cikk szerzői így nevezték a szavakat a villám soha nem csap be kétszer ugyanabba a helyre. Éppen ellenkezőleg – például a New York-i Empire State Buildinget évente átlagosan 25-ször csapja be a villám

És itt a haj és a köröm nem nő a halál után. Csak arról van szó, hogy a halál után az emberi test sok folyadékot veszít, a bőr kiszárad, a körmök szabaddá válnak, és a haj hosszabbnak tűnik.


A tudósok nem tanácsolják Hasonlítsd össze egy ember és egy kutya száját. Valójában a különböző fajok szájában élő baktériumok köre annyira eltérő, hogy egyszerűen lehetetlen összehasonlítani. Tehát a kutya nem tisztább, csak más

És ha úgy dönt futni az esőben, akkor biztosan kevésbé lesz vizes

Az a kijelentés, hogy 5 másodpercig felemelve nem számít leesettnek- abszurd hazugság – áll a cikkben. "Ez annyira abszurd, hogy kevesen hisznek benne komolyan, de minden esetre emlékeztessünk arra, hogy a tesztek azt mutatják, hogy a káros baktériumok minden olyan tárgyon landolnak, amely az első érintkezés után azonnal a földre esik" - írják a tudósok.

A tudósok szerint Az állatok valószínűleg nem tudják megjósolni a természeti katasztrófákat

Az is hazugság, hogy évszakváltás a Föld és a Nap távolságának változása miatt következik be

De azok a szavak A rágógumi gyomorban történő megemésztése 7 évig tart- ez egy felnőtt hazugság. Mint a cikk szerzői megjegyezték, a rágógumit valamivel nehezebb feldolgozni, mint a bioélelmiszert, de szervezetünk számára semmi sem lehetetlen. Tehát a rágócukorkák ugyanúgy megemésztődnek és kiürülnek a szervezetből, mint a szokásos ételek.

A sok éven át kialakult és a leszármazottak által továbbadott hagyományos hiedelmeket még mindig nem könnyű kiirtani a fejünkből. De meg lehet csinálni. Fokozatosan.

A tudományt a mítoszok és hiedelmek megdöntésére hozták létre. Minden tudományos folyamat az ismeretlen jelenségek valódi eredetének bármilyen lehetséges módon történő megtalálásáról szól. A tudomány évezredek óta az emberiség egyfajta megmentőjeként működött a pusztulástól képzeletbeli hiedelmeiben. Felfedte bizonyos anyagok emberi szervezetre gyakorolt ​​valós hatását, vagy segített abban, hogy az ember ne kövessen el hibát, amikor házakat épít a jövőbeni talajhibák helyére. Sajnos még a legtöbb írástudással rendelkező ember is hisz néha a népi babonákban vagy tudományos mítoszokban, amelyeket a mesemondók és általában a tudománytól távol álló emberek már kora gyermekkoruktól fogva szilárdan belénk kalapáltak. A mítoszok olyan szilárdan rögzülnek a fejünkben, hogy elkezdjük általánosan elfogadott igazságnak tekinteni őket.

Természetesen néha az ember elkezd kételkedni, és megpróbálja megvédeni álláspontját. A tudomány nem áll meg. Végül is nemrégiben az egész világ szilárdan meg volt győződve arról, hogy a Plútó a 9. bolygó a Naptól számítva. Aztán egy nap, és egy közönséges törpebolygó lett belőle, majdnem aszteroida. Az iskolák a hagyományos 9 bolygó helyett ma már a Naprendszer 8 bolygóját tanulmányozzák. De a régi idők, és a konzervatív tudományos világ fele még mindig megpróbálja megvédeni a helyét és a Plútó helyét a Naprendszer 9. teljes értékű bolygójaként.

De a közvélemény akkor is elvégzi a dolgát. A sok éven át kialakult és a leszármazottak által továbbadott hagyományos hiedelmeket még mindig nem könnyű kiirtani a fejünkből. De meg lehet csinálni. Fokozatosan. Egy 2015-ös tanulmány kimutatta, hogy a felnőttek 82%-a életében legalább egyszer téved a következő tényekkel kapcsolatban. Nos, nézzük a világot egy másik, valódi tudományos szemszögből, és fedjünk fel néhány mítoszt, amelyek népszerűek sok tudós és hétköznapi emberekés a mai napig.

1. Egy mítosz. Az Everest a világ legmagasabb hegye. Mint tudják, magassága eléri a 8848 métert a tengerszint felett. De tudtad, hogy van egy hegy a Földön, amely sokkal magasabb, mint az Everest? Ez a Mauna Kea, egy vulkáni csúcs Hawaiin, 4205 méter magas. De ez csak az a magasság, amit látunk. Ennek a csúcsnak a nagy része a Csendes-óceán fenekére süllyed. Ha összeadja a látható és a víz alatti métereket, akkor a hegy valójában 10 000 méter magas, így a bolygó legmagasabb csúcsa.
2. Második mítosz. A Kínai Nagy Fal az űrből látható. Úgy gondolják, hogy a hatalmas szerkezetnek láthatónak kell lennie az űrből. De sok űrhajós megerősítette, hogy szabad szemmel nem látható az űrből. A Kínai Nagy Fal több mint 20 000 kilométer hosszúsága miatt mindössze 6 méter széles. Valószínűleg azok, akik azt állították, hogy látták a falat, összetévesztették egy folyóval, különösen a Kínai Csatornával.
3. Harmadik mítosz. A bikák feldühödnek a vörös színtől. Valamiért piros rongyot szokás lengetni az arcuk előtt, és nem zöldet vagy kéket. De érdemes megjegyezni, hogy a tehenek és a bikák gyakorlatilag nem különböztetik meg a színeket. Ezenkívül általában nagyon rosszul látnak, és jó rövidlátásban szenvednek. A bika pedig éppen azért dühbe gurul, mert folyton az orra előtt csavarodik-forgatnak valamit. Ez nem dühítette fel? A bika a rongy felé rohan, ami színtől függetlenül mozog.
4. Négyes mítosz. A kaméleonok bármilyen színt felvehetnek. Az emberek több mint fele ezt hiszi. A mítoszt talán a rajzfilmek ihlették, ahol a kaméleon karakterek nyugodtan festették magukat egy skót szoknya mintájára, vagy Picasso festményeinek dizájnját utánozták. A kaméleon képes megváltoztatni a színét, de a szín a gyík hangulatától és testhőmérsékletének változásától függ. A kaméleon kifehéredhet a napfényben, hogy visszaverje a felesleges hőt, vagy elsötétülhet hűvös időben, hogy elnyelje a fényt és melegen tartsa.
5. Ötödik mítosz. A villám nem csap be kétszer ugyanoda. El fog ütni és hogyan. Miért találták ki akkor a villámhárítókat az épületekhez? Az Egyesült Államok Nemzeti Meteorológiai Szolgálata becslése szerint az Empire State Buildinget évente 25 alkalommal csapja be a villám.
6. Hatos mítosz. Az emberi agy jobbkezesekre és balkezesekre oszlik. Úgy tartják, hogy azok, akiket a jobb agyfélteke ural, sikeresek lesznek a nyelvtanulásban vagy az irodalomban, míg a bal agyfélteke uralma alatt állók a matematikában vagy a sportban. Valójában a kutatások kimutatták, hogy az egyéneknél a bal vagy a jobb agyfélteke működését tekintve nem jobbak egymásnál. Bár a tudósok felfedezték, hogy az agy bal és jobb oldala különböző agyi funkciókért felelős, mindkét fél egyformán aktív.
7. Hetedik mítosz. Az embernek öt érzékszerve van. Látás, szaglás, ízlelés, hallás és tapintás. Klasszikus lehetőség. De ez nem igaz. Sőt, legalább húszan vannak. Minden nap használjuk a fő ötöt. A többit pedig szükség szerint. Minden alapérzés kisebb kategóriákra bontható. Például létezik nocicepció - fájdalomérzés, propriocepció - a végtagok tájolásának és az idő érzékelésének ismerete.
8. Nyolcas mítosz. Csak agyi potenciálunk 10%-át használjuk ki. De ez nem igaz. Ezt a mítoszt eloszlatta a tudomány. Az agyunkat folyamatosan 100%-ban használjuk. Minden másodpercben hihetetlen mennyiségű információt dolgozunk fel. Az elektromos impulzusok minden konvolúciójában végtelen számú alkalommal villannak fel. Idegtudósok megerősítették, hogy az agy még a legtriviálisabb feladatok elvégzése közben is keményen dolgozik. Ha agyunk 90%-a inaktív lenne, akkor teljesen levághatnánk ezt a részét, és folytathatnánk az életünket. De a természetben nem minden olyan egyszerű, és semmi sem felesleges.
9. Kilencedik mítosz. A cápák nem kapnak rákot. És a mítosz ismét téves. A halak rákot kapnak. Nincs immunitásuk ezzel a betegséggel szemben. Egyáltalán honnan jött ez a kijelentés? És a 70-es években jelent meg. Amerikai tudósok felfedezték, hogy a porcszövet megállítja az új erek növekedését a szövetben. Ez a rosszindulatú daganatok fő jellemzője. A cápa csontváza főleg porcokból áll. A cápáknál is kisebb az esély a betegség kialakulására. A halak ezen jellemzői és a rákos sejtek képződési folyamata alapján egy William Lane nevű orvos megalkotott egy kétes cápaporc tablettát a rák alternatív gyógymódjaként. A tabletták későbbi klinikai vizsgálatai azonban megerősítették, hogy abszolút haszontalanok a rák elleni küzdelemben. 2004-ben pedig a Hawaii Egyetem tudósai számos rákos daganatot fedeztek fel a legkülönfélébb cápákban, rájákban és rokonaikban, valamint magukban a porcokban is.
10. Tizedik mítosz. Egy év egy kutya életében egyenlő hét évvel egy ember életében. Az emberek 50%-a hisz ebben a mítoszban. A tudomány azonban másként gondolkodik. A kutya életkora függ a méretétől, fajtájától, és az életszakasztól függően változik. A kutyák már egyéves korukban szaporodhatnak. Ha az életkorukat az emberekhez 7:1-hez lehetne hasonlítani, akkor ez azt jelentené, hogy az emberek 7 éves korukban kezdenek el szaporodni, és 150 évig élnek. Nem logikus, igaz? Tanulmányok kimutatták, hogy a kutyák 15-20-szor gyorsabban érnek az első évükben, és a nagytestűek gyorsabban öregszenek, mint a kistestűek a következő években.

A mítosz önszerveződő képessége nem jelenti azt, hogy spontán módon alakul és terjed, hiszen terjedése nemcsak a tömegtudat tulajdonságain, hanem az emberek természetes érdeklődésén is alapul. Ám a mítoszból kibontakozó és arra épülő kultúra nem siet felfedni ezt az összefüggést, az irracionálisra támaszkodva.

A tudomány más kérdés. Megvan a maga sajátos, logikailag indokolt és általában negatív attitűdje a mítoszokhoz, bár nem teljesen idegen a mítoszalkotástól. A filozófia továbbra is negatívan viszonyul a mítoszokhoz és azok tudományos és társadalmi folyamatokra gyakorolt ​​hatásához, és a legtipikusabb állításokból ítélve eleve eldöntöttnek tekinthető. Példa erre a mítosz „alattomos”, „mérgezett fegyverként”, „társadalmi drogként” való kemény megítélése, amely „a személyes és a köztudat normális felfogásának eltorzulásához vezet”, szemben áll a tudománnyal és egyértelműen negatív szerepet játszik. a társadalomban.

A tudomány és a mítosz kapcsolata azon a követelményen alapul, hogy visszatérjünk a józan észhez, és a „tudományosan igazolt elméletek” szerint éljünk, mert a világ egésze ésszerű alapokon nyugszik (a racionális világkép gondolata), és a mítosz a tudat egy tudomány előtti „primitív” formája tudományon kívüli, és „tudományos” világnézetnek kellene lennie”. Így az evolucionizmusra, a redukcionizmusra és a racionalizmusra támaszkodva a tudomány a mítosz működését a kultúra szférájára próbálta korlátozni, és sietve ettől mentes zónává nyilvánította magát.

Ennek eredményeként a legtöbb ember számára a mítosz a nem-létezés, a nemlétezés, a fikció, a hamis fantázia szinonimájává vált, és a tudomány a legtöbb esetben osztja ezt a nézetet. És még abban a néhány esetben is, amikor a mítosz eredete mégis természetes és gyakorlatilag megváltoztathatatlan folyamatokból származik, amelyek immanensen jellemzőek mind a társadalomra általában, mind az emberre konkrétan, a mítosz szerepét a társadalomban továbbra is általában negatívan értékelik.

Bennük a „mítosz hazugsága” áll szemben a „tudományos igazsággal”, amely nemcsak „tiszta” belőle, de alapvetően összeegyeztethetetlen is vele. Ez alól csak a társadalomtudomány egyes területei és ágai jelentenek kivételt, amelyek a hatóságok szolgálatába állnak. Ezek a tudományok annyiban alá vannak vetve a mitologizálásnak, amennyiben a tömegekkel szemben álló és azok megtévesztésében érdekelt hatóságokat szolgálják.

Más esetekben a tudomány éberen őrködik az igazság küszöbén, felismerve azt, és fenntartva magának a kizárólagos jogot bizonyos hipotézisek, elméletek és elképzelések igazságának meghatározására. Ez az általánosan elfogadott nézőpont egy súlyos tévhitre utal általában a mitológia, és különösen a társadalmi mitológia „tudományos” kutatási módszereiben. Valójában „a művészetben és a tudományban... nemcsak hogy lehetséges a mítoszteremtés, hanem szó szerint túlterheli őket”. Ezt pedig nemcsak a tudomány elkerülhetetlen korlátai magyarázzák, hanem az is, hogy az akarati és mentális folyamatok felett kontrollálni kell, a tömeges társadalmi és politikai irányultságok tartalmának folyamatos értékelésében és átértékelésében, amelyek a tudományt aktív beavatkozásra kényszerítik. a mítoszalkotás folyamatában és folyamatosan részt vesznek benne.

A tudomány, mint az emberi tevékenység szférája a valóság objektív ismereteinek fejlesztésére és elméleti rendszerezésére, a társadalom és társadalmi intézménye különleges termelőerejévé vált. Szerkezetileg magában foglalja az új ismeretek megszerzését célzó tevékenységeket (tudomány-kutatás) és a tudományos ismeretek összességét, amelyek együttesen alkotnak egy tudományos világképet (tudomány-világkép).

A folyamatban lévő tudományos kutatások eredményei alapján a filozófia a tudományban a megismerési módszertan és a tudomány által szolgáltatott tények ideológiai értelmezésének funkcióit tölti be, megfelelően magyarázva a világot, annak szerkezetét és fejlődését, kialakítva az ún. a világ tudományos képe, vagyis az az eszmerendszer, amely megfelel a modern tudomány fejlettségi szintjének, holisztikus képet alkotva a világról, annak általános tulajdonságairól és mintáiról alkotott elképzelésekről, amelyek az alapismeretek általánosításából és szintéziséből fakadnak. természettudományi fogalmak és elvek, amelyek egy bizonyos alapvető tudományos elmélet alapján épülnek fel. Semmi különös nincs egy ilyen kép létrehozásában, ha nem a tudományos modell és a valóság azonosulásáról van szó. Az elv szerint: a világ olyan, amilyennek most elképzeljük.

A tudomány aktív részvétele a mítoszteremtésben, a mítoszokkal szembeni általánosságban negatív attitűdjével némi megdöbbenést okoz, ami arra készteti az embert, hogy a tudomány számára előnyös, ha nem ismeri el természetes tökéletlenségeit, és kitartóan tanúsítja a tudományos sznobizmust. De a mítosz, mint az emberben és a társadalomban immanensen benne rejlő jelenség, kezdetben nem hordoz negatív vagy pozitív töltést. Az ember maga ad rá ilyen töltést. Vágyaiddal, gondolataiddal, szavaiddal és tetteiddel. Nincsenek mérgek vagy gyógyszerek, minden az adagon múlik – mondta Paracelsus nagy orvos. És ez vonatkozik a mítoszra. Maga a mítosz nem veszélyes. Ez egy természetes adottság, benne van a társadalomban és az emberben, pszichológiájukban és a világ észlelésének módjában. És minden attól függ, hogy ki indította el, milyen célból és milyen talajra esett.

A tudomány világa és a mítoszok és szimbólumok világa közötti egyértelmű és nyilvánvaló ellentét ellenére, A tudomány általában nemcsak nem küzd a mítoszokkal, hanem aktívan részt vesz azok kialakulásában és kialakulásában. És nyíltan csak azokat a mítoszokat ellenzi, amelyek megakadályozzák, hogy fejlesszék önmagát, és nem járulnak hozzá egyik vagy másik elképzelésének megerősítéséhez. Ekkor olyan szavak hallatszanak a mítoszokról, mint archaikusakról és az előítéletekről, amelyek egyértelműen negatív szerepet játszanak a társadalomban. Valójában maga a modern tudomány, J. Orwell találó kifejezésével, gyakran „az előítéletek oldalán harcol", aktívan részt vesznek saját mítoszaik létrehozásában, így válik egyszerre a mitologizálás tárgyává és alanyává.

„A tudomány szakosodásának köszönhetően a végtelen részletek tanulmányozásának helyévé vált, amelyek lehetővé teszik, hogy ugyanúgy manipulálják, mint a társadalmi tudatot” – írta ebből az alkalomból H. Ortega y Gasset, azonnal levonva a következtetést. kíméletlen a maga pontosságában: ... Minden tudomány "amilyen mértékben megkísérli feltárni a társadalmat vagy kivetíteni kutatásait a társadalomra, manipuláció tárgya." Adjunk hozzá olyan manipulációkat, amelyek tagadják, és gyakran kölcsönösen kizárják egymást. És bár a különböző tudósok számára ugyanaz a kutatási probléma csak apró árnyalatokat okoz a mérlegelésben, bizonyos hangsúlyok némi eltolódását, minden másra vetítve, akkora amplitúdót adnak a nézeteltéréseknek, hogy gyakran lehetetlenné válik valamiben egyetértés. Bár ugyanarról fognak beszélni. És mindenkinek igaza lesz a maga módján.

Ezért ezt el kell ismernünk a tudomány nemcsak felfedez és tanulmányoz, hanem rejteget, figyelmen kívül hagy, elhallgat. Gyakran szemet huny azon, amit nem ért, ami sérti a megszokottat és veszélyezteti a kialakult dominanciáját, tudatosan kerüli azokat a tényeket, amelyek ellentmondanak a megalapozott és általánosan elfogadott tudományos elméleteknek, az általa felfedezett tényeket az általánosan elfogadott elvhez igazítja. alapelvre: azért volt így, mert Mi másképp nem értjük. De ennek ellenére, bármiről is beszélünk a tudományról, annak modern eszméiről, bármennyire is kritizálják és bármennyire kétségbe vonják őket, jelenleg általában megvan benne az, ami a modern tudományos legmagasabb vívmánynak tekinthető. tudás és emberi gondolkodás.

Mennyire immunis a tudomány a mítoszokkal szemben? Mennyire fogékony a mitologizálásra, és milyen tényezők határozzák meg? Először is meg kell jegyezni, hogy A nyelv használatával egyszóval a tudomány már ennek köszönhetően a mítosz zónájába kerül. Eredménye olyan információ, amelyet többé-kevésbé személyesen észlelnek, többé-kevésbé szimbolizálnak, és ezért többé-kevésbé mitologizálnak. De talán van olyan tudomány, ahol a személyes észlelés a minimumra csökken?

A mitológiát tudományosnak tagadva, ellenfelei szembeállítják a „tiszta” egzakt tudománnyal, a tudomány mint kutatás. Valóban, ha létezik mítoszmentes tudomány, akkor elsősorban ilyen tudományról beszélünk: a „tiszta” tudomány mentes az ideológiai kliséktől és érzéki rétegektől, a „pontos” tudomány pedig csak számokkal és kísérletileg igazolt, nem alávetett tudományokkal foglalkozik. értelmezés, tények. Ami a tudományt mint kutatást illeti, minden némileg más. Hiszen a tudományos kutatás zónája áthalad ott, ahol a tudás határos az ismeretlennel, ahol nincs semmi határozott és véglegesen megalapozott, ahol a tényeken alapuló gondolkodás csak hipotézisekkel operál. Ám mivel az „alkonyat” zónában születik, az ismeretlen határán, minden hipotézis elkerülhetetlenül a mítosz terében találja magát, és nem lesz mitologizálható csak annyiban, amennyire pontosan hipotézisnek tekintik és értékelik. . Egy tudományos hipotézis ugyanis nem meggyőződést és kategorikus kijelentést tartalmaz, hanem lehetőséget és valószínűséget; nem érzés, hanem leválás; nem logika, hanem intuíció.

Eltávolodás mindentől, ami a tudóst saját nézeteinek túszává teszi.
A másik oldalon, információhiányos körülmények között felmerülő hipotézisek bizonyos fokig sejtéseken és sejtéseken alapulnak. És akkor kiderül, hogy ez áll a legközelebb a mítoszhoz, mivel speciális leválást igényel (A. F. Losev szerint - leválás) - szimbolikus, amely mitikus jelentéssel tölti meg a hipotézist.

A valódi tudománytól eltérően a tiszta tudományban a tudós csak magának a törvényeknek a levezetésére szorítkozik, és csak hipotézisként értelmezi azokat. És egy ilyen tudomány fejlődése lecsökkenthető néhány olyan hipotézis helyettesítésére, amelyek nem felelnek meg a legújabb tudományos felfedezések szintjének, ezért elavultak, másokkal, amelyek figyelembe veszik a legújabb felfedezéseket, és ezért újabbakat. Az új empirikus adatok felhalmozódása pedig végső soron oda vezet, hogy ezek a hipotézisek előbb-utóbb jelentősen kiigazulnak, vagy teljesen lecserélődnek. És ebben nincs tragédia. "Ahhoz, hogy a tudomány tudomány legyen, csak egy hipotézis kell, és semmi több. A tiszta tudomány lényege csak abban rejlik, hogy felállít egy hipotézist, és ha van rá ok, egy másik, tökéletesebbre cseréli" - írta elemezve A.F. ez a probléma. Losev.

Másutt gondolatát fejlesztve megjegyzi: „Szigorúan tudományos szempontból csak azt lehet mondani, hogy a kísérleti és logikai körülmények most olyanok, hogy el kell fogadni egy ilyen és ehhez hasonló hipotézist. bármi mást, ha nem akarsz beleesni a hitvallásba és az elvont fogalmak istenítésébe. És ami a legfontosabb, ennél többre nincs szükség a tudományhoz. Minden, ami ezen túl van, a saját ízlésed."

Természetesen teljesen igaza volt, de tudjuk, hogy azok a tudósok, akiknek sikerült nagy felfedezéseket tenniük a tudományban, általában nem korlátozódtak arra, hogy ezeket hipotéziseknek tekintsék, és ezekre próbálták felépíteni tudományos elméletüket, modelljüket, kiterjesztve azokat. működését minél nagyobb régióra.a tudomány által feltárt világ egy részét. Hogy miért tették ezt, érthető, de A tudományos hipotéziseken túlmutató minden kísérlet a tudomány mitologizálásának útján halad. Ebben az esetben a tudomány mint kutatás átkerül a világnézeti szférába, a tudományos ideológia területére, amelynek feladata egy új világkép megvédése mindaddig, amíg a többi kutatás, az ezek nyomán született felfedezés át nem alakítja, ill. földig rombolja.

Így behatoltak a mítosz zónájába, és létrehozták saját mitológiájukat. Ezeknek a végtelen fizikusoknak, kémikusoknak, mechanikusoknak és csillagászoknak teljesen teológiai elképzeléseik vannak „erőikről”, „törvényeikről”, anyagaikról, „elektronjairól”, „gázairól”, „folyadékairól”, „testjeiről”, „hőjéről”, „villamosságáról”. " stb. "- mondta A. F. Losev. És akkor világossá válik, hogy "azok a filozófiai konstrukciók alatt, amelyek az új filozófiában a tudományos tapasztalat megértésére hivatottak, egy nagyon határozott mitológia rejlik." Az egyetlen kivétel az absztrakt tudomány; a tudomány mint logikai és numerikus minták rendszere, vagyis tiszta tudomány.

A mitikus tudat egyik halványuló formája a tudomány mindenhatóságába vetett hit. A tudomány már a felvilágosodás hajnalán, miután megszerezte első győzelmeit, úgy vélte, hogy a józan ész diadalmaskodott, és magát mindenhatónak képzelve monopóliumot hirdetett az igazságon, amelyet logikusan felismerhetett. m. Ennek a feladatnak a tárgyilagos és megbízható tudásként fellépő, formailag maximálisan ellenőrzött, tartalmilag rendszerezett tudomány igyekezett eleget tenni. De a tudományos ismeretek során tükröződő valóság megkövetelte a világ tudományos képének összeállítását. A tudomány-kutatás alapján pedig kialakult egy tudomány-világkép, amely inkább ideológiája szerepét tölti be. Az emberiségnek többé-kevésbé elfogadható képre van szüksége a világról. A tudomány pedig teljesíti ezt a parancsot.

De mennyiben teljesül, mennyiben felel meg a tudományos kép a valóságnak? Nyilván bármennyire is annak tekintjük. A tudomány egy bizonyos szakaszában az a benyomás alakult ki, hogy egy ilyen kép már létrejött. Ennek alapján a tudomány, mint világkép egyre inkább elkezdte befolyásolni a tudományos kutatás lefolytatását, meghatározni annak stratégiáját, eldönteni, hogy mi számít benne tudományosnak és mi nem. Egyes országokban ez a hatás olyan erőssé vált, hogy a tudomány csak ott és olyan mértékben fejlődhetett kutatásként, ahol és amikor a társadalom és az állam biztonságáról volt szó.

Tehát O. Spengler gondolata az, hogy " nincsenek örök igazságok... A gondolatok állandósága illúzió. A lényeg az, hogy milyen ember találta meg bennük a képét", feledésbe merült. Aztán az akaratlagos vagy önkéntelen mitologizálásra késztető objektív okok mellett a tudomány valódi ösztönzést kapott ennek a folyamatnak a tudatos és céltudatos folytatására. De a kezdetben adott tudás értelmét veszti. Vagy nincs már semmije. köze van a tudományhoz, bár lehet "tudományos" (tudományos) burokba öltöztetve. Aztán olvasunk, de nem értjük. Elemezzük, de nem gondolunk rá. Tudjuk, de nem értjük.

A tudomány és a mítosz kapcsolatának dialektikája különösen kiemeli a tudomány mitológiai jellegének, a társadalmi mítoszképző folyamatban való részvételének problémáját. A tudomány és a mítosz kapcsolatát és kapcsolatát elemezve A.F. Losev azzal érvelt, hogy „a mítosz nem tudomány vagy filozófia, és semmi köze hozzájuk”, hogy a tudomány nem emelkedik ki a mítoszból, és a mítosz nem előzi meg a tudományt. Következtetéseinek elvi megkérdőjelezése nélkül, próbáljuk meg tisztázni azokat.

Először is, bár a tudomány nem mítoszból születik, és nem azonos vele, a való életben, személyesen megértve, nem létezik nélküle, és ezért ilyen vagy olyan mértékben mindig mitologikus.

Ezért a tudomány minden irányában, többé-kevésbé empirikusan bizonyított, logikailag indokolt(pozitivizmus, materializmus stb.) és személyesen jelentőségteljes, saját mitológiája rejlik, saját mitológiai rendszere. Ezért, amelyet egy bizonyos történelmi korszakban az emberek hoztak létre, a valódi tudomány saját mitológiáját sajátítja el és kíséri, abból táplálkozik, és abból meríti kezdeti intuícióit. Ami a tudomány és a mítosz közötti alapvető különbségeket illeti, nem ezek határozzák meg alapvető összeférhetetlenségüket és összeférhetetlenségüket.

Természetesen a mítosz és a tudomány nem ugyanaz, de bizonyos összefüggéseik és függőségük nyilvánvaló. Nem azonosak, de kompatibilisek és összefonódnak. Kapcsolatuk dialektikusan természetes és elkerülhetetlen, mert működési zónájuk szinte teljesen egybeesik. Főleg a társadalom- és társadalomtudományok területén. Ez a tényező pedig nemcsak összefonódásukat, hanem időszakos felcserélhetőségüket is megerősíti, amikor a tudomány a mítoszért kezd dolgozni, és a mítoszok alátámasztják a tudomány bizonyos állításait. Az ilyen folyamatokat le lehet tagadni vagy elítélni, de megsemmisíteni nem. Ezért a leghatékonyabb módja annak, hogy a tudományt megtisztítsuk a benne rejlő mítoszoktól, ha elkerüljük abszolutizálását, eltávolodunk kategorikusságától és merev bizonyosságától, folytonos dialektikus folyamatnak tekintjük, ahol egyes hipotézisek harcba szállnak másokkal, anélkül, hogy meghonosodnának. a tudomány mint valami megingathatatlan és végleges. De sajnos az igazi tudomány más. Nemcsak sugall és bizonyít, hanem inspirál és propagandál is. A propagandacélokra használt tudomány azonban, amelyet bizonyos elvont elvek és hipotézisek abszolutizálására használnak, maga is mítosszá válik, mert ebben az esetben a doktrína „elsődleges mítoszából” származó lényegi konstrukciók éppúgy mitológiaiak, mint az azt kísérő részletek.

A tudomány és a mítosz kapcsolatának elemzése elvezet bennünket annak a kérdésnek az igényéhez, hogy a mitológia lehet-e a tudomány ága? Ehhez meg kell tudnia:

1) a mítosznak és a mitológiának lehetnek olyan tulajdonságai, amelyeket hagyományosan a tudomány kritériumának és jelének tekintenek? Egy adott elmélet tudományos jellegének egyik kritériuma az „igaz” és „látszó”, „elképzelhető” és „valós”, „lényeges” és „jelentéktelen” tudományos szembeállítása. Számos mítoszkutató (E. Cassirer, R. Barth, S. Moscovici) szerint a mítosz jelentõséget képvisel, ezért nem lehet az igazság szempontjából vizsgálni. Ilyen A tudósok kísérletei arra, hogy a mitológiában bizonyos fokú igazságot és szabályszerűséget tagadjanak, A. F. Losev „abszurdnak” nevezte". És volt rá oka. Nem is vesszük figyelembe ebben az esetben azt a tényt, hogy a mítosz igazsága és a mitológia mint mítoszok összege más jellegű, mint a mitológia igazsága mint a mítoszok tudománya. Hiszen elvi igazságról beszélünk, és nem konkrét formájáról. Tehát szerinte a mítosz egyrészt nem állítja szembe ezeket a kategóriákat „tudományosan”, hiszen maga a közvetlen valóság. De nem helyes tagadni az ilyen ellentétek lehetőségét a mítoszban. A mítosz meg tudja különböztetni az igazat a látszattól, és az elképzelt a valóságostól. De ezt nem tudományosan, hanem mitikusan teszi. Ez az oka annak, hogy a tudomány és a mítosz szembeállítása során nem lehet „olyan abszurditásba hozni, hogy a mitológiának egyáltalán nincs igazsága vagy legalábbis szabályszerűsége”.

És valóban, minden vallási és ideológiai harcban látjuk mitikus igazságunkat, igazságkritériumainkat, törvényeinket. Példa erre mondjuk a keresztény mitológia harca a pogányokkal, az ortodoxok a katolikusokkal, az ateista a vallásosokkal. A fenti mitológiák mindegyike tartalmaz egy bizonyos struktúrát - egy bizonyos módszert a különféle mítoszok és mitikus képek megjelenésére, és egy bizonyos (ebben rejlő) kritérium szempontjából igazodik, ami igaz rá. Ez a kritérium csak rá jellemző, megkülönbözteti ezt a mitológiát a többitől, és az egyik fő érv állandó küzdelmükben, amely a mitikus tudat keretein belül csak akkor lehetséges, ha megértjük az igazság kategóriáját és a valóság közötti különbségeket. és azonosítják a képzeletbelieket. Amikor az egyik mitológiai rendszer a másikkal harcolva mindent az „igazság” szemszögéből mérlegel és értékel. De nem tudományos igazság, hanem mitikus igazság.

Miben különbözik egyik a másiktól? Első pillantásra itt minden egyszerű. A tudományos igazság tényeken és bizonyítékokon alapul, míg a mitikus igazság a hiten. Az első megengedi a kételyt, a második pedig kizárja. De a valóságban minden sokkal bonyolultabb. Miért?

Először, minden bizonyítékrendszer az igaz és hamis, valós és látszólagos, valós és elképzelt elképzelésekből származik. És már láttuk, hogy a társadalmi mítosz minden külső abszurditása ellenére mindig logikus és demonstratív hordozói számára. És ezért minden támogatója mondhatja: hiszek, mert tudom. És bármit is gondolunk erről, akárhogyan is kritizálják nézeteit, teljesen meg lesz győződve arról, hogy igaza van, amíg el nem jön az ideje, hogy egyik mítoszt a másikra cserélje.

Másodszor, az „igazság” fogalma a „valódi tudás” birtoklásának lehetőségéből ered, amely alátámasztja egy adott tudományos elmélet igazságára vonatkozó következtetéseket. De az ilyen „valódi” tudás csak akkor lehetséges, ha a tudást nem összetett dialektikus folyamatnak tekintjük, hanem adott adottságnak, abszolút vitathatatlan ténynek; mint valami, amit soha nem lehet megkérdőjelezni vagy felülvizsgálni. És persze vannak ilyen tények a tudományban. Vitathatatlanságukat nem lehet megkérdőjelezni, de általában nem lehet csupán rájuk építeni egy kognitív folyamatot. Új elméleti és asszociatív kombinációkban pedig olyan folyékonyságra, relativitásra tehetnek szert, ami nem jellemző rájuk, vagy értelmetlen partikulákká válhatnak. És ekkor a mítosz hirtelen elhagyja a tudomány által neki kijelölt zónát az „igazi tudás” és a „felismerhetetlen hiba” között, hogy elfoglalja a tudás teljes szféráját; egy olyan szféra, ahol a megismerési folyamatba bevont tudás már magában hordozza a tévedés és a tudatlanság elemét, ahol a mítoszok az uralkodó tudományos elmélet támaszává válhatnak, vagy előkészíthetik annak jövőbeni megdöntését. Ahol a mítoszok mozognak (mint hipotézisek) és támogatják (mint világnézet) a valódi tudományt, amely csak egy bizonyos történelmi fejlődés terméke.

2) a mítoszok képesek-e bizonyítékrendszert használni, vagy csak és kizárólag a hitre támaszkodnak? „A mitológiát semmi sem bizonyítja, semmivel sem bizonyítható, és semmivel sem szabad bizonyítani” – mondja A. F. Losev. És ez szerinte azért történik, mert a tudomány nem tud lerombolni vagy megcáfolni egy mítoszt, mivel az „tudományosan” megcáfolhatatlan. Így a tudomány, képtelen megsemmisíteni a mítoszt, minden erejével a művészet szférájába, a költészet és a tudattalan intuíciók birodalmába igyekszik terelni; egy olyan zónába, ahol a tények, a logikai bizonyítékok és az élettapasztalat semmit sem jelent. És ahol a mítosz nem elégszik meg ezzel, ahol „a mítosz költészetét életrajzként, történelemként vagy tudományként értelmezik, ott megsemmisül”.

Ez az oka annak, hogy A. F. Losev szerint a mítosz tudományon kívüli, és nem alapulhat „tudományos” tapasztalatokon. De véleményünk szerint ez nem teljesen igaz.

Először, a mítosz talán nem igényel fogalomelemzést, terminológiai letisztultságot és a nyelv átgondoltságát, a rendszerbe hozott következtetéseket és azok rendelkezéseinek bizonyítását, ugyanakkor leegyszerűsíteni sem érdemes. A mítosz sajátossága a közvetlen érzékelés egyszerűsége, amikor a leghétköznapibb és tudományosan legfelkészületlenebb ember azonnal, közvetlenül és érzékien felismeri, megérti és elfogadja a mítoszt. De ugyanakkor felfogása a legegyszerűbb dolgokkal kezdődik, de nem merül ki azok által. Az észlelési és értelmezési szintek szempontjából a mítosz kimeríthetetlen. Vagy kimerítjük annyiban, hogy azoknak az elképzelései, akik ezt érzékelik, „kimeríthetetlenek”, nem csak érzéseikkel, hanem elméjükkel is elfogadják.

Másodszor, magában a tudományban a bizonyítható gyakran a bizonyíthatatlanra és magától értetődőre épül (verziók, hipotézisek, vélemények), és ezt vagy azt a mítoszt rendszeresen „tudományosan” cáfolják. A másik dolog az, hogy ezek a tagadások semmiképpen sem gyengítik őt. Pontosabban, a mítosz teljesen sebezhetetlen lesz számukra mindaddig, amíg a tömegek számára kívánatos. De amint a tömegek kiábrándulnak belőle, az összes korábban bemutatott bizonyíték meggyőző és megcáfolhatatlan lesz számukra.

Harmadik, a modern társadalmi és politikai mítoszok példái ennek az ellenkezőjét mutatják. A modern társadalmi és politikai mítoszt tehát nemcsak tudományon kívüli és intuitív módon érzékeljük, hanem államok, osztályok, népek társadalmi és politikai „tapasztalatán” alapul, és teljes mértékben bizonyítható.

Ennek bizonyítékai az SZKP vezető és irányító szerepéről, a szocializmus előnyeiről és a Szovjetunióban aratott győzelméről szóló társadalmi és politikai mítoszok; tanítások a kommunizmusról, a haladásról és az egyetemes egyenlőségről; szlogenek az amerikai messianizmus, a nácizmus és a hidegháború doktrínái jegyében. Ezek a mítoszok nem egyszerűen érzéseken alapultak, hanem számos példával, statisztikai adattal, tudományos megállapításokkal és számításokkal igazolták.

Ez a helyzet sajnos nemcsak a hatóságokon múlik, hanem a társadalomon is, amely „meg akarja tudni a válaszokat korunk fő problémáira”, és az e szerepet betöltő egyház megdöntése után a tudományt elkerülhetetlenül fel kellett váltani. ilyen vagy olyan mértékben. Ez alapján világos, hogy minden társadalmi és politikai mitológia, minden ideológia, minden politikai doktrína, bár érzésekre tervezték, mindig egy bizonyos fajta bizonyítékra épül. Hihetünk bennük vagy kételkedhetünk bennük, bebizonyíthatjuk vagy cáfolhatjuk őket, megérthetjük, hogy nem a logikára, hanem a meggyőződésre összpontosítanak, nem az észre, hanem a tudatalattira, de azok számára, akiknek tervezték, vitathatatlan bizonyítékai lesznek nyilvánvaló történelmi és tudományos helyességük.

Negyedik, tagadva a mítosz és a mitológia mint tudomány tudományos természetét, A. F. Losev maga alkotta meg saját tudományos mítoszelméletét, saját mitológiáját, logikailag igazolt, bizonyítékokon alapuló és tudományosan meggyőző.

3) túlléphet-e a mitológia a mítoszokon? Képes-e elvonatkoztatni tőlük, vagy csak a mítoszok bizonyos összegeként, saját mitológiai rendszerének határai által behatárolt mitológiai világképként kell tekinteni? Az összehasonlító mitológia híres szakértője, J. Campbell úgy érvelt, hogy „mint tudomány vagy történelem, a mitológia abszurd”. A.F. Losev szerint a mitológia nem tudomány, hanem „létfontosságú hozzáállás a környezethez”. „A mítosz semmiképpen sem tudományos, és nem törekszik a tudományra, hanem... tudományon kívüli”, mert „teljesen spontán és naiv” [Uo.]. Látható, kézzelfogható, de a külsőre, érzékszervire, magánjellegűre, figuratívra és valóságra vonatkozik.

A. F. Losev ilyen következtetései semmiképpen nem egyeztethetők össze más következtetéseivel, ahol éppen az ellenkezőjét állítja, mert egy mítoszt valami „abszolút” naiv, felületes, közvetlen dologra redukálni azt jelenti, hogy egyáltalán nem értjük. Bármely legszellemibb, legmélyebb mitológia külsőleg egyszerű érzéki képekkel operál, ami nem tagadja meg szimbolikusan betöltött jelentőségét, mély jelentésük végtelen szimbolikus értelmezését, amely szimbolikusan körvonalazódik számunkra. Tekinthetjük a mítoszokat önmagukban a világkép és világkép konkrét, figuratív tartalmának, majd konkrétak, közvetlenek, érzékiek. És tehetünk - mint egy világnézet alapja, amelynek saját kódja, saját nyelve, saját szerkezete, saját felfogási és megértési módja van, mint világlátás formája és módja, ahol a fejlettség és a teljesség mértéke a tudat határozza meg az észlelés mélységének és gazdagságának szintjét.

Így a mítosz egyszerű és összetett egyszerre, felületesen naiv és spontán, ugyanakkor szimbolikusan kimeríthetetlen és egyetemes. Az egyszerűt bonyolulttá, a hétköznapiat rendkívülivé és titokzatossá teszi. Minden funkcionálisan specifikus dolgot, minden embert, minden jelenséget kimeríthetetlen mikrokozmoszgá változtat, folyamatosan megjelenő és rejtőzködő, mindenben megjelenő, nyilvánvaló és felfoghatatlan, megbontja a megszokott összefüggéseket és összeköti az összeférhetetlent. Lehetővé teszi, hogy szimbolikus értelmezéseket készítsünk mindarról, ami egy személy számára jelentős, felruházva azt a szimbolikus jelentéssel, amely soha nem volt érzékelésünkön, érzéseinken és érzéseinken kívül.

De ebben az esetben nem ez a helyzet. És ha a mítosz „tudományon kívüli”, akkor minden mitológia tudományon kívülire van ítélve? Véleményünk szerint a mitológia mint mítoszok gyűjteménye megőrzi jellegzetes vonásait, ezért nem lehet tudomány. De mint olyan részleg, amely a mítoszokat kutatási tárgynak tekinti, a mítoszokat, tulajdonságaikat, keletkezésük és működésük sajátosságait, az emberekre gyakorolt ​​hatásuk mértékét vizsgálja, a mitológia tudomány, és ebben a formában mindig is tudomány marad.

Bibliográfia
1. Kravchenko I. I. Politikai mitológia: örökkévalóság és modernitás // A filozófia kérdései. - 1999. - 1. szám - P.3-17.
2. Takho-Godi A. A. A. F. Losev. Az élet integritása és a kreativitás // Losev A.F. A lényeg: Működik. - M., ZAO Kiadó EKSMO-Press, 1999. - P.5-28.
3. Orwell J. Wells, Hitler és a világállam // J. Orwell. „1984” és esszék különböző évekből. - M.: Haladás, 1989. - P.236-239.
4. Ortega y Gasset H. Revolt of the masses // A tömegek pszichológiája: Olvasó / Szerk.-összeáll. D. Ya. Raigorodsky. - Szaratov: Bakhrakh, 1998. - P.195-315.
5. Losev A.F. A mítosz dialektikája // Losev A.F. Maga a dolog: Művek. - M.: EKSMO-Press, 1999. - P.205-405.
6. Gadzsiev K. S. Amerikai nemzet: identitás és kultúra. M.: Nauka, 1990. - 240 p.
7. Campbell J. Ezerarcú hős. - M.: Refl-book, AST, K.: Wakler, 1997. - 384 p.