Научные мифы. Мифы современной науки

Американский журнал "Живая наука" опубликовал мнение ученых о наиболее популярных "ученых" мифах. Сеанс разоблачения показал, что большая часть мифов - именно мифы, т.е. ошибки. Но некоторые оказались более живучими и выдержали проверку скальпелем, линейкой, градусником и хронометром.

Миф N 1.

В космосе нет гравитации Очень странный миф, который мог возникнуть только среди самых простодушных граждан - кстати, журнал не указывает, в каких странах и обществах возник этот миф о том, что в космосе нет гравитации. Почему же тогда Земля не улетает от Солнца, а Луна - от Земли? Видимо, миф возник из-за наблюдений невесомости внутри космических аппаратов, но на самом деле и космонавты, и все предметы в этих аппаратах исправно падают на Землю. Но летят вокруг планеты в горизонтальном направлении, и это падение незаметно. По известной формуле сила притяжения действительно заметно уменьшается с расстоянием, но никогда не исчезает. Вот пример: некоторые малые планеты обращаются вокруг Солнца и никуда от него не могут улететь, хотя находятся на расстоянии, в сотни раз большем, чем Земля.

Миф N 2.

Наш мозг работает на 5%

Кто-то когда-то где-то придумал и написал, что мы используем свой мозг то ли на 5, то ли на 10%. Во-первых, непонятно, на 5% чего? Массы? Или объема? Что это неверно, известно еще с позапрошлого века, когда врачи описали десятки случаев катастрофического повреждения мозга, при котором, однако, наш "орган мысли" функционировал совершенно нормально. Последний случай наблюдался недавно в Индии, когда в больницу пришел (!) пациент, поддерживая рукой стальной лом, пронзивший его голову насквозь. Лом вытащили, дырки залатали, а на следующий день наш индус уже исправно стоял у прилавка и продавал специи. Ничуть не поглупел и торговался, как и раньше.

Во-вторых, этот миф был опровергнут и экспериментально, методом магнитно-резонансной томографии. Снимки показывают, что в момент решения задачи (например, про волка, козу и капусту) задействованы практически все участки головного мозга.

Миф N 3.

Жевательная резинка засоряет желудок

Намертво прилипающая к одежде и мебели жевательная резинка послужила основанием для мифа о ее долгом переваривании в желудке человека - аж семь лет. Странно, что распространители мифа не подумали о том, как можно измерить этот странный промежуток времени. Пометить, что ли, ту первую резинку чем-нибудь? А чем? А другие резинки эти семь лет не жевать? И хотя ученые из "Живой науки" утверждают, что резинка элементарно переваривается за несколько дней, мы полагаем, что все еще проще. Зачем переваривать? Она, будучи размера небольшого, сама выйдет известным путем.

Миф N 4.

Жизнь после смерти

Речь о посмертном росте волос и ногтей, ужас просто какой-то. Причем якобы имеются свидетельства очевидцев. Например, когда вскрыли могилу Николая Гоголя на Даниловском кладбище, у писателя-мистика обнаружились очень длинные ногти на руках и ногах, а также сильно отросшие волосы. Впрочем, тут же возник миф и о том, что Гоголя похоронили живым, чего он, кстати, очень боялся. Однако ни преждевременного захоронения, ни посмертного роста волос и ногтей не было. Все объясняется довольно просто - после физического угасания организма происходит и его усыхание, так что волосы и ногти просто кажутся длиннее. А в случае с Гоголем к тому же они были довольно длинными и при жизни.

Миф N 5.

Можно убежать от дождя

Сложился миф, что если бежать под дождем, то меньше промокнешь. Что-то вроде того, что капли дождя не успеют на тебя попасть. Чушь, разумеется, - просто бегущий скорее доберется до укрытия и меньше намокнет из-за меньшего времени пребывания под дождем. Так что этот миф в некотором смысле - правда. Забавно, что при некоторых условиях - угле падения капель, их величине и плотности потока - при беге можно даже больше намокнуть, чем при ходьбе за такое же время!

Миф N 6.

Зевота заразительна

А вот и не миф. Подражательный эффект сохранился у хомо сапиенс от его древнего предка. А поскольку этот предок стал родоначальником не только человека, но и человекообразных обезьян, то и современные обезьяны начинают хором зевать, когда зевает хотя бы один из членов племени. Ученые считают даже, что обезьяны передразнивают друг друга. А у нас скорее срабатывает все же подражательный эффект.

Миф N 7.

Булочки с маком - наркотик

В маковых зернах на булочке действительно содержится опий. Это уже не миф, но и не совсем правда - в том смысле, что химический анализ в крови съевшего пару булок несомненно обнаружит опиаты, но их количество будет таково, что наркотического эффекта не будет ни в коем случае. А вот если наскрести мака с десятка булочек... Может, что-нибудь и почувствуется.

Миф N 8.

Мысли о сексе

Якобы мужчина думает о сексе через каждые семь секунд. Даже и опровергать не нужно, ведь проверить эту ерунду никак невозможно. Автор этой статьи, например, не думал об этом деле уже скоро час, поскольку в это время статью писал.

Миф N 9.

Убийственная сила притяжения

Если бросить монетку с небоскреба, то она способна убить вашего неприятеля. Ничего подобного, монетку будет мотать ветер, из-за парусности ей будет сопротивляться воздух и в конце концов она скорее всего упадет далеко не с той силой. Журнал "Живая наука" рекомендует воспользоваться кирпичом, причем небоскреб даже и не нужен, достаточно трех-четырех этажей.

Миф N 10.

Что упало, а что нет

Быстро поднятая вещь (журнал говорит о пяти секундах после падения) не считается упавшей. Но ученые напоминают, что бактерии с пола набрасываются на бутерброд или кусок торта сразу же, в первые доли секунды. И в результате верящий в этот миф поедает целую колонию патогенных микроорганизмов. Но мы-то с вами, в России, знаем, что все это чепуха и ничего страшного, надо только быстро поднимать. А лингвистическая прелесть конструкции "Быстро поднятая вещь не считается упавшей" подтверждает, что мы имеем дело не с мифом, а с истиной.

Человеку давно перестали угрожать саблезубые тигры. Старые сказочные персонажи и мифические чудовища не пугают даже детей. Потому, восполняя образовавшийся пробел, человек начал активно выдумывать новые причины для тревог и страхов. Место темных пещер и безлунных ночей в этой новой мифологии заняло невежество. Так в головах людей родились страшные невидимые угрозы, саблезубые тигры 21 века. Вот несколько примеров наиболее абсурдных мифов современности, связанных с наукой и техникой.

Кактусы и мониторы

Вы, наверняка, хотя бы раз в жизни видели где-нибудь кактус, стоящий неподалеку от монитора. Конечно же, не исключено, что владелец компьютера является любителем кактусов. Тем не менее, в большинстве случаев причина такого соседства куда менее прозаична. Если бы Вы спросили владельца компьютера о том, для чего здесь стоит кактус, то, наверняка, услышали бы увлекательную историю о «вредном излучении» и способности растения это излучение «впитывать».

Этот миф зародился в 1988 году, когда юморист Алекс Янг в шутку послал статью, описывающую противостояние кактусов и мониторов, в журнал «Работница». Преимущественно женская аудитория, на тот момент крайне далекая от компьютерной техники, подхватила и растиражировала эту нелепицу так широко, что она превратилась в настоящий миф, передающийся из уст в уста и сегодня.

Давно прошла эпоха пузатых ЭЛТ-мониторов, но и сегодня наивные пользователи даже рядом со сверхтонкой ЖК-панелью норовят на всякий случай разместить горшочек с кактусом.

25 кадр

25-й кадр - еще один седой миф, в который беспричинно верит огромное количество народа. Он зародился еще в 1957 году, когда американский предприниматель Джеймс Вайкери решил немножко попиарить свой бизнес. Он выдумал историю о том, как с помощью 25-го кадра, вклеенного в кинопленку, он вынудил людей в кинотеатрах активнее покупать попкорн и колу.

Пресса широко растиражировала небылицу. В сознании народа крепко укоренились идеи о том, 25-го кадра «не видно», и что он «воздействует». Как показали многочисленные эксперименты, всё обстоит с точностью до наоборот. 25-й кадр прекрасно виден невооруженным глазом, и никакого психологического воздействия оказать не способен даже в теории. Тем не менее, ни разоблачения ученых, ни опровержение самого Вайкери уже не заставили общество забыть о страшной «технологии манипуляции».

На постсоветском пространстве о 25-м кадре заговорили в 90-е, в эпоху нашествия разнообразных экстрасенсов, НЛО и прочей псевдонаучной ерунды. Но если в НЛО и экстрасенсов уже практически никто не верит, то миф о 25-м жив. Даже несмотря на то, что пленочные проекторы уже нигде не используются, а мониторы доказали, что и частоту в 60 герц можно отлично видеть невооруженным глазом, 25-й кадр периодически всплывает и в 2016 году.

Страшное мобильное излучение

Миф о том, что мобильный телефон может вызвать рак мозга - любимая страшилка пенсионеров. Это - ярчайший пример того, как человек, кое-что краем уха слышавший о технологии, не соизмеряет масштабов ее воздействия. Правда состоит в том, что мобильные телефоны действительно излучают радиоволны.

И, в теории, такими волнами можно нагреть живую ткань. Только вот мощность современных смартфонов недостаточна для оказания какого-либо существенного воздействия на организм. Для того, чтобы с помощью телефона нагреть живую ткань вблизи антенны хотя бы на полградуса, необходимо, чтобы устройство работало на максимальной мощности около суток.

По этой же причине смартфон можно смело носить в кармане штанов. Никакого воздействия на репродуктивную функцию он не окажет.

Коллайдер и конец света

Многие легко вспомнят эпопею, которая в конце нулевых разразилась вокруг Большого адронного коллайдера - гигантского ускорителя частиц, расположенного под территориями Франции и Швейцарии. Фразу о том, что в ускорителе ученые намерены создать миниатюрную черную дыру, обыватель воспринял, как водится, по-своему. Слово «миниатюрная» осталось без внимания, зато воображение щедро нарисовало картины уничтожения Земли, Солнечной системы, и даже самой Вселенной.

Сперва предполагаемый конец света был назначен на 2008 год, затем - на 2009. Потом - на 2012. Как мы знаем, в ходе испытаний ни одна планета не пострадала. Тем не менее, миф не был забыт. Когда после ремонта в 2015 году коллайдер был перезапущен, обыватели снова принялись считать дни до конца света, хотя и не так интенсивно, как раньше.

Увы, но из-за первоначальной шумихи по сей день Большой адронный коллайдер воспринимается массами как нечто зловещее, только и ждущее своего часа. Нет сомнений, всякий раз, когда ученые будут увеличивать мощность ускорителя, в обществе будет всплывать заезженная тема конца света.

Смартфоны и микроволновки

Иногда невежество может не только породить устойчивый миф, но и больно ударить его носителя по кошельку. Трудно сегодня установить, кто первым запустил слух о том, что современный смартфон можно зарядить в микроволновой печи. Точно так же трудно подсчитать, сколько сотен гаджетов были уничтожены доверчивыми экспериментаторами.

Очевидно, что в основе этого мифа лежит технология беспроводной зарядки, а также полное непонимание пользователями принципов работы микроволновой печи. В теории, человек знает, что некоторые гаджеты умеют заряжаться без подключения кабеля. Также он знает, что микроволновка разогревает пищу при помощи электромагнитного излучения. Потому, когда тролль из интернета подсказывает идею, пользователь без сомнений отправляет свой гаджет в печь. Как правило, подобные инциденты учащаются после каждого крупного обновления мобильной операционной системы.

Американский популярный журнал Live Science провел среди своих читателей опрос, чтобы выяснить, какие именно научные мифы пользуются наибольшей популярностью. Определив список самых популярных курьезных вопросов, журнал попросил ученых прокомментировать эти мифы. Большинство высказываний оказались абсолютно безосновательными.

Курица может жить без головы
Действительно, пару минут после того, как курице отрубают голову, она "живет". Она может бегать и даже попытаться взлететь. Это объясняется тем, что иногда, теряя голову, курица сохраняет стволовую часть мозга, которая отвечает за большинство рефлексов. Известен подтвержденный факт, что одна крепкая особь прожила без головы полтора года. Так что теперь понятно, откуда пошло выражение "курица безмозглая" - голова этой "нептице" для жизни не нужна

Мозг человека работает только на 10%
Ученые опровергли популярную мысль о том, что мозг человека работает только на 10%. Как сообщется- это не так. Данные магнитно-резонансных исследований мозга наглядно демонстрируют, что большая часть коры головного мозга активно задействована в жизни человека.

Гравитация в космосе

Ученые также опровергли миф о том, что в космосе нет гравитации. Гравитация есть везде, сила притяжения одинаково воздействует на всех людей. Космонавты на орбите парят в невесомости лишь потому, что постоянно падают вместе со своим кораблем на Землю. Только делают они это в горизонтальной плоскости. Гравитация уменьшается с расстоянием, но полностью не исчезает никогда. Также заблуждением является и утверждение о вакууме в космосе. На самом деле межзвездное пространство заполнено всевозможными атомами и частицами, просто расстояние между ними несколько больше, чем на Земле.

Мужчины не думают о сексе каждые 7 минут
Между тем, по словам исследователей, мужчины не думают об этом каждые 7 минут, как принято считать. Думать о размножении - это заложенный в природе человека инстинкт, но научно проверить, насколько часто посещают мужчину такие мысли, невозможно. Судя по социологическим исследованиям, каждые 7 секунд - это все же преувеличение.

Великая Китайская стена не единственный объект, видимый из космоса
Великая китайская стена, как оказалось, - не единственный рукотворный объект, видимый из космоса. На самом деле это миф. Из космоса стена видна хуже многих других объектов. Увидеть китайскую стену, не зная точно, где она находится, гораздо сложнее, чем многие другие объекты на Земле

Правда, что если съесть булочку с маком - это почти то же самое, что и курить опиум.
Если через некоторое время, после того, как человек съест две булочки с маком, взять у него кровь на анализ, тест на опиаты скорее всего будет положительным.

По словам ученых, слова о том, что монетка, брошенная с небоскреба, убьет человека - ложь.

Снова о человеческом мозге
Если говорить о развитии мозга у взрослых, то популярное утверждение о том, что рост клеток мозга у взрослых прекращается – ложь


А вот куриным бульоном действительно можно вылечить простуду . В нем, как показывают исследования, содержатся вещества, обладающие противовоспалительными свойствами, которые помогают остановить распространение болезни. "Поэтому, что бы вы ни думали, мама была права", - отмечают ученые.

Зато слова о том, что зевание заразно - скорее правда. Антропологи полагают, что рефлекс к повторению зевков соседа остался у нас от обезьян. Известно, что шимпанзе очень любят передразнивать зевание друг друга. То есть, зевая вслед за соседом, мы просто подсознательно передразниваем его

Опасной ложью назвали авторы статьи слова о том, что молния никогда не попадает в одно и то же место дважды . Как раз наоборот, - например, в небоскреб Empire State Building в Нью-Йорке молния попадает в среднем 25 раз в год

А вот волосы и ногти после смерти не растут . Просто после смерти тело человека теряет много жидкости, кожа ссыхается, обнажаются ногти, волосы кажутся длиннее.


Не советуют ученые и сравнивать рот человека и пасть собаки . На самом деле, набор бактерий, живущих во рту у разных биологических видов, настолько различен, что сравнивать просто нельзя. Так что собака не чище, она просто другая

А если решите бежать под дождем , то точно намокнете меньше

Утверждение о том, что поднятое в течение пяти секунд, не считается упавшим - абсурдная ложь, говорится в статье. "Это настолько абсурдно, что мало кто всерьез верит в это, но на всякий случай напомним, что проведенные тесты показывают, что вредоносные бактерии попадают на любой упавший на землю предмет сразу же при первом контакте", - пишут ученые

Ппо словам ученых, животные скорее всего не могут предсказывать стихийные бедствия

Также ложь то, что смена времен года происходит из-за изменения удаленности Земли от Солнца

А вот слова о том, что жевательная резинка переваривается в желудке 7 лет - это уже взрослая ложь. Как отметили авторы статьи, переработать жевательную резинку несколько сложнее, чем органическую пищу, но для нашего организма нет ничего невозможного. Так что жевательные конфеты точно так же, как и обычная пища, перевариваются и выводятся из организма

Традиционные верования, утвердившиеся в течение многих лет и передаваемые потомками все-таки нелегко искоренить из наших голов. Но сделать это можно. Постепенно.

Наука создана для того, что бы развенчивать мифы и поверья. Любой научный процесс заключается в поиске истинного происхождения неизвестных явлений любым доступным способом. Тысячелетиями наука выступала в роли некого спасителя человечества от гибели в своих мнимых верованиях. Она раскрывала настоящее влияние тех или иных веществ на человеческий организм или помогала человеку не ошибиться в постройке домов на месте будущего провала почвы. Увы, но даже самые грамотные люди в любой стране порой верят в народные приметы или научные мифы, так твердо вбитые нам сказочниками и людьми, далекими от науки вообще, с раннего детства. Мифы так твердо заседают нам в головы, что мы начинаем считать их общепризнанной истиной.

Конечно, порой человек может и начать сомневаться и пытаться отстаивать свою точку зрения. Наука не стоит на месте. Ведь совсем недавно весь мир твердо был уверен, что Плутон — это 9 планета от Солнца. И тут однажды раз, и она стала обычной планетой-карликом, чуть ли не астероидом. Вместо традиционных 9 планет, в школах теперь изучают 8 планет Солнечной системы. Но старожилы, да и половина консервативного научного мира все еще пытаются отстоять свое место и место Плутона в качестве устоявшейся 9 полноценной планеты Солнечной системы.

Но общественное мнение все равно сделает свое дело. Традиционные верования, утвердившиеся в течение многих лет и передаваемые потомками все-таки нелегко искоренить из наших голов. Но сделать это можно. Постепенно. Исследование 2015 года показало, что 82% взрослых людей заблуждаются в нижеприведенных фактах хотя бы раз в жизни. Что же, давайте взглянем на мир под иным, настоящим научным углом и раскроем некоторые мифы, которые популярны среди многих ученых и простых людей и по сей день.

1. Миф первый. Эверест - самая высокая гора в мире. Как известно, её высота достигает 8848 метров над уровнем моря. Но знаете ли вы, что на Земле существует гора намного выше Эвереста? Это Мауна-Кеа, вулканический пик на Гавайях, высотой 4205 метров. Но это только видимая нами высота. Большая часть этого пика уходит на дно Тихого океана. Если сложить видимые метры и метры под водой, то окажется, что высота горы на самом деле 10 000 метров, что делает ее самой высокой вершиной на планете.
2. Миф второй. Великая Китайская стена видна из космоса. Считается, что массивное сооружение обязательно должно быть видно из космоса. Но множество астронавтов подтвердили, что из космоса ее не разглядеть невооруженным глазом. Будучи свыше 20 000 километров длиной, Великая Китайская стена в ширину всего 6 метров. Скорее всего те, кто утверждал, что видел стену, спутали последнюю ее с рекой, в частности, с Великим каналом Китая.
3. Миф третий. Быки приходят в ярость от красного цвета. Почему-то принято размахивать у них перед мордой именно красной тряпкой, а не зеленой или синей. Но стоит заметить, что коровы и быки практически не различают цветов. Более того, они вообще очень плохо видят и страдают хорошей близорукостью. А в ярость бык приходит именно из-за того, что перед его носом постоянно чем-то вертят и крутят. А вас это не позлило? Бык устремляется к тряпке, которая движется, вне зависимости от цвета.
4. Миф четвертый. Хамелеоны могут принимать любой цвет. В это верят больше половины людей. Возможно, миф навеян мультипликацией, где герои – хамелеоны спокойно окрашивались в узор шотландской юбки или имитировали рисунок картин Пикассо. Хамелеон обладает способностью менять цвет, но цвет зависит от настроения ящерицы, изменения температуры ее тела. Хамелеон может побелеть на солнце, что бы отражать излишнее тепло, или потемнеть в прохладное время, что бы поглощать свет и согреться.
5. Миф пятый. Молния не ударяет дважды в одно место. Ударит и ещё как. Зачем же тогда для зданий придумали громоотводы? Национальная метеорологическая служба США свидетельствует о том, что в Эмпайр Стейт Билдинг молния бьет 25 раз в год.
6. Миф шестой. Мозги людей делятся на правшей и левшей. Считается, что те, у кого правит правое полушарие, будут успешны в изучении языков или литературе, а у тех, у кого левое, то в математике или спорте. На самом деле исследования показали, что у индивидов левые или правые полушария мозга не превосходят по функциональности друг друга. Хотя ученые выяснили, что левые и правые части мозга несут ответственность за различные его функции, обе его половинки одинаково активны.
7. Миф седьмой. У человека пять органов чувств. Зрение, обоняние, вкус, слух и осязание. Классический вариант. Но это не так. На самом деле их не менее двадцати. Основной пятеркой мы пользуемся каждый день. А остальными по мере необходимости. Каждое базовое чувство можно разбить на меньшие категории. Например, есть ноцицепция — чувство боли, проприоцепция — знание ориентации своих конечностей и восприятие времени.
8. Миф восьмой. Мы используем потенциал мозга только на 10%. Но это не так. Данный миф был развеян наукой. Мы все время используем мозг на все 100%. Каждую секунду мы обрабатываем невероятное количество информации. Электрические импульсы вспыхивают в каждой из его извилин бесконечное число раз. Неврологи подтвердили, что мозг усиленно работает даже при выполнении самых тривиальных задач. Если бы 90% нашего мозга находилось в бездействии, то мы могли бы полностью отрезать эту его часть и спокойно жить дальше. Но в природе не все так просто, и ничего лишнего не бывает.
9. Миф девятый. Акулы не болеют раком. И опять миф ошибается. Рыбы болеют раком. У них нет иммунитета к этому заболеванию. Откуда вообще взялось данное утверждение? А появилось оно в 70-е годы. Ученые из США обнаружили, что хрящевая ткань останавливает рост новых кровеносных сосудов в ткани. Это является основной характеристикой злокачественных опухолей. Скелет акулы состоит в основном из хрящей. Так же акулы обладают пониженными шансами на развитие этой болезни. Базируясь на этой особенности рыб и процессе образования раковых клеток, один доктор по имени Уильям Лейн создал сомнительного действия таблетки на основе акульих хрящей как альтернативное средство от рака. Однако, позже клинические испытания таблеток подтвердили их абсолютную бесполезность в борьбе с раком. А в 2004 году ученые Гавайского университета обнаружили множество раковых опухолей у самых разных акул, скатов и их сородичей, а также опухоли в самих хрящах.
10. Миф десятый. Год жизни собаки равен семи годам жизни человека. 50% людей верят в этот миф. Но наука считает иначе. Эквивалент возраста собаки зависит от ее размера, породы и меняется в зависимости от этапа жизни. Собаки могут размножаться уже в возрасте одного года. Если бы их возраст можно было бы приравнивать к человеческому как 7:1, то это означало бы, что люди начинают размножаться в возрасте 7 лет и живут до 150. Не логично, правда ли? Исследования показали, что собаки созревают в 15-20 раз быстрее в первый год, а крупные собаки стареют быстрее, чем мелкие в последующие годы.

Способность мифа к самоорганизации не означает, что он образуется и распространяется стихийно, поскольку в основе его распространения лежит не только свойства массового сознания, но и естественный для людей интерес. Но вышедшая из мифа и строящаяся на нем культура не спешит эту связь раскрывать, делая ставку на иррациональное.

Иное дело наука. Она имеет свое особое, логически обоснованное и в целом отрицательное отношение к мифам, хотя и не чужда полностью мифотворчества. В философии также пока еще принято негативное отношение к мифам и их влиянию на научный и общественный процесс, и судя по наиболее типичным высказываниям, его можно считать априорно решенным. Примером тому являются резкие оценки мифа как "коварного", "отравленного оружия" , "социального наркотика", ведущего "к извращению нормального восприятия личного и общественного сознания" , противостоящего науке и играющего в обществе однозначно отрицательную роль.

В основе отношения науки к мифу лежит требование вернуться к здравому смыслу и жить по "научно выверенным теориям", ведь мир держится в целом на разумных основаниях (идея рационального мировоззрения), а миф как донаучная "примитивная" форма сознания вненаучен и должен быть "научным мировоззрением" преодолен . Так, опираясь на эволюционизм, редукционизм и рационализм, наука попыталась ограничить действие мифа сферой культуры и поспешила объявить себя зоной, свободной от него.

В результате для большинства людей миф стал синонимом небытия, несуществования, выдумки, ложной фантазии, и наука эту точку зрения в большинстве случаев разделяет . И даже в тех немногих случаях, когда истоки мифа все же выводятся из естественных и практически неизменных процессов, имманентно свойственных как обществу в целом, так и человеку в частности, роль мифа в обществе все равно в целом оценивается отрицательно.

В них "ложь мифа" противостоит "научной истине", которая не только "чиста" от него, но и принципиально с ним несовместима . Исключение в данном случае составляют лишь отдельные сферы и отрасли поставленных на службу власти общественных наук. Эти науки подвержены мифологизации в той степени, в какой обслуживают противостоящую массам и заинтересованную в их обмане власть.

В остальных же случаях наука зорко стоит на страже у порога истины, познавая ее и оставляя за собой исключительное право определять истинность тех или иных гипотез, теорий и идей. Такая общепринятая точка зрения указывает на серьезное заблуждение "научных" методов исследования мифологии в целом, и социальной мифологии в частности . В действительности "в искусстве и в науке... не только возможно мифотворчество, но оно их буквально переполняет " . И объясняется это не только неизбежной ограниченностью науки, но и необходимостью ее контроля над волевым и мыслительным процессом, в постоянной оценке и переоценке ею содержания массовых социальных и политических ориентаций, которые заставляют науку активно вмешиваться в процесс мифотворчества и постоянно им заниматься .

Являясь сферой человеческой деятельности по выработке и теоретической систематизации объективных знаний о действительности, наука стала особой производительной силой общества и его социальным институтом. Структурно она включает в себя деятельность по получению нового знания (наука-исследование) и сумму научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира (наука-мировоззрение).

Опираясь на результаты проводимых научных исследований, философия выполняет в науке функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации поставляемых наукой фактов, соответствующим образом объясняющей мир, его устройство и развитие, формируя т. н. научную картину мира, то есть ту систему представлений, которая будет соответствовать уровню развития современной науки, создавая целостную картину представлений о мире, его общих свойствах и закономерностях, возникающую в результате обобщения и синтеза основных естественнонаучных понятий и принципов, строящихся на основе определенной фундаментальной научной теории. В создании такой картины нет ничего особенного, если бы не отождествление научной модели с реальностью. По принципу: мир такой, каким мы его сейчас представляем .

Активная вовлеченность науки в мифотворчество при отрицательном ее отношении к мифу в целом вызывает некоторое недоумение, заставляющее думать, что науке выгодно не признаваться в своем естественном несовершенстве и упорно демонстрировать научный снобизм . Но миф как имманентно присущее человеку и обществу явление, не несет в себе изначально отрицательный или положительный заряд . Такой заряд ему придает сам человек. Своими желаниями, помыслами, словами и действиями . Не бывает ядов и лекарств, все зависит от дозы, говорил великий лекарь Парацельс. И это относится к мифу. Миф сам по себе не представляет опасности. Он естественная данность, присущая обществу и человеку, их психологии и способу восприятия мира. И все зависит от того, кто привел его в движение, с какой целью и на какую почву он упал.

Несмотря на явное и очевидное противостояние между миром науки и миром мифов и символов, наука, как правило, не только не борется с мифами, но активно участвует в их возникновении и формировании . А открыто противодействует она лишь тем мифам, которые мешают ей самой развиваться, не способствуют утверждению тех или иных ее идей. Тогда то и звучат слова о мифах, как об архаике и предрассудках, играющих в обществе однозначно отрицательную роль. На деле сама современная наука, по меткому выражению Дж. Оруэлла нередко "сражается на стороне предрассудка ", активно участвуя в создании собственных мифов, становясь, таким образом, одновременно и объектом и субъектом мифологизации .

"В силу своей специализации, наука превратилась в место исследования бесконечных частностей, которые позволяют ею манипулировать также, как манипулируют общественным сознанием, - писал по этому поводу Х. Ортега-и-Гассет, тут же делая безжалостный в своей точности вывод: …Всякая наука, в той степени, в какой она пытается исследовать общество или проецировать свои исследования на общество, является объектом манипуляций " . Добавим, манипуляций, отрицающих, а нередко и взаимно исключающих друг друга. И хотя у разных ученых одна и та же проблема исследования вызовет в ее рассмотрении лишь незначительные нюансы, некоторое смещение тех или иных акцентов, спроецированные на все остальное, они дают такую амплитуду разногласий, что договориться о чем-то нередко уже становится невозможно. Хотя они и будут говорить об одном и том же. И каждый по-своему будет прав.

Именно поэтому приходится признать, что наука не только открывает и изучает, но и скрывает, игнорирует, замалчивает . Нередко она закрывает глаза на то, что ей не понятно, что нарушает привычное и угрожает господству устоявшегося, сознательно уходя от тех фактов, которые противоречат утвердившимся и общепринятым научным теориям, осуществляя подгонку открытых ею фактов под общепринятое по принципу: это было так, потому что по-другому нам не понятно. Но все-таки, несмотря на это, чтобы мы ни говорили о науке, о ее современных представлениях, как бы их не критиковали и как бы в них не сомневались, в данный момент мы в целом имеем в ней то, что можно считать высшим достижением современного научного познания и человеческой мысли.

В какой же степени наука имеет иммунитет против мифа? Насколько она подвержена мифологизации и какие факторы ее определяют? Прежде всего, следует отметить, что, пользуясь языком, словом, наука уже в силу этого входит в зону мифа . Результат ее - информация, более или менее воспринятая личностно, более или менее символизированная и, значит, более или менее мифологизированная . Но может быть есть наука, где личностное восприятие сведено к минимуму?

Отказывая мифологии в научности, ее оппоненты противопоставляют ей "чистую" точную науку, науку как исследование. Действительно, если есть наука, свободная от мифа, то речь идет в первую очередь именно о такой науке: "чистая" наука свободна от идеологических штампов и чувственных наслоений, а "точная" - имеет дело только с цифрами и опытно проверенными, не подверженными толкованию, фактами. Что касается науки как исследования, то здесь все несколько иначе. Ведь зона научных исследований проходит там, где знание граничит с непознанным, где ничего определенного и окончательно устоявшегося нет, где мысль, опираясь на факты, оперирует только гипотезами. Но, рождаясь в зоне "сумерек", на границе с непознанным, любая гипотеза неизбежно оказывается в пространстве мифа , и не будет подвержена мифологизации лишь в той степени, в какой рассматривается и оценивается именно как гипотеза. Ибо научная гипотеза предусматривает не убежденность и категорическое утверждение, а возможность и вероятность; не прочувствованность, а отстраненность; не логику, а интуицию.

Отстраненность от всего того, что делает ученого заложником собственных взглядов.
С другой стороны, возникая в условиях дефицита информации, гипотеза в той или иной степени строится на домыслах и догадках . И тогда она оказывается ближе всего к мифу, так как требует особой отстраненности (по А. Ф. Лосеву - отрешенности) - символической, которая наполняет гипотезу мифическим смыслом.

В отличие от реальной, в чистой науке ученый ограничился бы только выводом самих законов, толкуя их лишь как гипотезы. И развитие такой науки можно свести к смене одних, не отвечающих уровню последних научных открытий, а потому устаревших, гипотез на другие, учитывающие последние открытия и, значит, более новые. В свою очередь накопление новых эмпирических данных в конечном итоге приведет к тому, что и эти гипотезы рано или поздно будут значительно подкорректированы или полностью заменены. И в этом нет никакой трагедии. "Чтобы наука была наукой, нужна только гипотеза и более ничего. Сущность чистой науки заключается только в том, чтобы поставить гипотезу и заменить ее другой, более совершенной, если на то есть основания ", - писал, анализируя этот вопрос, А.Ф. Лосев .

В другом месте, развивая свою мысль, он замечает: "Со строго научной точки зрения можно только сказать, что сейчас обстоятельства, опытные и логические таковы, что приходится принимать такую-то гипотезу. Больше ни за что поручиться нельзя, если не хотите впадать в вероучение и в обожествление отвлеченных понятий. А самое главное, ничего больше этого для науки и не надо. Все, что сверх этого, есть уже ваши собственные вкусы" .

Конечно, он был совершенно прав, но мы знаем, что ученые, сумевшие сделать великие открытия в науке, как правило, не ограничивались рассмотрением их как гипотез и старались построить на их основании свою научную теорию, свою модель, распространяя ее функционирование на как можно большую часть исследуемого наукой мира. Почему они это делали, понятно, но любые попытки выйти за пределы научных гипотез - движение по пути мифологизации науки . В этом случае наука как исследование переходит в сферу мировоззрения, в область научной идеологии, задача которой защищать новую картину мира до тех пор, пока другие исследования и сделанные в результате их открытия не преобразуют ее или не разрушат до основания.

Тем самым они вторгались в зону мифа и создавали свою мифологию. "Все эти бесконечные физики, химики, механики и астрономы имеют совершено богословские представления о своих "силах", "законах", материи", "электронах", "газах", "жидкостях", "телах", "теплоте" "электричестве" и т. д. " - утверждал А. Ф. Лосев.. И тогда становится ясным, что "под теми философскими конструкциями, которые в новой философии призваны были осознать научный опыт, кроется вполне определенная мифология " . Исключение составляет лишь отвлеченная наука; наука как система логических и числовых закономерностей, то есть чистая наука.

Одна из уходящих форм мифического сознания - вера во всемогущество науки. Еще на заре Просвещения одержав свои первые победы, наука посчитала, что здравый смысл восторжествовал и, возомнив себя всесильной, объявила о монополии на истину, которую она сможет познать логическим путе м . Выступая как объективное и достоверное знание, максимально проверенное по форме и систематизированное по содержанию, наука постаралась выполнить эту задачу. Но отражаемая в ходе научного познания реальность требовала составления научной картины мира. И на основе науки-исследования сложилась наука-мировоззрение, выполняющая скорее роль ее идеологии. Человечество нуждается в более или менее правдоподобной картине мира. И наука выполняет этот заказ.

Но насколько он выполняется, насколько научная картина соответствует действительности? Видимо, настолько, насколько мы будем считать ее таковой. На определенном этапе в науке сложилось впечатление, что такая картина уже создана. Исходя из этого, наука, как мировоззрение, стала все более влиять на проведение научных исследований, определять их стратегию, решать, что в них считать научным, а что нет. В некоторых странах это влияние стало настолько сильным, что развиваться, как исследование, наука могла лишь там и в той мере, где и когда дело касалось безопасности общества и государства.

Так мысль О. Шпенглера, что "нет вечных истин… Непреходящесть мыслей есть иллюзия. Суть в том, какой человек нашел в них свой образ " , была предана забвению. И тогда, помимо объективных причин побуждающих к вольной или невольной мифологизации, наука получила реальный стимул продолжить этот процесс сознательно и целенаправленно. Но знания, изначально заданные, теряют смысл. Или к науке он уже отношения не имеет, хотя и может быть облечен в "научную" (наукообразную) оболочку. И тогда мы читаем, но не вчитываемся. Разбираем, но не вдумываемся. Познаем, но не понимаем.

Диалектика взаимоотношения науки и мифа особо выделяет проблему мифологичности науки, ее вовлеченности в процесс социального мифообразования. Анализируя соотношение и взаимосвязь науки и мифа, А.Ф. Лосев утверждал, что "миф не наука и не философия, и никакого отношения к ним не имеет", что наука не появляется из мифа, а миф не предшествует науке . Не оспаривая его выводы в принципе, попробуем их уточнить.

Во-первых, хотя наука и не рождается из мифа и не тождественна ему, но в реальной жизни, понимаемая личностно, она без него не существует и, значит, всегда в той или иной степени мифологична.

Вот почему под каждым направлением в науке , более или менее опытно проверенным, логически обоснованным (позитивизм, материализм и т. п.) и личностно осмысленным, лежит своя мифология , своя мифосистема. И потому, творимая людьми в определенную историческую эпоху, реальная наука обрастает и сопровождается своей мифологией, питаясь ею и черпая из нее свои исходные интуиции . Что касается принципиальных различий науки и мифа, то они не определяют их принципиальную несочетаемость и несовместимость.

Конечно, миф и наука не одно и то же, но некая их взаимосвязь и зависимость вполне очевидна. Они не тождественны, но совместимы и взаимопереплетаемы. Их взаимоотношения диалектично естественны и неизбежны, ибо их зона функционирования практически почти полностью совпадает. Особенно в сфере общественных и социальных наук. И этот фактор утверждает не только их переплетенность, но и периодическую взаимозаменяемость, когда наука начинает работать на миф, а мифы подпирают те или иные утверждения науки. Подобные процессы можно отрицать или осуждать, но разрушить их нельзя. И потому самый эффективный способ очищения науки от свойственных ей мифов - избегать ее абсолютизации, уходить от ее категоричности и жесткой определенности, рассматривать ее как непрерывный диалектический процесс, где одни гипотезы борются с другими, не утверждаясь в науке как нечто незыблемое и окончательное . Но, к сожалению, реальная наука - другая. Она не только предполагает и доказывает, но и внушает, пропагандирует. А ведь наука, используемая в целях пропаганды с целью абсолютизации неких отвлеченных принципов и гипотез, сама становится мифом, ибо в этом случае выводимые из "первичного мифа" доктрины сущностные конструкции также мифологичны, как и сопутствующие ей частности.

Анализ взаимоотношения науки и мифа подводит нас к необходимости рассмотрения вопроса о том, может ли мифология быть отраслью науки? Для этого надо выяснить:

1) могут ли миф и мифология обладать свойствами, традиционно считающимися критерием и признаком научности? Одним из критериев научности той или иной теории является научное противопоставление "истинного" и "кажущегося", "представляемого" и "действительного", "существенного" и "несущественного". По мнению ряда исследователей мифа (Э. Кассирер, Р. Барт, С. Московичи) миф представляет собой значимость, и поэтому не может рассматриваться с точки зрения истины. Такие попытки ученых отказать мифологии в некоторой доли истинности и закономерности А. Ф. Лосев назвал "абсурдом ". И на то у него были основания. Мы даже не берем в данном случае тот факт, что истинность мифа и мифологии как суммы мифов имеет иной характер, чем истинность мифологии как науки о мифах . Ведь речь идет об истинности в принципе, а не о конкретной его форме. Так, по его мнению, с одной стороны, миф не противопоставляет эти категории "научно", так как сам есть непосредственная действительность. Но отрицать всякую возможность подобных противопоставлений в мифе не правильно. Миф может различать истинное от кажущегося, а представляемое от действительного. Но делает это он не научно, а мифически . Вот почему, противопоставляя науку мифу, нельзя "доводить до такого абсурда, что мифологии не свойственна ровно никакая истинность или, по крайней мере, закономерность" .

И действительно, в любой религиозной и идеологической борьбе мы видим свою мифическую истинность, свои критерии истинности, свои закономерности . Тому примером, скажем, борьба христианской мифологии с языческой, православной с католической, атеистической с религиозной. Каждая из приведенных мифологий содержит определенную структуру - определенный метод возникновения различных мифов и мифических образов, и выравнивается с точки зрения определенного критерия (свойственного ей), который для нее истинен. Этот критерий свойственен только ей, отличая данную мифологию от других, является одним из главных аргументов в их постоянной борьбе, которая в рамках мифического сознания возможна только при условии понимания категории истинности и выявления различий между действительным и мнимым. Когда одна мифологическая система, борясь с другой, рассматривает и оценивает все именно с точки зрения "истины". Но не научной истины, а истины мифической.

Чем же отличается одна от другой? На первый взгляд здесь все просто. Научная истина строится на фактах и доказательствах, а мифическая - на вере. Первая допускает сомнение, а вторая его исключает. Но в действительности все намного сложнее . Почему же?

Во-первых , любая система доказательств исходит из представлений истинного и ложного, действительного и кажущегося, реального и представляемого. А мы уже видели, что социальный миф при всей его внешней абсурдности для его носителей всегда логичен и доказателен. И потому каждый его сторонник может сказать: верю, потому что знаю. И чтобы мы ни думали на этот счет, как бы его взгляды ни критиковали, он будет полностью убежден в своей правоте, пока не придет время менять одни мифы на другие.

Во-вторых , понятие "истинности" исходит из возможности обладания "подлинными знаниями", подпирающими выводы об истинности той или иной научной теории. Но такие "подлинные" знания возможны лишь, когда мы рассматриваем знание не как сложный диалектический процесс, но как некую данность, как абсолютно бесспорный факт; как нечто, что уже никогда не может быть подвергнуто сомнению и пересмотру. И конечно, такие факты в науке есть. Их бесспорность может не подвергаться сомнению, но построить познавательный процесс исключительно на них, как правило, не возможно. И в новых теоретических и ассоциативных комбинациях они могут приобрести не свойственные им текучесть и относительность, либо станут ничего не значащими частностями. И тогда миф внезапно покидает отведенную ему наукой зону между "подлинным знанием" и "нераспознанным заблуждением", чтобы занять всю сферу познания; сферу, где знание, включенное в процесс познания, уже несет в себе элемент заблуждения и незнания, где мифы могут стать опорой господствующей научной теории, либо готовить ее будущее ниспровержение . Где мифы движут (как гипотезы) и подпирают (как мировоззрение) реальную науку, являющуюся всего лишь продуктом определенного исторического развития.

2) способны ли мифы использовать систему доказательств или они опираются только и исключительно на веру? "Мифология ничем не доказана, ничем не доказуема и ничем не должна быть доказываема" - утверждает А. Ф. Лосев . И происходит это, по его мнению, потому, что наука не может разрушить или опровергнуть миф, так как он "научно" неопровержим. Таким образом, не в силах уничтожить миф, наука всеми силами пытается загнать его в сферу искусства, в царство поэзии и неосознанных интуиций; в зону, где факты, логически выверенные доказательства и жизненный опыт ничего не значат. А там, где миф не довольствуется этим, где "поэзия мифа интерпретируется как биография, история или наука, она уничтожается" .

Вот почему, по мнению А. Ф. Лосева, миф вненаучен и не может базироваться на "научном" опыте. Но на наш взгляд это не совсем так.

Во-первых , для мифа, возможно, и не нужны анализ понятий, терминологическая ясность и продуманность языка, приведенные в систему выводы и доказанность их положений, но вместе с тем не стоит и упрощать. Особенность мифа в простоте его непосредственного восприятия, когда самый обычный и научно неподготовленный человек осознает, понимает и принимает миф сразу, непосредственно и чувственно. Но вместе с тем, его восприятие начинается с простейших вещей, но ими не исчерпывается. С точки зрения уровней восприятия и интерпретаций миф неисчерпаем . Или исчерпаем настолько, насколько "исчерпаемы" представления о нем тех людей, что его воспринимают, принимая не только чувствами, но и разумом.

Во-вторых , в самой науке нередко доказуемое строится на недоказуемом и самоочевидном (версии, гипотезы, мнения), а тот или иной миф регулярно "научно" опровергается. Другое дело, что эти опровержения никоим образом его не ослабляют. Точнее, миф для них будет абсолютно неуязвим, пока он для масс желанен . Но стоит массам в нем разочароваться, как все ранее звучавшие доказательства станут для них убедительны и неопровержимы.

В-третьих , примеры современных социальных и политических мифов показывают обратное. Так современный социальный и политический миф воспринимается не только вненаучно и интуитивно, он опирается на социальный и политический "опыт" государств, классов, народов и может быть вполне доказываем .

Свидетельством тому являются социальные и политические мифы о руководящей и направляющей роли КПСС, о преимуществах социализма и его победе в СССР; учения о коммунизме, прогрессе и всеобщем равенстве; лозунги в духе мессианства США, доктрины времен нацизма и холодной войны. Эти мифы не просто опирались на чувства, а именно доказывались множеством примеров, статистических данных, научных положений и расчетов.

Такая ситуация, к сожалению, зависит не только от власти, но и от общества, желающего "знать ответы на главные проблемы современности", а после низложения выполнявшей эту роль церкви, наука поневоле должна была ее в той или иной степени заменить. Исходя из этого, ясно, что вся социальная и политическая мифология, любая идеология, каждая политическая доктрина хотя и рассчитана на чувства, но всегда строится на определенного рода доказательствах . Мы можем им верить или в них сомневаться, доказывать их или опровергать, понимать, что они делают упор не на логику, а на убеждение, не на разум, а на подсознание, но для тех, на кого они рассчитаны, они будут бесспорными доказательствами их явной исторической и научной правоты.

В-четвертых , отрицая научность мифа и мифологию как науку, А. Ф. Лосев сам создал свою научную теорию мифа, свою мифологию, логически выверенную, доказательную и научно убедительную .

3) может ли мифология выходить за пределы мифов? Способна ли она абстрагироваться от них или ее следует рассматривать лишь как некую сумму мифов, мифологическое мировоззрение, ограниченное пределами собственной мифосистемы? Известный специалист по сравнительной мифологии Дж. Кэмпбелл утверждал, что "как наука или история мифология абсурдна" . По мнению А. Ф. Лосева, мифология - не наука, а "жизненное отношение к окружающему" . "Миф ни с какой стороны не научен и не стремится к науке, он… - вненаучен", поскольку "абсолютно непосредственен и наивен" [Там же]. Он видим, осязаем, но касается внешнего, чувственного, частного, образного и реального.

Подобные умозаключения А. Ф. Лосева никак не сочетаются с другими его выводами, где он утверждает совершенно обратное, ибо сводить миф к чему-то "абсолютно" наивному, поверхностному, непосредственному, значит не понять его вообще . Любая самая духовная, самая глубинная мифология оперирует внешне простыми чувственными образами, что не отменяет их символически наполненной значимости, бесконечной символической интерпретации их знаково очерченного для нас глубинного смысла. Мы можем рассматривать мифы сами по себе, как конкретное, образное содержание мировидения и мировосприятия, и тогда они конкретны, непосредственны, чувственны. А можем - как основу мировоззрения, имеющую свой код, свой язык, свою структуру, свой способ восприятия и понимания, как форму и способ мировидения, где степень развитости и наполненности сознания определяет уровневую глубину и насыщенность восприятия.

И, таким образом, миф прост и сложен одновременно, поверхностно наивен и непосредственен и при этом символически неисчерпываем и универсален . Он делает простое сложным, обыкновенное необыкновенным и загадочным. Он превращает каждую функционально конкретную вещь, каждого человека, каждое явление в неисчерпаемый микрокосм, постоянно являющийся и скрываемый, проступающий во всем, явный и непостижимый, разрывающий привычные связи и связующий несовместимое. Он позволяет плодить символические интерпретации всего, что для человека значимо, наделяя его тем символическим смыслом, каким оно вне нашего восприятия, вне наших ощущений и чувств никогда не обладало.

Но в данном случае дело не в этом. И если миф - "вненаучен", обречена ли на вненаучность вся мифология? На наш взгляд, как совокупность мифов мифология сохраняет их характерные черты, и потому наукой быть не может. Но как раздел, видящий в мифах объект исследования, изучающий мифы, их свойства, особенности их возникновения и функционирования, степень воздействия их на людей, мифология является наукой и в таком виде будет наукой всегда.

Библиография
1. Кравченко И. И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. - 1999. - № 1. - С.3-17.
2. Тахо-Годи А. А. А. Ф. Лосев. Целостность жизни и творчества // Лосев А. Ф. Самое само: Сочинения. - М., ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. - С.5-28 .
3. Оруэлл Дж. Уэллс, Гитлер и всемирное государство // Дж. Оруэлл. “1984” и эссе разных лет. - М.: Прогресс, 1989. - С.236-239.
4. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Психология масс: Хрестоматия /Ред.-сост. Д. Я. Райгородский. - Саратов: Бахрах, 1998. - С.195-315.
5. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Самое само: Сочинения. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. - С.205-405.
6. Гаджиев К. С. Американская нация: самосознание и культура. М.: Наука, 1990. - 240с.
7. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. - М.: Рефл-бук, АСТ, К.: Ваклер, 1997. - 384 с.