Научни митове. Митове на съвременната наука

Американското списание "Living Science" публикува мненията на учени за най-популярните "научни" митове. Експозиционната сесия показа, че повечето от митовете са точно това: митове, т.е. грешки. Но някои се оказаха по-издръжливи и издържаха теста на скалпел, линийка, термометър и хронометър.

Мит номер 1.

В космоса няма гравитация Много странен мит, който може да възникне само сред най-простомислещите граждани - между другото, списанието не посочва в кои страни и общества е възникнал този мит, че в космоса няма гравитация. Защо тогава Земята не отлита от Слънцето, а Луната от Земята? Очевидно митът е възникнал от наблюдения на безтегловност в космическите кораби, но всъщност както астронавтите, така и всички обекти в тези устройства редовно падат на Земята. Но те летят около планетата в хоризонтална посока и това падане е незабележимо. Според добре познатата формула силата на привличане всъщност намалява значително с разстоянието, но никога не изчезва. Ето един пример: някои малки планети се въртят около Слънцето и не могат да отлетят от него, въпреки че са на разстояние стотици пъти по-голямо от Земята.

Мит № 2.

Нашият мозък работи на 5%

Някой някъде се сети и написа, че използваме или 5, или 10% от мозъка си. Първо, не е ясно, 5% от какво? маси? Или обем? Че това не е вярно, се знае още от предишния век, когато лекарите описват десетки случаи на катастрофални мозъчни увреждания, при които обаче нашият „мисловен орган“ функционира напълно нормално. Последният случай беше наблюдаван наскоро в Индия, когато пациент дойде в болницата (!), поддържайки с ръката си стоманен лост, който беше пробил главата му. Ломът беше изваден, дупките бяха закърпени и на следващия ден нашият индианец вече стоеше на тезгяха и продаваше подправки. Той изобщо не изглеждаше глупав и се пазареше както преди.

Второ, този мит също беше опроверган експериментално, с помощта на ядрено-магнитен резонанс. Изображенията показват, че в момента на решаване на задача (например за вълк, коза и зеле) участват почти всички части на мозъка.

Мит №3.

Дъвката запушва стомаха ви

Дъвката, която прилепва плътно към дрехите и мебелите, послужи като основа за мита за дългото й храносмилане в човешкия стомах - цели седем години. Странно е, че разпространителите на мита не са се замислили как може да се измери този странен период от време. Трябва ли да маркирам този първи ластик с нещо? С какво? Не сте ли дъвчели друга дъвка през тези седем години? И въпреки че учените от “Living Science” твърдят, че дъвката се усвоява лесно за няколко дни, ние вярваме, че е още по-просто. Защо да дайджест? Тя, тъй като е малка по размер, ще излезе сама по определен маршрут.

Мит No4.

Живот след смъртта

Говорим за посмъртния растеж на косата и ноктите, просто е някак ужасяващо. Освен това има уж разкази на очевидци. Например, когато отвориха гроба на Николай Гогол на Даниловското гробище, се оказа, че мистичният писател има много дълги нокти на ръцете и краката, както и силно израснала коса. Веднага обаче възникна мит, че Гогол е бил погребан жив, от което, между другото, той много се страхуваше. Нямаше обаче преждевременно погребение или следсмъртен растеж на косата и ноктите. Всичко се обяснява съвсем просто - след физическия упадък на тялото, той също изсъхва, така че косата и ноктите просто изглеждат по-дълги. А при Гогол те също са били доста дълги приживе.

Мит № 5.

Можете да избягате от дъжда

Има мит, че ако бягате под дъжда, ще се намокрите по-малко. Нещо като дъждовни капки, които нямат време да те ударят. Глупости, разбира се - просто бегачът ще стигне до заслона по-рано и ще се намокри по-малко поради по-малко време, прекарано в дъжда. Така че този мит в известен смисъл е верен. Забавно е, че при определени условия - ъгълът на падане на капките, техният размер и плътност на потока - можете да се намокрите дори повече, когато бягате, отколкото когато вървите за същото време!

Мит №6.

Прозяването е заразно

Но това не е мит. Ефектът на подражание се е запазил в Хомо сапиенс от неговия древен прародител. И тъй като този прародител стана прародител не само на хората, но и на човекоподобните маймуни, съвременните маймуни също започват да се прозяват в хор, когато поне един от членовете на племето се прозява. Учените дори смятат, че маймуните имитират една друга. Но за нас имитационният ефект е по-вероятно да работи.

Мит №7.

Кифли с маково семе - наркотик

Маковите семена върху кифличката всъщност съдържат опиум. Това вече не е мит, но не е и съвсем вярно - в смисъл, че химичен анализ в кръвта на някой, който е изял две кифлички, несъмнено ще открие опиати, но тяхното количество ще е такова, че няма да има наркотичен ефект във всеки случай. Но ако изстържеш маково семе от дузина кифли... Може би ще усетиш нещо.

Мит номер 8.

Мисли за секса

Твърди се, че мъжът мисли за секс на всеки седем секунди. Няма нужда дори да се опровергава, защото няма как да се провери тази глупост. Авторът на тази статия, например, не е мислил по този въпрос почти час, тъй като по това време той пишеше статията.

Мит номер 9.

Смъртоносна гравитация

Ако хвърлите монета от небостъргач, тя може да убие врага ви. Нищо подобно, монетата ще бъде подхвърляна от вятъра, поради вятъра ще се съпротивлява от въздуха и накрая най-вероятно ще падне далеч от силата. Списанието "Живата наука" препоръчва да се използва тухла, а небостъргач дори не е необходим, достатъчни са три или четири етажа.

Мит номер 10.

Кое падна и кое не

Предмет, вдигнат бързо (в списанието пише пет секунди след падането) не се счита за изпуснат. Но учените ни напомнят, че бактериите от пода атакуват сандвич или парче торта веднага, още в първите части от секундата. И в резултат тези, които вярват в този мит, изяждат цяла колония от патогенни микроорганизми. Но вие и аз в Русия знаем, че всичко това са глупости и няма за какво да се тревожим, просто трябва бързо да го преодолеем. А лингвистичният чар на конструкцията „Бързо вдигнато нещо не се счита за паднало“ потвърждава, че нямаме работа с мит, а с истината.

Саблезъбите тигри отдавна са престанали да заплашват хората. Старите приказни герои и митичните чудовища не плашат дори децата. Ето защо, запълвайки празнината, хората започнаха активно да измислят нови причини за безпокойство и страх. Невежеството зае мястото на тъмните пещери и безлунните нощи в тази нова митология. Ето как в главите на хората се родиха страшни невидими заплахи, саблезъби тигри на 21 век. Ето няколко примера за най-абсурдните митове на нашето време, свързани с науката и технологиите.

Кактуси и монитори

Вероятно поне веднъж в живота си сте виждали някъде кактус, застанал недалеч от монитора ви. Разбира се, възможно е собственикът на компютъра да е любител на кактуси. В повечето случаи обаче причината за такава близост е много по-малко прозаична. Ако попитате собственика на компютър защо кактусът стои тук, вероятно ще чуете завладяваща история за „вредната радиация“ и способността на растението да „абсорбира“ тази радиация.

Този мит се заражда през 1988 г., когато комикът Алекс Йънг на шега изпраща статия, описваща конфронтацията между кактуси и монитори, на списание „Работница“. Преобладаващо женската аудитория, по това време изключително далеч от компютърните технологии, подхвана и тиражира този абсурд толкова широко, че той се превърна в истински мит, предаван от уста на уста и до днес.

Ерата на дебелите CRT монитори отдавна е отминала, но дори и днес наивните потребители се стремят да поставят саксия с кактус дори до ултратънък LCD панел, за всеки случай.

Рамка 25

Рамка 25 е друг побелял мит, в който огромен брой хора вярват без причина. Тя възниква през далечната 1957 г., когато американският предприемач Джеймс Викъри решава да направи малко PR на бизнеса си. Той измисли история за това как с помощта на 25-ия кадър, поставен във филма, той принуди хората в киносалоните активно да купуват пуканки и кола.

Пресата широко тиражира баснята. В съзнанието на хората е здраво вкоренена идеята, че 25-ият кадър „не се вижда“ и че „има въздействие“. Както показват многобройни експерименти, всичко е точно обратното. 25-ият кадър е идеално видим с невъоръжено око и не може да има психологическо въздействие дори на теория. Но нито разкритията на учените, нито опровержението на самия Вайкери накараха обществото да забрави за ужасната „технология за манипулация“.

В постсъветското пространство започнаха да говорят за 25-ия кадър през 90-те години, в ерата на нахлуването на различни екстрасенси, НЛО и други псевдонаучни глупости. Но ако вече почти никой не вярва в НЛО и екстрасенси, значи митът за 25-ти е жив. Въпреки че филмовите прожектори вече не се използват никъде, а мониторите са доказали, че дори честота от 60 херца може да се види ясно с просто око, през 2016 г. периодично изскача 25-ият кадър.

Ужасно мобилно излъчване

Митът, че мобилният телефон може да причини рак на мозъка, е любима история на ужасите сред пенсионерите. Това е най-яркият пример как човек, който е чувал малко за технологиите, не измерва мащаба на тяхното въздействие. Истината е, че мобилните телефони излъчват радиовълни.

И на теория такива вълни могат да затоплят живата тъкан. Но мощността на съвременните смартфони не е достатъчна, за да има някакъв съществен ефект върху тялото. За да може с телефон да се нагрява жива тъкан в близост до антена поне с половин градус, е необходимо устройството да работи на максимална мощност около денонощие.

По същата причина можете спокойно да носите смартфон в джоба на панталона си. Няма да има ефект върху репродуктивната функция.

Колайдерът и краят на света

Мнозина лесно ще си спомнят епопеята, която избухна в края на 2000-те години около Големия адронен колайдер - гигантски ускорител на частици, разположен под териториите на Франция и Швейцария. Фразата, че учените възнамеряват да създадат миниатюрна черна дупка в ускорител, се възприема от обикновения човек, както обикновено, по свой начин. Думата „миниатюра“ остана незабелязана, но въображението щедро рисува картини на унищожаването на Земята, Слънчевата система и дори самата Вселена.

Първо, предполагаемият край на света беше насрочен за 2008 г., след това за 2009 г. След това за 2012 г. Както знаем, нито една планета не беше повредена по време на тестовете. Митът обаче не беше забравен. Когато колайдерът беше рестартиран след ремонт през 2015 г., обикновените хора отново започнаха да броят дните до края на света, макар и не толкова интензивно, колкото преди.

Уви, поради първоначалния шум, до ден днешен Големият адронен колайдер се възприема от масите като нещо зловещо, което просто чака времето си. Няма съмнение, че всеки път, когато учените увеличат мощността на ускорителя, в обществото ще се появи добре изтърканата тема за края на света.

Смартфони и микровълнови печки

Понякога невежеството може не само да породи устойчив мит, но и да навреди на собственика му в портфейла. Днес е трудно да се установи кой пръв пусна слуха, че модерен смартфон може да се зарежда в микровълнова фурна. По същия начин е трудно да се изчисли колко стотици джаджи са унищожени от лековерни експериментатори.

Очевидно този мит се основава на технологията за безжично зареждане, както и на пълното неразбиране от потребителите на принципите на работа на микровълновата фурна. На теория човек знае, че някои джаджи могат да се зареждат без свързване на кабел. Той също така знае, че микровълновата фурна загрява храната с помощта на електромагнитно излъчване. Ето защо, когато интернет трол предложи идея, потребителят без съмнение изпраща джаджата си във фурната. По правило подобни инциденти зачестяват след всяка голяма актуализация на мобилната операционна система.

Американското популярно списание Live Science проведе анкета сред своите читатели, за да разбере кои научни митове са най-популярни. След като определи списък с най-популярните любопитни въпроси, списанието помоли учените да коментират тези митове. Повечето твърдения се оказаха напълно неоснователни.

Едно пиле може да живее и без глава
Наистина, няколко минути след отрязването на главата на пилето, то „оживява“. Тя може да бяга и дори да се опитва да лети. Това се обяснява с факта, че понякога, когато пилето загуби главата си, то запазва мозъчния ствол, който е отговорен за повечето рефлекси. Има потвърден факт, че един силен индивид е живял без глава година и половина. Така че сега е ясно откъде идва изразът „безмозъчно пиле“ - тази „не-птица“ не се нуждае от глава, за да живее

Човешкият мозък работи само с 10% капацитет
Учени опровергаха популярната идея, че човешкият мозък работи само на 10%. Както се съобщава, това не е така. Данните от изследванията с ядрено-магнитен резонанс на мозъка ясно демонстрират, че по-голямата част от мозъчната кора участва активно в човешкия живот.

Гравитация в космоса

Учените развенчаха и мита, че в космоса няма гравитация. Гравитацията е навсякъде, силата на привличане засяга всички хора еднакво. Астронавтите в орбита се носят в безтегловност само защото постоянно падат с кораба си на Земята. Те просто го правят в хоризонтална равнина. Гравитацията намалява с разстоянието, но никога не изчезва напълно. Твърдението за вакуум в космоса също е погрешно схващане. Всъщност междузвездното пространство е изпълнено с всякакви атоми и частици, само разстоянието между тях е малко по-голямо, отколкото на Земята.

Мъжете не мислят за секс на всеки 7 минути
Междувременно, според изследователите, мъжете не мислят за това на всеки 7 минути, както се смята. Мисленето за размножаване е инстинкт, присъщ на човешката природа, но е невъзможно научно да се провери колко често подобни мисли му хрумват. Съдейки по социологически проучвания, всеки 7 секунди все още е преувеличение.

Великата китайска стена не е единственият обект, видим от космоса
Великата китайска стена, както се оказва, не е единственият изкуствен обект, видим от космоса. Това всъщност е мит. От космоса стената се вижда по-зле от много други обекти. Да видите Китайската стена, без да знаете точно къде се намира, е много по-трудно от много други обекти на Земята

Вярно е, че яденето на кифла с маково семе е почти същото като пушенето на опиум.
Ако след известно време, след като човек изяде две кифли с маково семе, му се вземе кръв за анализ, тестът за опиати най-вероятно ще бъде положителен.

Според учените думите, които монета, хвърлена от небостъргачще убие човек - лъжа.

Отново за човешкия мозък
Що се отнася до развитието на мозъка на възрастни, популярното твърдение, че мозъчните клетки спират да растат при възрастни, е лъжа.


И тук Пилешкият бульон наистина може да излекува настинка. Изследванията показват, че съдържа вещества, които имат противовъзпалителни свойства, които помагат да се спре разпространението на болестта. „Така че, без значение какво мислите, мама е била права“, отбелязват учените.

Но думите, които прозяването е заразно- по-скоро вярно. Антрополозите смятат, че рефлексът да повтаряме прозявките на съседа ни е останал от маймуните. Известно е, че шимпанзетата обичат да имитират взаимно прозявки. Тоест, когато се прозяваме след съседа си, ние просто подсъзнателно го имитираме

Авторите на статията са нарекли думите така светкавицата никога не удря едно и също място два пъти. Точно обратното - например Емпайър Стейт Билдинг в Ню Йорк е удрян от мълния средно 25 пъти годишно

И тук косата и ноктите не растат след смъртта. Просто след смъртта човешкото тяло губи много течности, кожата изсъхва, ноктите се оголват и косата изглежда по-дълга.


Учените не съветват сравнете устата на човек и устата на куче. Всъщност наборът от бактерии, които живеят в устата на различните видове, е толкова различен, че е просто невъзможно да се сравнят. Така кучето не е по-чисто, просто е различно

И ако решите бягай в дъжда, тогава определено ще се намокрите по-малко

Твърдението, че повдигнат за пет секунди не се счита за паднал- абсурдна лъжа, се казва в статията. „Това е толкова абсурдно, че малко хора сериозно вярват в това, но за всеки случай нека ви напомним, че тестовете показват, че вредните бактерии кацат върху всеки обект, който падне на земята веднага след първия контакт“, пишат учените.

Според учените, Най-вероятно животните не могат да предскажат природни бедствия

Лъжа е и че смяна на сезонитевъзниква поради промени в разстоянието на Земята от Слънцето

Но думите, които Смилането на дъвката в стомаха отнема 7 години- това е лъжа за възрастни. Както отбелязват авторите на статията, преработката на дъвка е малко по-трудна от органичната храна, но нищо не е невъзможно за нашето тяло. Така че дъвчащите бонбони се усвояват и отделят от тялото точно като обикновената храна.

Традиционните вярвания, установени в продължение на много години и предадени от потомците, все още не са лесни за изкореняване от главите ни. Но може да се направи. Постепенно.

Науката е създадена, за да развенчава митове и вярвания. Всеки научен процес е свързан с намирането на истинския произход на неизвестни явления по всеки възможен начин. В продължение на хиляди години науката е действала като един вид спасител на човечеството от унищожение в своите въображаеми вярвания. Той разкри реалното влияние на определени вещества върху човешкото тяло или помогна на човек да не направи грешка при изграждането на къщи на мястото на бъдеща провал на почвата. Уви, дори най-грамотните хора във всяка страна понякога вярват в народни суеверия или научни митове, толкова здраво забити в нас от разказвачи и хора, далеч от науката като цяло от ранна детска възраст. Митовете стават толкова здраво вкоренени в главите ни, че започваме да ги смятаме за общоприета истина.

Разбира се, понякога човек може да започне да се съмнява и да се опита да защити своята гледна точка. Науката не стои неподвижна. В крайна сметка съвсем наскоро целият свят беше твърдо убеден, че Плутон е 9-та планета от Слънцето. И тогава един ден тя се превърна в обикновена планета джудже, почти астероид. Вместо традиционните 9 планети, училищата вече изучават 8-те планети от Слънчевата система. Но старите хора и половината от консервативния научен свят все още се опитват да защитят своето място и мястото на Плутон като установена 9-та пълноправна планета на Слънчевата система.

Но все пак общественото мнение ще си свърши работата. Традиционните вярвания, установени в продължение на много години и предадени от потомците, все още не са лесни за изкореняване от главите ни. Но може да се направи. Постепенно. Проучване от 2015 г. установи, че 82% от възрастните грешат относно следните факти поне веднъж в живота си. Е, нека да погледнем на света от различен, истински научен ъгъл и да разкрием някои митове, които са популярни сред много учени и обикновените хораи до днес.

1. Мит първи. Еверест е най-високата планина в света. Както знаете, височината му достига 8848 метра над морското равнище. Но знаете ли, че на Земята има планина, много по-висока от Еверест? Това е Мауна Кеа, вулканичен връх на Хаваите, висок 4205 метра. Но това е само височината, която виждаме. Голяма част от този връх потъва на дъното на Тихия океан. Ако съберете видимите метри и метри под водата, планината всъщност е висока 10 000 метра, което я прави най-високият връх на планетата.
2. Мит втори. Великата китайска стена се вижда от космоса. Смята се, че масивната конструкция трябва да се вижда от космоса. Но много астронавти са потвърдили, че не може да се види от космоса с просто око. С дължина над 20 000 километра Великата китайска стена е широка само 6 метра. Най-вероятно тези, които твърдят, че са видели стената, са я объркали с река, по-специално с Големия китайски канал.
3. Мит трети. Биковете се вбесяват от червения цвят. По някаква причина е прието да се размахва червен парцал пред лицата им, а не зелен или син. Но си струва да се отбележи, че кравите и биковете практически не различават цветовете. Освен това те обикновено виждат много зле и страдат от добро късогледство. А бикът побеснява точно защото непрекъснато нещо му се върти и върти пред носа. Това не те ли ядоса? Бикът се втурва към парцала, който се движи, независимо от цвета.
4. Четвърти мит. Хамелеоните могат да приемат всякакъв цвят. Повече от половината хора вярват в това. Може би митът е вдъхновен от анимационни филми, където герои-хамелеони спокойно се рисуват в шарката на шотландска пола или имитираха дизайна на картините на Пикасо. Хамелеонът има способността да променя цвета си, но цветът зависи от настроението на гущера и промените в телесната му температура. Хамелеонът може да побелее на слънце, за да отрази излишната топлина, или да потъмнее в хладно време, за да абсорбира светлина и да се стопли.
5. Мит пети. Светкавицата не удря два пъти на едно и също място. Ще удари и още как. Защо тогава са измислени гръмоотводи за сгради? Националната метеорологична служба на САЩ изчислява, че Емпайър Стейт Билдинг е удрян от мълния 25 пъти годишно.
6. Мит шест. Човешкият мозък се разделя на десничари и левичари. Смята се, че тези, които се управляват от дясното полукълбо, ще имат успех в изучаването на езици или литература, докато тези, които се управляват от лявото полукълбо, ще имат успех в математиката или спорта. Всъщност изследванията показват, че при индивидите лявото или дясното полукълбо на мозъка не превъзхождат едно друго по функционалност. Въпреки че учените са открили, че лявата и дясната страна на мозъка са отговорни за различни мозъчни функции, двете половини са еднакво активни.
7. Мит седми. Човекът има пет сетивни органа. Зрение, обоняние, вкус, слух и осезание. Класически вариант. Но това не е вярно. Всъщност те са поне двадесет. Използваме основните пет всеки ден. А останалите според нуждите. Всяко основно чувство може да бъде разделено на по-малки категории. Например, има ноцицепция - усещането за болка, проприоцепция - знание за ориентацията на крайниците и възприемането на времето.
8. Мит осми. Ние използваме само 10% от потенциала на нашия мозък. Но това не е вярно. Този мит е разсеян от науката. Използваме мозъка си на 100% през цялото време. Всяка секунда обработваме невероятно количество информация. Електрическите импулси мигат във всяка от нейните намотки безкраен брой пъти. Невролозите потвърдиха, че мозъкът работи усилено дори когато изпълнява най-тривиалните задачи. Ако 90% от нашия мозък беше неактивен, тогава бихме могли напълно да отрежем тази част от него и да продължим с живота си. Но в природата не всичко е толкова просто и нищо не е излишно.
9. Мит девети. Акулите не боледуват от рак. И отново митът е грешен. Рибите се разболяват от рак. Те нямат имунитет срещу това заболяване. Откъде изобщо дойде това твърдение? И се появява през 70-те години. Учени от САЩ са открили, че хрущялната тъкан спира растежа на нови кръвоносни съдове в тъканта. Това е основната характеристика на злокачествените тумори. Скелетът на акулата се състои главно от хрущял. Акулите също имат намален шанс да развият това заболяване. Въз основа на тази характеристика на рибата и процеса на образуване на ракови клетки, един лекар на име Уилям Лейн създаде съмнителна таблетка от хрущял от акула като алтернативно лечение на рак. По-късните клинични изпитания на таблетките обаче потвърдиха тяхната абсолютна безполезност в борбата с рака. А през 2004 г. учени от Хавайския университет откриха много ракови тумори в голямо разнообразие от акули, скатове и техните роднини, както и тумори в самите хрущяли.
10. Мит десети. Една година в живота на кучето е равна на седем години в живота на човека. 50% от хората вярват в този мит. Но науката мисли друго. Възрастовият еквивалент на кучето зависи от неговия размер, порода и варира в зависимост от етапа на живот. Кучетата могат да се размножават още на една година. Ако възрастта им може да се приравни към човешката като 7:1, тогава това би означавало, че хората започват да се възпроизвеждат на 7 години и живеят до 150. Не е логично, нали? Проучванията показват, че кучетата съзряват 15-20 пъти по-бързо през първата си година, а големите кучета остаряват по-бързо от малките през следващите години.

Способността на един мит да се самоорганизира не означава, че той се формира и разпространява спонтанно, тъй като неговото разпространение се основава не само на свойствата на масовото съзнание, но и на естествения интерес на хората. Но възникналата от мита и изградена върху него култура не бърза да разкрие тази връзка, разчитайки на ирационалното.

Науката е друго нещо. Има свое особено, логически обосновано и като цяло негативно отношение към митовете, макар и да не е напълно чуждо на митотворчеството. Философията също все още има негативно отношение към митовете и тяхното влияние върху научния и социален процес и, съдейки по най-типичните твърдения, може да се счита за a priori решено. Пример за това е суровата оценка на мита като „коварно“, „отровно оръжие“, „социален наркотик“, водещ „до изкривяване на нормалното възприемане на личното и общественото съзнание“, противопоставящ се на науката и играещ явно негативна роля. в обществото.

Връзката на науката с мита се основава на изискването да се върнем към здравия разум и да живеем според „научно проверени теории“, тъй като светът като цяло почива на разумни основи (идеята за рационален мироглед), а митът като преднаучната „примитивна“ форма на съзнание е извъннаучна и трябва да бъде „научен“ светоглед“ е преодолян. Така, опирайки се на еволюционизма, редукционизма и рационализма, науката се опита да ограничи действието на мита в сферата на културата и побърза да се обяви за зона, свободна от него.

В резултат на това за повечето хора митът се е превърнал в синоним на несъществуване, несъществуване, измислица, фалшива фантазия, а науката в повечето случаи споделя тази гледна точка. И дори в тези няколко случая, когато произходът на мита все пак произтича от естествени и практически неизменни процеси, иманентно характерни както за обществото като цяло, така и за човека в частност, ролята на мита в обществото все още се оценява като цяло негативно.

В тях „лъжата на мита” се противопоставя на „научната истина”, която не само е „чиста” от нея, но е и принципно несъвместима с нея. Единствените изключения в този случай са определени области и клонове на социалните науки, поставени в услуга на властта. Тези науки подлежат на митологизация дотолкова, доколкото служат на властите, които са противопоставени на масите и са заинтересовани да ги измамят.

В други случаи науката зорко стои на прага на истината, като я познава и си запазва изключителното право да определя истинността на определени хипотези, теории и идеи. Тази общоприета гледна точка сочи сериозно погрешно схващане в „научните“ методи за изучаване на митологията като цяло и в частност на социалната митология. Всъщност „в изкуството и науката... не само създаването на митове е възможно, но и буквално ги завладява“. И това се обяснява не само с неизбежната ограниченост на науката, но и с необходимостта от нейния контрол над волевите и умствени процеси, от нейната постоянна оценка и преоценка на съдържанието на масовите социални и политически ориентации, които принуждават науката активно да се намесва в процеса на митотворчество и непрекъснато се занимават с него.

Като сфера на човешката дейност за развитие и теоретична систематизация на обективни знания за реалността, науката се превърна в специална производителна сила на обществото и неговата социална институция. В структурно отношение тя включва дейности за получаване на нови знания (наука-изследване) и сбора от научни знания, които заедно формират научна картина на света (наука-светоглед).

Въз основа на резултатите от текущите научни изследвания, философията изпълнява в науката функциите на методология на познанието и идеологическата интерпретация на предоставените от науката факти, правилно обяснявайки света, неговата структура и развитие, образувайки т.нар. научна картина на света, тоест онази система от идеи, която ще съответства на нивото на развитие на съвременната наука, създавайки холистична картина на идеите за света, неговите общи свойства и модели, произтичащи от обобщаването и синтеза на основните природонаучни понятия и принципи, изградени на основата на определена фундаментална научна теория . Няма нищо особено в създаването на такава картина, ако не беше идентифицирането на научния модел с реалността. Според принципа: светът е такъв, какъвто сега си го представяме.

Активното участие на науката в митотворчеството, с нейното негативно отношение към мита като цяло, предизвиква известно недоумение, което кара да мислим, че е полезно за науката да не признава естествените си несъвършенства и упорито да демонстрира научен снобизъм. Но митът, като явление, иманентно присъщо на човека и обществото, изначално не носи отрицателен или положителен заряд. Самият човек му дава такъв заряд. С вашите желания, мисли, думи и действия. Няма отрови и лекарства, всичко зависи от дозата, е казал великият лекар Парацелз. И това се отнася за мита. Самият мит не е опасен. То е естествена даденост, присъща на обществото и човека, тяхната психология и начин на светоусещане. И всичко зависи от това кой го е задействал, с каква цел и на каква почва е паднал.

Въпреки ясното и очевидно противопоставяне между света на науката и света на митовете и символите, Науката по правило не само не се бори с митовете, но активно участва в тяхното възникване и формиране. И открито се противопоставя само на тези митове, които й пречат да се развива и не допринасят за утвърждаването на една или друга нейна идея. Тогава се чуват думи за митовете като архаични и предразсъдъците, които играят явно негативна роля в обществото. Всъщност самата съвременна наука, по уместния израз на Дж. Оруел, често „се бори на страната на предразсъдъците“, активно участващи в създаването на собствените си митове, като по този начин се превръща едновременно в обект и субект на митологизация.

„Поради своята специализация науката се е превърнала в място за изучаване на безкрайни подробности, което позволява тя да бъде манипулирана по същия начин, както се манипулира общественото съзнание“, пише по този повод Х. Ортега и Гасет, като веднага прави извода безмилостен в своята прецизност: ... Цялата наука "до степента, в която се опитва да изследва обществото или да проектира своето изследване върху обществото, е обект на манипулация." Да добавим манипулации, които се отричат, а често и взаимно се изключват. И въпреки че за различни учени един и същ изследователски проблем ще предизвика само незначителни нюанси в неговото разглеждане, известно изместване на определени акценти, проектирани върху всичко останало, те дават такава амплитуда на разногласия, че често става невъзможно да се съгласим по нещо. Въпреки че ще говорят за едно и също нещо. И всеки ще бъде прав по своему.

Ето защо трябва да го признаем науката не само открива и изучава, но и скрива, игнорира, премълчава. Тя често си затваря очите за това, което не разбира, което нарушава обичайното и заплашва господството на установеното, като съзнателно избягва онези факти, които противоречат на установените и общоприети научни теории, коригира фактите, които е открила, към общоприетия принцип според на принципа: беше така, защото Ние не го разбираме по друг начин. Но все пак, въпреки това, каквото и да говорим за науката, за нейните съвременни идеи, колкото и да ги критикуват и колкото и да ги подлагат на съмнения, в момента като цяло имаме в нея това, което може да се счита за най-високото постижение на съвременната наука знание и човешка мисъл.

До каква степен науката е имунизирана срещу митовете? Доколко е податлив на митологизация и кои фактори го обуславят? На първо място, трябва да се отбележи, че използвайки езика, с една дума, науката вече по силата на това навлиза в зоната на мита. Неговият резултат е информация, която повече или по-малко се възприема лично, повече или по-малко символизирана и следователно повече или по-малко митологизирана. Но може би има наука, в която личното възприятие е сведено до минимум?

Отричайки митологията като научна, нейните противници я противопоставят на „чистата“ точна наука, науката като изследване. Наистина, ако има наука, свободна от митове, тогава говорим преди всичко за такава наука: „чистата“ наука е свободна от идеологически клишета и сетивни напластявания, а „точната“ наука борави само с числа и е експериментално проверена, не подлежи на интерпретация , факти. Що се отнася до науката като изследване, всичко е малко по-различно. В края на краищата зоната на научното изследване минава там, където знанието граничи с неизвестното, където няма нищо определено и окончателно установено, където мисълта, основана на факти, оперира само с хипотези. Но, раждайки се в зоната на „здрача“, на границата с неизвестното, всяка хипотеза неизбежно се озовава в пространството на мита и няма да подлежи на митологизация само дотолкова, доколкото се разглежда и оценява именно като хипотеза. . Защото научната хипотеза не предвижда убеденост и категорично твърдение, а възможност и вероятност; не чувство, а непривързаност; не логика, а интуиция.

Откъсване от всичко, което прави учения заложник на собствените му възгледи.
От друга страна, възникваща в условията на липса на информация, хипотезата в една или друга степен се основава на предположения и предположения. И тогава се оказва най-близо до мита, тъй като изисква специално откъсване (според А. Ф. Лосев - откъсване) - символично, което изпълва хипотезата с митичен смисъл.

За разлика от истинската наука, в чистата наука ученият би се ограничил само до извеждането на самите закони, тълкувайки ги само като хипотези. И развитието на такава наука може да се сведе до замяната на някои хипотези, които не отговарят на нивото на най-новите научни открития и следователно са остарели, с други, които вземат предвид най-новите открития и следователно по-нови. На свой ред, натрупването на нови емпирични данни в крайна сметка ще доведе до факта, че тези хипотези рано или късно ще бъдат значително коригирани или напълно заменени. И в това няма никаква трагедия. "За да бъде науката наука, е необходима само хипотеза и нищо повече. Същността на чистата наука се състои само в поставянето на хипотеза и замяната й с друга, по-съвършена, ако има причина за това", пише А.Ф., анализирайки този проблем. Лосев.

На друго място, развивайки мисълта си, той отбелязва: "От строго научна гледна точка може да се каже само, че сега обстоятелствата, експериментални и логични, са такива, че трябва да се приеме такава и такава хипотеза. Не можете да гарантирате за всичко друго, ако не искате да попаднете в вярата и в обожествяването на абстрактните понятия. И най-важното, нищо повече от това не е необходимо за науката. Всичко отвъд това е ваш собствен вкус."

Разбира се, той беше абсолютно прав, но ние знаем, че учените, които са успели да направят големи открития в науката, като правило не се ограничават да ги разглеждат като хипотези и се опитват да изградят на тяхна основа своята научна теория, своя модел, разширявайки функционирането му до възможно най-голям регион.част от света, изследвана от науката. Защо са направили това е разбираемо, но всякакви опити за излизане отвъд научните хипотези са движение по пътя на митологизирането на науката. В този случай науката като изследване преминава в сферата на мирогледа, в областта на научната идеология, чиято задача е да защитава нова картина на света, докато други изследвания и открития, направени в резултат на тях, я трансформират или унищожи го до основи.

Така те нахлуха в зоната на мита и създадоха своя собствена митология. „Всички тези безкрайни физици, химици, механици и астрономи имат напълно теологични идеи за техните „сили“, „закони“, материя“, „електрони“, „газове“, „течности“, „тела“, „топлина“, „електричество“ ” и т.н. "- заяви А. Ф. Лосев. И тогава става ясно, че "под онези философски конструкции, които в новата философия бяха призовани да разберат научния опит, се крие една много определена митология." Единственото изключение е абстрактната наука; науката като система от логически и числови модели, тоест чиста наука.

Една от избледняващите форми на митичното съзнание е вярата във всемогъществото на науката. Още в зората на Просвещението, постигнала първите си победи, науката смята, че здравият разум е победил и въобразявайки се за всемогъща, провъзгласява монопол върху истината, която може да познае логически. м. Действайки като обективно и достоверно знание, максимално проверено по форма и систематизирано по съдържание, науката се е постарала да изпълни тази задача. Но реалността, отразена в хода на научното познание, изискваше съставянето на научна картина на света. И на базата на науката-изследване възниква наука-светоглед, който по-скоро играе ролята на нейна идеология. Човечеството се нуждае от повече или по-малко правдоподобна картина на света. И науката изпълнява тази поръчка.

Но доколко тя е изпълнена, доколко научната картина отговаря на действителността? Явно, колкото и да го смятаме за такъв. На определен етап в науката имаше впечатление, че такава картина вече е създадена. Въз основа на това науката като светоглед започна все повече да влияе върху провеждането на научни изследвания, да определя стратегията им и да решава какво се счита за научно в него и какво не. В някои страни това влияние стана толкова силно, че науката можеше да се развива като изследване само където и доколкото и когато става дума за сигурността на обществото и държавата.

Така че мисълта на О. Шпенглер е, че " няма вечни истини... Постоянството на мислите е илюзия. Въпросът е какъв човек е намерил образа си в тях", беше предаден на забрава. И тогава, освен обективните причини, подтикващи към волна или неволна митологизация, науката получи реален стимул да продължи този процес съзнателно и целенасочено. Но първоначално даденото знание губи смисъл. Или вече няма нищо свързано с науката, макар че може да е облечено в "научна" (научна) обвивка. И тогава четем, но не разбираме. Анализираме, но не мислим за това. Знаем, но не разбираме.

Диалектиката на връзката между науката и мита особено подчертава проблема за митологичната природа на науката, нейното участие в процеса на формиране на социални митове. Анализирайки връзката и връзката между науката и мита, A.F. Лосев твърди, че „митът не е наука или философия и няма нищо общо с тях“, че науката не възниква от мита и митът не предшества науката. Без да оспорваме неговите изводи по принцип, нека се опитаме да ги изясним.

Първо, въпреки че науката не се ражда от мита и не е идентична с него, в реалния живот, разбирана лично, тя не съществува без него и следователно винаги е митологична в една или друга степен.

Ето защо във всяко направление в науката, повече или по-малко емпирично доказани, логически обосновани(позитивизъм, материализъм и др.) и лично значимо, лежи собствена митология, собствена митологична система. И следователно, създадена от хора в определена историческа епоха, истинската наука придобива и е придружена от собствена митология, хранейки се с нея и черпейки от нея своите първоначални интуиции. Що се отнася до фундаменталните различия между науката и мита, те не определят тяхната фундаментална несъвместимост и несъвместимост.

Разбира се, митът и науката не са едно и също нещо, но част от тяхната взаимовръзка и зависимост е доста очевидна. Те не са идентични, а съвместими и преплетени. Тяхната връзка е диалектически естествена и неизбежна, тъй като зоната им на функциониране почти напълно съвпада. Особено в областта на социалните и обществените науки. И този фактор потвърждава не само тяхното преплитане, но и тяхната периодична взаимозаменяемост, когато науката започва да работи за мита, а митовете подкрепят определени твърдения на науката. Такива процеси могат да бъдат отречени или осъдени, но не могат да бъдат унищожени. И затова най-ефективният начин да се очисти науката от присъщите й митове е да се избегне нейната абсолютизация, да се отдалечим от нейната категоричност и твърда сигурност, да я разглеждаме като непрекъснат диалектически процес, в който едни хипотези се борят с други, без да се установяват в науката като нещо непоклатимо и окончателно. Но, за съжаление, истинската наука е друга. Тя не само внушава и доказва, но и вдъхновява и пропагандира. Но науката, използвана за пропагандни цели с цел абсолютизиране на определени абстрактни принципи и хипотези, сама по себе си се превръща в мит, тъй като в този случай съществените конструкции, извлечени от „първичния мит” на доктрината, са също толкова митологични, колкото и подробностите, които я съпътстват.

Анализът на връзката между наука и мит ни води до необходимостта да разгледаме въпроса дали митологията може да бъде клон на науката? За да направите това, трябва да разберете:

1) могат ли митът и митологията да имат свойства, традиционно считани за критерий и признак на науката? Един от критериите за научност на дадена теория е научното противопоставяне на „истина” и „привидно”, „въобразимо” и „действително”, „съществено” и „незначително”. Според редица изследователи на мита (E. Cassirer, R. Barth, S. Moscovici) митът представлява значение и следователно не може да се разглежда от гледна точка на истината. Такива опитите на учените да отрекат на митологията някаква степен на истинност и закономерност А. Ф. Лосев нарече „абсурдни“". И той имаше причини за това. Ние дори не вземаме предвид в този случай факта, че истината на мита и митологията като сбор от митове има различен характер от истината на митологията като наука за митовете. Все пак говорим за истината по принцип, а не за нейната конкретна форма. Така че, според него, от една страна, митът не противопоставя тези категории „научно“, тъй като самият той е непосредствена реалност. Но не е правилно да се отрича всяка възможност за подобни опозиции в мита. Митът може да различи истинското от привидното и въображаемото от реалното. Но той не прави това научно, а митично. Ето защо, противопоставяйки науката на мита, не може да се „докара до такъв абсурд, че митологията да няма абсолютно никаква истина или поне закономерност“.

И наистина, във всяка религиозна и идеологическа борба ние виждаме нашата митична истина, нашите критерии за истина, нашите закони. Пример за това е да речем борбата на християнската митология с езическата, православната с католическата, атеистичната с религиозната. Всяка от горните митологии съдържа определена структура - определен метод на възникване на различни митове и митични образи и е подредена от гледна точка на определен критерий (присъщ на нея), който е верен за нея. Този критерий е уникален за нея, отличавайки тази митология от другите и е един от основните аргументи в тяхната постоянна борба, която в рамките на митичното съзнание е възможна само ако се разбере категорията истина и разликите между реалните и въображаемото се идентифицира. Когато една митологична система, борейки се с друга, разглежда и оценява всичко от гледна точка на „истината“. Но не научна истина, а митична истина.

Как едното е различно от другото? На пръв поглед тук всичко е просто. Научната истина се основава на факти и доказателства, докато митичната истина се основава на вяра. Първият допуска съмнение, а вторият го изключва. Но в действителност всичко е много по-сложно. Защо?

Първо, всяка система от доказателства идва от идеите за истинно и невярно, реално и очевидно, реално и въображаемо. И ние вече видяхме, че социалният мит, въпреки цялата си външна абсурдност, винаги е логичен и показателен за своите носители. И затова всеки негов поддръжник може да каже: Вярвам, защото знам. И каквото и да мислим по този въпрос, колкото и да се критикуват възгледите му, той ще бъде напълно убеден, че е прав, докато не дойде моментът да смени един мит с друг.

Второ, понятието „истина“ идва от възможността за притежаване на „истинско знание“, което подкрепя заключенията относно истинността на определена научна теория. Но такова „истинско“ знание е възможно само когато ние разглеждаме познанието не като сложен диалектически процес, а като определена даденост, като абсолютно безспорен факт; като нещо, което никога не може да бъде поставено под въпрос или преразгледано. И разбира се, има такива факти в науката. Тяхната безспорност може да не се поставя под съмнение, но по правило не е възможно да се изгради познавателен процес само върху тях. И в нови теоретични и асоциативни комбинации те могат да придобият нехарактерна за тях плавност и относителност или да се превърнат в безсмислени частности. И тогава митът внезапно напуска зоната, определена му от науката между „истинско познание“ и „неразпозната грешка“, за да заеме цялата сфера на знанието; сфера, в която знанието, включено в процеса на познание, вече носи в себе си елемент на грешка и невежество, където митовете могат да се превърнат в опора на доминиращата научна теория или да подготвят нейното бъдещо събаряне. Където митовете се движат (като хипотези) и подкрепят (като мироглед) истинската наука, която е просто продукт на определено историческо развитие.

2) способни ли са митовете да използват система от доказателства или разчитат само и изключително на вярата? „Митологията не е доказана с нищо, не е доказуема с нищо и не трябва да се доказва с нищо“, казва А. Ф. Лосев. И това се случва според него, защото науката не може да разруши или опровергае един мит, тъй като той е „научно“ неопровержим. Така, неспособна да унищожи мита, науката с всички сили се опитва да го изтласка в сферата на изкуството, в царството на поезията и несъзнателните интуиции; в зона, където фактите, логичните доказателства и житейският опит не значат нищо. И там, където митът не се задоволява с това, където „поезията на мита се тълкува като биография, история или наука, тя се унищожава“.

Ето защо, според А. Ф. Лосев, митът е извъннаучен и не може да се основава на „научен“ опит. Но според нас това не е съвсем вярно.

Първо, митът може да не изисква анализ на концепции, терминологична яснота и обмисленост на езика, заключения, въведени в системата и доказателство за техните разпоредби, но в същото време не си струва да се опростява. Особеността на мита е простотата на прякото му възприемане, когато най-обикновеният и научно неподготвен човек осъзнава, разбира и приема мита веднага, непосредствено и чувствено. Но в същото време неговото възприятие започва с най-простите неща, но не се изчерпва с тях. От гледна точка на нивата на възприятие и интерпретация митът е неизчерпаем. Или ще го изчерпим дотолкова, доколкото са „изчерпаеми“ представите за него на тези хора, които го възприемат, приемайки го не само с чувствата си, но и с ума си.

Второ, в самата наука доказуемото често се гради върху недоказуемото и очевидното от само себе си (версии, хипотези, мнения) и този или онзи мит редовно е „научно“ опроверган. Друго нещо е, че тези откази по никакъв начин не го отслабват. По-точно, митът ще бъде абсолютно неуязвим за тях, докато е желан за масите. Но щом масите се разочароват от него, всички представени по-рано доказателства ще станат за тях убедителни и неопровержими.

трето, примери от съвременни социални и политически митове показват обратното. Така съвременният социален и политически мит се възприема не само извъннаучно и интуитивно, той се основава на социалния и политически „опит” на държави, класи, народи и може да бъде напълно доказан.

Доказателство за това са социалните и политически митове за ръководството и ръководната роля на КПСС, за предимствата на социализма и неговата победа в СССР; учения за комунизма, прогреса и всеобщото равенство; лозунги в духа на месианството на САЩ, доктрините на нацизма и Студената война. Тези митове не се основават само на чувства, но се доказват с много примери, статистически данни, научни положения и изчисления.

Тази ситуация, за съжаление, зависи не само от властите, но и от обществото, което иска да „знае отговорите на основните проблеми на нашето време“, а след свалянето на църквата, която играеше тази роля, науката неизбежно трябваше да замени то в една или друга степен. Въз основа на това става ясно, че цялата социална и политическа митология, всяка идеология, всяка политическа доктрина, макар и създадена за чувства, винаги е изградена върху определен вид доказателства. Можем да им вярваме или да се съмняваме в тях, да ги доказваме или опровергаваме, да разбираме, че те се фокусират не върху логиката, а върху убеждението, не върху разума, а върху подсъзнанието, но за тези, за които са предназначени, те ще бъдат неоспоримо доказателство за тяхната очевидна историческа и научна коректност.

Четвърто, отричайки научния характер на мита и митологията като наука, самият А. Ф. Лосев създаде своя собствена научна теория за мита, своя собствена митология, логически проверена, основана на доказателства и научно убедителна.

3) може ли митологията да отиде отвъд митовете? Способен ли е той да се абстрахира от тях или трябва да се разглежда само като определен сбор от митове, митологичен мироглед, ограничен от границите на собствената си митологична система? Известният експерт по сравнителна митология Дж. Кембъл твърди, че „като наука или история митологията е абсурдна“. Според А. Ф. Лосев митологията не е наука, а „жизнено отношение към околната среда“. „Митът не е научен по никакъв начин и не се стреми към наука, той... е извъннаучен“, защото е „абсолютно спонтанен и наивен“ [пак там]. То е видимо, осезаемо, но засяга външното, сетивното, личното, фигуративното и реалното.

Такива заключения на А. Ф. Лосев по никакъв начин не са съвместими с другите му заключения, където той твърди точно обратното, т.к. да сведеш един мит до нещо „абсолютно” наивно, повърхностно, непосредствено означава изобщо да не го разбираш. Всяка най-духовна, най-дълбока митология оперира с външно прости чувствени образи, което не отрича тяхното символично изпълнено значение, безкрайното символично тълкуване на техния дълбок смисъл, символично очертан за нас. Можем да разглеждаме митовете сами по себе си, като конкретното, образно съдържание на мирогледа и мирогледа, и тогава те са конкретни, непосредствени, чувствени. И ние можем – като основа на мироглед, който има свой код, свой език, своя структура, свой начин на възприемане и разбиране, като форма и начин на виждане на света, където степента на развитие и пълнота на съзнанието определя нивото на дълбочина и богатство на възприятието.

И така, митът е прост и сложен едновременно, повърхностно наивен и спонтанен и в същото време символично неизчерпаем и универсален. Той прави простото сложно, обикновеното необикновено и загадъчно. Превръща всяко функционално специфично нещо, всеки човек, всяко явление в неизчерпаем микрокосмос, постоянно появяващ се и скрит, появяващ се във всичко, очевиден и неразбираем, прекъсващ обичайните връзки и свързващ несъвместимото. Позволява ни да произвеждаме символични тълкувания на всичко, което е значимо за даден човек, придавайки му символично значение, което то никога не е имало извън нашето възприятие, извън нашите усещания и чувства.

Но в случая това не е така. И ако митът е „извъннаучен“, дали цялата митология е обречена да бъде извъннаучен? Според нас, като съвкупност от митове, митологията запазва техните характерни черти и следователно не може да бъде наука. Но като част, която разглежда митовете като обект на изследване, изучавайки митовете, техните свойства, особеностите на тяхното възникване и функциониране, степента на тяхното въздействие върху хората, митологията е наука и в тази форма винаги ще бъде наука.

Библиография
1. Кравченко И. И. Политическа митология: вечност и модерност // Въпроси на философията. - 1999. - № 1. - С.3-17.
2. Такхо-Годи А. А. А. Ф. Лосев. Целостта на живота и творчеството // Лосев А. Ф. Самото нещо: произведения. - М., ЗАО Издателска къща ЕКСМО-Прес, 1999. - С.5-28.
3. Оруел Дж. Уелс, Хитлер и световната държава // Дж. Оруел. “1984” и есета от различни години. - М.: Прогрес, 1989. - С.236-239.
4. Ортега-и-Гасет Х. Бунтът на масите // Психология на масите: Христоматия / Ед.-комп. Д. Я. Райгородски. - Саратов: Бахрах, 1998. - С.195-315.
5. Лосев А. Ф. Диалектика на мита // Лосев А. Ф. Самото нещо: Съчинения. - М.: EKSMO-Press, 1999. - P.205-405.
6. Гаджиев К. С. Американската нация: идентичност и култура. М.: Наука, 1990. - 240 с.
7. Кембъл Дж. Герой с хиляда лица. - М.: Refl-book, AST, K.: Wakler, 1997. - 384 с.